ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6745/2017

г. Киров

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.            

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2020 № 042-Д,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.10.2020 № 01/31-д, 

от третьих лиц – от Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 3/21, от Департамента финансов Костромской области ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 № 10-24/1,   

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, Департамент финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2021 по делу № А31-6745/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: 1) администрация Костромской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) Департамент финансов Костромской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 4) Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании за счет казны Костромской области 121 263 748 рублей 29 копеек убытков, 

 

установил:

акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – истец, Общество, АО «СППК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – ответчик, Департамент транспорта) о взыскании 121 263 748 рублей 29 копеек убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 110 678 091 рубля 33 копейки убытков.

Исковые требования основаны на положениях договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Костромской области в 2014 году от 21.02.2014 № 16/14/СевППК-023 (далее также – договор), договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Костромской области в 2014 году от 24.07.2014 № 34/14/СевППК-113 (далее также – договор2), соглашения о предоставлении субсидии в 2014 году от 29.05.2014 № С-31/14/СевППК-102 (далее также – соглашение), статей 16, 790, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 69, 78, 83, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 4, 125, 126 АПК РФ, статей 4, 5, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 1, 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», пункта 8 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 (далее – Положение № 950), пунктов 5, 13 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее – Положение № 643) и пунктов 5, 6 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее – Перечень № 643), Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.04.2011 № 119-т «О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль», Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.04.2011 № 120-т «О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль»,  Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 17.09.2013 № 13/225 «Об установлении тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области и о признании утратившим силу постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 05.09.2012 № 12/177» (далее – постановление № 13/225), Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20.03.2014 № 14/26 «Об установлении тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области и о признании утратившим силу постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 17.09.2013 № 13/225» (далее – постановление № 14/26), Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 14.10.2014 № 14/207 «Об установлении тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области и о признании утратившим силу постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20.03.2014 № 14/26» (далее – постановление № 14/207), разъяснениях пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), правовой позиции конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу финансовые потери, возникшие вследствие установления на 2014 год тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Костромской области (далее также – Администрация), Департамент финансов Костромской области (далее – Департамент финансов), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее – Департамент тарифов).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции принял во внимание заключение по результатам судебной финансово-экономической экспертизы, признал доказанным факт экономической обоснованности расходов истца. 

Департамент финансов, Департамент тарифов и Департамент транспорта с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявители жалоб просят отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент транспорта считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела. Департамент транспорта указывает, что его обязательства были исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Сумма, заявленная истцом к взысканию не является убытками в гражданско-правовом смысле, являются убытками от финансово-хозяйственной деятельности, вычисленными арифметическим способом как разница между понесенными истцом общими затратами на осуществление перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения в Костромской области в 2014 году и совокупным доходом, полученным за период. С требованием о внесении изменений в пункты договора об увеличении размера компенсации компания не обращалась, правом на корректировку затрат не воспользовалась. Департамент транспорта считает недоказанным факт убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками, постановления, установившие предельные уровни тарифа истец не оспаривал, расчеты экономически обоснованных затрат не представлял, с предложениями о внесении изменений в договор или о расторжении договора в связи с его убыточностью не обращался. Условиями договора предусмотрена выплата истцу субсидий на возмещение затрат в согласованном размере, субсидия выплачена в полном объеме, нарушений условий договора со стороны департамента не допущено.

Департамент тарифов в жалобе указал, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, основывается на обстоятельствах, которые не были доказаны при рассмотрении дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Департамент тарифов ссылается на достигнутое сторонами соглашение о размере подлежащих возмещению недополученных доходов, в связи с чем АО «СППК» оценивало свои риски и последствия деятельности по перевозке пассажиров при заключении договора.  Департамент тарифов пояснил, что расчет экономически обоснованных затрат, сделан на основе заключения департамента, в основе которого лежал анализ деятельности Общества по представленным последним обосновывающим и расчетным материалам. АО «СППК» с заключением согласно не было, обжаловало данное экспертное заключение в Федеральной службе по тарифам с требованием о перерасчете уровня экономически обоснованных затрат Общества, но в удовлетворении данных требований АО «СППК» было отказано, из чего следует, что расчет экономически обоснованных затрат является достоверным. Департамент тарифов полагает, что истец не доказал совокупность элементов ответственности для взыскания убытков.

Департамент финансов полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; что при заключении договора стороны достигли соглашения о размере подлежащих возмещению недополученных доходов, что требования истца направлены на изменение условий заключенного договора, ввиду чего основания для удовлетворения иска в заявленном размере отсутствуют, поскольку положения утвержденного Постановлением администрации Костромской области от 26.03.2014 № 85-а Порядка предоставления субсидий из областного бюджета на отдельные мероприятия в области железнодорожного транспорта (возмещение недополученных доходов перевозчиков при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области) в 2014 году (далее – Порядок) истцом не оспаривались, требования о внесении соответствующих изменений в договор не заявлялись. Департамент финансов ссылается на то, что истец, располагая информацией о размере тарифа, по которому будет взымать плату за проезд и не предпринимая мер к определению экономически обоснованного тарифа применительно к своей деятельности и при этом заключая с ответчиком договор, в котором предусмотрено, что возмещение производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете, истец не обращался с исками об оспаривании нормативных правовых актов, установивших размер тарифа и утвердившего порядок предоставления субсидий. Также Департамент финансов указал, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, потери в доходах, возникшие в результате применения тарифа, не могут расцениваться как убытки.

Подробнее позиции департаментов изложены в апелляционных жалобах.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. АО «СППК» настаивает на том, что на публично-правовом образовании лежит обязанность по возмещению перевозчику убытков, поскольку утвержденные тарифы не являлись экономически обоснованными, в подтверждение чего истец ссылается на заключение Департамента тарифов на 2014 год, что экономически обоснованными, в соответствии с заключением, являются затраты в размере 30 рублей 10 копеек. Отклоняет довод жалоб о необходимости оспаривания нормативных правовых актов, которыми установлен тариф, указывая, что  тариф установлен без применения метода экономически обоснованных затрат. По мнению АО «СППК», частичное возмещение недополученных доходов перевозчику в форме выплаты субсидии не исключает последующее право на возмещение причиненных перевозчику убытков, ссылается на пункт 3.1.4 соглашения, как на основание для компенсации потерь в доходах в полном объеме. Также Общество указывает, что ответчик уклонялся от подписания соглашения на второе полугодие 2014 года о предоставлении субсидии в размере, соответствующем прогнозируемому размеру убытков истца. Заключение Департамента тарифов и экспертиза по настоящему делу установили экономически обоснованные затраты АО «СППК» с незначительным расхождением.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2021 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители департаментов поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме.

Представитель АО «СППК» возразил на доводы заявителей, настаивая на доводах, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы.

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и ОАО «РЖД».

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент транспорта (организатор перевозок) и АО «СППК» (перевозчик) 21.02.2014 заключили договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Костромской области в 2014 году.

Действие договора распространялось на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014 года до 30.06.2014 включительно. 

24.07.2014 между Обществом и Департаментом транспорта заключён договор2 на осуществление регулярных перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Костромской области в 2014 году. 

Действие договора2 распространялось на правоотношения сторон возникшие с 01.07.2014 года до 31.12.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и договора2 их предметом является организация транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Костромской области по согласованным с организатором перевозок размерам движения пригородных поездов в 2014 году по Костромской области с применением провозной платы в пределах установленного тарифа и предоставлением установленных льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и законодательством Костромской области.

Тариф устанавливался Постановлениями Департамента тарифов №№ 13/225, 14/26, № 14/207.

29.05.2014 между АО «СППК» и Департаментом транспорта заключено соглашение о предоставлении субсидии в 2014 году, размер субсидий составил 44 429 600 рублей 00 копеек.

Обязательства по договору и договору 2 АО «СППК» исполнены, субсидии в определенном соглашением размере получены.

Поскольку размер субсидии не покрывал действительные затраты Общества, последнее обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Так как требования перевозчика в добровольном порядке удовлетворены не были, АО «СППК» обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 85 БК РФ). 

В силу статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 23 ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. 

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, а именно перевозка пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта, а потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 Положения № 950 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 643, а также Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, которая утверждена Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика), государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг, оптимизации совокупных транспортных затрат, а основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. При этом органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования и, в частности, при установлении тарифов с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если тариф на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом установлен с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, обязано обеспечить возмещение перевозчику возникших у последнего в результате этого убытков (если таким публично-правовым образованием не приняты меры по компенсации потерь перевозчика иным способом), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 № 310-ЭС14-7828 и от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

В виду приведенных норм довод заявителей жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между убытками Общества и установленными тарифами, а также отсутствии вины заявителей, является необоснованным, равно как и ссылка на условия соглашения, как на согласие об определении объема возмещения убытков в определенном им размере.

Формирование тарифа основывается на оценке затрат перевозчика с точки зрения их экономической обоснованности. Для установления данного обстоятельства судом первой инстанции была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, которая подтвердила экономическую обоснованность затрат перевозчика в 2014 году в сумме 246 015 904 рублей 46 копеек.

Величина разницы между фактическими доходами истца, подученными им от оказания в 2014 году услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Костромской области и понесенными истцом расходами на осуществление указанной деятельности (с учетом предоставленных бюджетных субсидий) составила 110 678 091 рубль 36 копеек.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Центр Бухгалтерских экспертиз» от 11.05.2021 № 016013/16/77001/122018/А31-6745/17 (далее – экспертное заключение, заключение судебной экспертизы) является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения экспертов.

Между тем выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, заявителями жалоб не опровергнуты.

Ссылка Департамента тарифов на заключение судебной экспертизы по экономическому обоснованию затрат, как на подтверждение обоснованности установленного тарифа также отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки доводу подтверждает обратное. Решение Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2016 № СП/5748/16 также не является доказательством экономической обоснованности установленного тарифа, поскольку в удовлетворении требований АО «СППК» было отказано по мотиву отсутствия утвержденных объемов транспортной работы и заключенного на момент государственного регулирования договора.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2021 по делу № А31-6745/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромская область в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, Департамент финансов Костромской области, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев