Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1577/2020

город Брянск

10 августа 2020 года

Резолютивная часть определения оглашена 06.08.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Кирченко Е.Г.,

рассмотрев заявление акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к 1) судебному приставу-исполнителю Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, 

2) судебному приставу-исполнителю Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2,

3) старшему  судебному  приставу  Унечского РОСП УФССП России по Брянской области  ФИО3, 

4) УФССП России по Брянской области, ИНН 

<

***>, 

о признании незаконными  постановлений судебных приставов,

третьи  лица: 1) ООО «Аутсорсинговая  компания», ИНН 

<

***>; 2) МИФНС № 10 по Брянской  области, ИНН 

<

***>; 3) АО «Галерея  Чижова», ИНН 

<

***>;

 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен. 

 

установил:

Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан», заявитель, лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с заявление к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее – судебный пристав - исполнитель Унечского РОСП) ФИО1 о признании незаконными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия от 06.12.2019 №32202560/3230 в рамках исполнительного производства №31619/19/32030-ИП от 08.10.2019, от 22.11.2019 №32042534/3230 в рамках исполнительного производства №31869/19/32030-ИП от 10.10.2019, к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 Унечского РОСП о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 22.11.2019 №32041876/3230 в рамках исполнительного производства №12266/19/32030-ИП от 26.04.2019, к старшему судебному приставу ФИО3 Унечского РОСП о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы от 09.01.2020 №32130/20/04.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2020 заявление принято к производству, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания» (далее - ООО «Аутсорсинговая компания», лизингополучатель, должник) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (далее - МИФНС №10 по Брянской области, налоговый орган).

Определением от 27.02.2020 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Галерея Чижова» (далее – АО «Галерея  Чижова»).

Стороны, а также третье лицо МИФНС №10 по Брянской области направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом удовлетворены. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 129, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Аутсорсинговая  компания» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 17.02.2017 №1556020-ФЛ/МСК-17 (далее – договор) (т.1, л.д. 36-50), по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести у продавца (ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха») указанное лизингополучателем имущество – автомобиль Рено Логан 2016 г.в. VIN 

<

***>.

Согласно пунктам 5.1-5.4 договора имущество учитывается на балансе лизингополучателя; предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, регистрируется на имя лизингополучателя.

График лизинговых платежей установлен с 28.06.2017 по 28.05.2020. (п. 4.4.2).По окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения отдельного договора (п. 7.1).

Лизинговая компания, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля, зарегистрированным за должником, обратилось к старшему судебному приставу Унечского РОСП ФИО3 с требованием признать неправомерными и отменить постановления приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий (т.1, л.д. 18-20). Обращение истца было отставлено без удовлетворения согласно ответу Унечского РОСП от 09.01.200 №32030/20/04 (т.1 л. д. 21).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что согласно информации официального сайта ГИБДД России судебными приставами-исполнителями Унечского РОСП, в отношении имущества принадлежащего истцу, а именно транспортного средства Рено Логан VIN 

<

***>, были наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, должником по которым является ООО «Аутсорсинговая  компания».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные приставы-исполнители Унечского РОСП в своих отзывах от 26.02.2020 (т.2, л.д. 8-14) и 04.03.2020 (т.2, л.д.20-23) пояснили, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области серии ФС №032713200 от 24.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №12266/19/32030-ИП от 26.04.2019, должником по которому является ООО «Аутсорсинговая компания». Данное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой было принято решение об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

ФИО2 был направлен запрос в ГИБДД, согласно ответу которого, собственником транспортного средства автомобиль Рено Логан 2016 г.в. VIN 

<

***> является ООО «Аутсорсинговая компания», в связи с чем, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

Третье лицо МИФНС №10 по Брянской области направило отзыв, оставляет рассмотрение заявление на усмотрение суда, считает, что действия приставов направлены на защиту прав кредиторов ООО «Аутсорсинговая компания», в том числе для погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации (т.2, л.д. 55-56).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – ПП ВС РФ от 17.11.2015 №50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – ПП ВС РФ от от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007 №229, Закон об исполнительном производстве) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 42 ПП ВС РФ от 17.11.2015 №50, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений ст. 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

В данном случае, как следует из материалов дела, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, который не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Арест имущества в порядке ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не производился, заявителем доказательств наложения ареста на указанное транспортное средство как меры принудительного исполнения не представлено.

Таким образом, судебный пристав не обращал взыскание на предмет лизинга, не накладывал арест на имущество, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая, в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данные исполнительные действия направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемых актов, наличия у органа надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в дело доказательств того, что запрет регистрационных действий нарушает его права, как лизингодателя.

Кроме того, судом учтено, что АО «ЛК «Европлан», являясь лизингодателем, получает ежемесячные платежи за пользование спорным имуществом, доказательств обратного в суд не представлено. 

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

На основании изложенного, установив, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, при этом, доказательств обратного заявителем не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых обществом постановлений недействительными.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                                            Мишакин В.А.