АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10478/2024

Дело № А12-4173/2023

г. Казань

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каспий» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 

по делу № А12-4173/2023 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каспий» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2021, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Каспий», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 по делу № А12-4173/2023 общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее - ООО «Каспий», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1). 

04.03.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным заключенного между ООО «Каспий» и ФИО2 (далее – ФИО2) договора от 27.04.2021 купли-продажи автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, цвет кузова: черный металлик, паспорт ТС: серия 78 РЕ №918894, свидетельство о регистрации ТС: серия 9910 №859408; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить указанный автомобиль. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил  отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ФИО2 в материалы дела не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам общества, доказательства внесения денежных средств в кассу должника не представлены;

- ФИО2 не исполнил определение суда и не представил доказательства оплаты приобретенного транспортного средства, доказательства наличия финансовой возможности приобретения 27.04.2021 транспортного средства за 2 000 000 руб.;

- продажа имущества должника была возможна по цене, значительно превышающей цену, предусмотренную в качестве покупной в оспариваемом договоре купли-продажи от 27.04.2021; 

- договор купли-продажи от 27.04.2021 заключен в период фактической неплатежеспособности должника, на момент его совершения у должника имелись неисполненные требования других кредиторов, которые были предъявлены ранее совершения спорной сделки; оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу. Для рассмотрения иска по существу, в целях соблюдения процессуальных прав ФИО3, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и не привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  27.04.2021 между ООО «Каспий» (Продавец) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: легковой автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный 

<

***>. 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>: XW7BZYHK0OS108389, кузова 

<

***>, цвет кузова: черный металлик, паспорт ТС: серия 78 РЕ № 918894, свидетельство о регистрации ТС: серия 9910 №859408. 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 2 000 000 руб. 

Как установили суды, транспортное средство передано Покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 27.04.2021. 

В акте приёма-передачи от 27.04.2021 отражено, что деньги внесены Покупателем в кассу Продавца полностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства. 

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, и соответственно, для применения последствий недействительности сделки. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорная сделка не подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен 27.04.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каспий» возбуждено 03.03.2023, то есть данная сделка совершена не в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды согласились с истцом в том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие в период с 2017 года по 2021 год, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем суды сочли недоказанным факт  осведомленности ФИО2 о неустойчивом финансовом положении должника на момент совершения сделки, поскольку доказательств его аффилированности с должником в дело не представлено.

Суды также посчитали недоказанным утверждение конкурсного управляющего об отсутствии расчетов по спорной сделке, поскольку  из акта приема-передачи транспортного средства от 27.04.2021 усматривается, что денежные средства были внесены ФИО2 в кассу ООО «Каспий» полностью при заключении упомянутого договора купли-продажи транспортного средства. 

Судами была   учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.09.2015 № 307-ЭС15-8607, о том, что неразумность действий контрагента не свидетельствует о его недобросовестности. 

Поэтому суды посчитали, что ФИО2 не должен нести ответственность за то, что документация по кассе должника, отражающая расчеты, передана конкурсному управляющему не была.

Суды отметили, что даже если денежные средства были переданы лично директору, при наличии на договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема-передачи печати ООО «Каспий», а также сведений из ЕГРЮЛ о лице, уполномоченном действовать от имени ООО «Каспий», у ФИО2 не должно было возникнуть сомнений в передаче денежных средств именно юридическому лицу. 

В отношении довода истца о занижении стоимости реализации автомобиля ориентировочно в 700 000 руб. (2 700 000 руб. против 2 000 000 руб.) суды констатировали, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств явной кратности (в разы) расхождения стоимости транспортного средства по договору с рыночной стоимостью автомобиля на момент совершения сделки, при этом доказательств аффилированности сторон сделки не установлено. 

А расхождение, на которое сослался конкурсный управляющий, могло бы являться основанием для оспаривания сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве только в случае, если бы спорная сделка была совершена в годичный период подозрительности, чего в настоящем случае нет.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются.

Так, ФИО2 в материалы дела действительно не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам общества и доказательства наличия финансовой возможности приобретения 27.04.2021 транспортного средства за 2 000 000 руб.

Вместе с тем суд округа принимает во внимание отсутствие в деле доказательств его фактического извещения, что не позволяет суду считать иск признанным, а ответчика – отказавшимся от оспаривания утверждений истца.

Суд округа  полагает, что фикция извещения, достаточная для рассмотрения спора, не может быть  приравнена к фикции признания иска в такой ситуации, если у суда отсутствуют сведения о том, что ответчик осведомлен о начавшемся процессе.

Поэтому истец в таких обстоятельствах должен обосновать свой иск по стандарту «prima facie», то есть обосновать разумные подозрения в действительности сделки по внешним признакам.

Между тем истец таких разумных подозрений не обосновал.

Для рынка реализации легковых машин расчет наличными денежными средствами под расписку продавца является наиболее распространенным.

Более того, нередко доказательством расчетов в отношениях продавца и покупателя является фактическая передача транспортного средства покупателю вообще без расписки.

Как верно указали суды, конкурсный управляющий никаким образом не обосновал аффилированность (близость) продавца и покупателя, не сослался на необычность условий сделки или характера ее исполнения для рынка реализации легковых автомобилей, что могло бы послужить основанием для возникновения разумных подозрений в факте осуществления расчета.

Перепродажа покупателем спорного автомобиля была осуществлена не сразу после приобретения. Обратное также могло бы свидетельствовать в пользу истца. Однако таких обстоятельств суды не усмотрели.

Поэтому процессуальных нарушений в распределении бремени доказывания и установлении фактических обстоятельств судами не допущено.

Правильно суды оценили и доводы о занижении стоимости транспортного средства в соответствии с условиями договора.

Занижение цены реализации на 26% могло бы являться основанием для оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, если бы указанная сделка была совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве. Спорная сделка была совершена за два года до этого момента, то есть оспорена по этому основанию быть не может.

Кратное занижение цены продажи, которое само по себе могло бы свидетельствовать и о наличии цели причинения вреда кредиторам и об аффилированности продавца и покупателя, то есть могло бы являться основанием для признания недействительным спорного договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец не доказал.

Довод о непривлечении ФИО3 в качестве второго ответчика в суде апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в суде апелляционной инстанции это возможно, только если решение было принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако в настоящем случае в  иске было отказано, то есть решение не может считаться принятым в отношении прав и обязанностей ФИО3. 

К  тому же последующий приобретатель не является участником правоотношений по спорной сделке, а имеет собственный инструмент защиты (добросовестность приобретателя), который он вправе использовать при наличии к нему отдельного искового требования, вытекающего из недействительности первоначальной сделки.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче заявителю  была предоставлена отсрочка по уплате государственной     пошлины, государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Каспий»  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024  по делу № А12-4173/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каспий» ФИО1  – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб. в связи с подачей кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

В.Ф. Советова

Н.А. Третьяков