﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7433/2019

г. Киров

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей	Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

в рамках дела № А82-7433/2019 по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН: 7610044403; ОГРН: 1027601117170)

к  Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)

о признании незаконным и отмене акта проверки, предписания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене акта проверки от 01.03.2019 № 1031-13-9/19, предписания от 01.03.2019 № 1031-13-9/19-1.

Одновременно с подачей заявления предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания до момента вынесения судом соответствующего акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2019 в удовлетворении указанного ходатайства заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства и принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно указано на недоказанность необходимости применения обеспечительных мер в рамках обжалуемого предписания. Из апелляционной жалобы следует, что если МУП «Теплоэнерго» выполнит предписание Департамента и произведет перерасчет по всему дому за период с 04.05.2018 по 06.11.2018, Предприятие понесет убытки в размере 739 667 рублей 83 копеек. Также заявитель указывает, что нельзя отказывать в применении обеспечительных мер только потому, что доводы стороны основаны на предположениях. При этом обращает внимание, что в данном случае не приведено обоснований, почему эти предположения надуманны, нелогичны и противоречат складывающимся в подобных ситуациях отношениям. В подтверждение своей позиции Предприятие ссылается на судебную практику.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департаментом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» бремя доказывания наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В то же время заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания, не обосновал необходимость применения обеспечительной меры, не привел доводов и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для приостановления оспариваемого предписания.

Аргументы Общества о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий. Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Следует отметить, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учетом того, что предписание направлено на обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений в проверенном многоквартирном доме.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Аналогичные разъяснения содержатся пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание истечение срока исполнения предписания от 01.03.2019 (такой срок истек 01.05.2019), следует признать, что испрашиваемая Предприятием обеспечительная мера (в виде приостановления действия предписания) на момент вынесения настоящего постановления уже не является эффективной и исполнимой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности рассмотренного судом заявления заявителя о применении обеспечительных мер и, как следствие, находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства.

С учетом пункта 1 части 4 статьи 272 АПК арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2019 по делу № А82-7433/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи        	 

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова