ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А25-87/2019   

Резолютивная часть постановления объявлена   10.11.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   16.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А,  Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2020 по делу № А25-87/2019, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.04.2019 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 31.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии», общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 371 411 руб. 51 коп.

Определением суда от 22.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ООО «Агротехнологии» в размере 2 371 411 руб. 51 коп. 

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из доводов жалобы следует, что ООО «Агротехнологии» был пропущен срок обращения с заявлением, поскольку ООО «Агротехнологии» было своевременно известно об открытии в отношении должника процедуры банкротства, право своевременно обратиться в суд с заявлением о включении ООО «Агротехнологии» не реализовало. Следовательно, по мнению апеллянта, требования общества подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу № 1-241/11 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ (хищение имущества ООО «АГРО XXI» и общества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «Рассвет», соответственно в крупном и особо крупном размере).

Указанным приговором также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего (общества), с должника в пользу общества взыскано 1 676 950 руб. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Шпаковским районным судом Ставропольского края 11.11.2011 обществу выдан исполнительный лист ВС № 015066540 на взыскание с должника 1 676 950 руб. в счет компенсации имущественного вреда, который был предъявлен обществом на исполнение в МО по ИОИП УФССП по КЧР, постановлением от 11.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 1767/15/09015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 29.11.2019 исполнительное производство № 1767/15/09015-ИП окончено в связи с установлением факта признания должника банкротом. По состоянию на 29.11.2019 задолженность по исполнительному производству составила 1 794 336 руб. 50 коп. (1 676 950 руб. + исполнительский сбор 7% в сумме 117 386 руб. 50 коп.)

Кроме того, заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2012 удовлетворены исковые требования общества, с должника в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 846 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 476 руб. 44 коп.

Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики обществу 24.07.2012 выдан исполнительный лист ВС №007292025 на взыскание с Должника 525 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, 8 476 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист был предъявлен обществом на исполнение в МО по ИОИП УФССП по КЧР, постановлением от 11.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 1768/15/09015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 31.12.2019 исполнительное производство № 1768/15/09015-ИП окончено в связи с установлением факта признания должника банкротом. По состоянию на 31.12.2019 задолженность по исполнительному производству составила 577 075 руб. 01 коп. (539 322 руб. 44 коп. + исполнительский сбор 7% в сумме 37 752 руб. 57 коп.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Агротехнологии» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 371 411 руб. 51 коп. (1 794 336 руб. 50 коп. + 577 075 руб. 01 коп.).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что требования общества основаны на следующих вступивших в законную силу судебных актах:

- приговоре Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу № 1-241/11, которым частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего (общества), с должника в пользу общества взыскано 1 676 950 руб. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

- заочном решениии Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2012, которым удовлетворены исковые требования общества, с должника в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 846 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 476 руб. 44 коп. Общая сумма задолженности 539 322 руб. 44 коп.  

Доказательства исполнения обязательств в полном объеме в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность взыскана в судебном порядке, судебные акты вступили в законную силу, и финансовый управляющий относительно ее включения не возражал, суд первой инстанции признал требования заявителя в сумме 2 371 411 руб. 51 коп. обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу № 1-241/11 с должника в пользу общества взыскано 1 676 950 руб., а заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2012 с должника в пользу общества взыскано 539 322 руб. 44 коп.

Общая сумма взысканной задолженности в пользу общества составляет 2 216 272 руб. 44 коп.

При этом, обществом к включении в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма 2 371 411 руб. 51 коп., включающая в себя исполнительский сбор 7% в размере 117 386 руб. 50 коп., начисленный на сумму 1 676 950 руб., и в размере 37 752 руб. 57 коп., начисленный на сумму 539 322 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен статьей. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»".

Исходя из смысла указанных норм в трактовке Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

В силу части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу статей 116 и 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий, понесенные в результате неисполнения должником решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению за счет должника. При этом законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт осуществления расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа, обоснованность расходов в соответствующем размере.

Таким образом, если не представлены доказательства взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительному листу, за неисполнение которого был установлен исполнительский сбор, отсутствуют основания для включения спорного требования в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2012 по делу N А19-20740/2010, постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2012 N Ф03-6848/2011, определение ВАС РФ от 20.05.2011 N ВАС-6088/11.

Поскольку исполнительные производства были окончены в связи с установлением факта признания должника банкротом, задолженность в общем размере 2 216 272 руб. 44 коп. не погашена, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов требований в сумме 2 371 411 руб. 51 коп., включая в себя исполнительский сбор 7%.

Доказательств возникновения указанной задолженности из иных правоотношений в суд не представлено, как и не представлены первичные документы подтверждающие формирование спорной задолженности.

Судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрения жалобы, и запрашивалась информация по факту увеличения взыскиваемой  задолженности, однако кредитором данная информация не предоставлена, наличие данной задолженности  перед кредитором не подтверждена. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2020 по делу № А25-87/2019 подлежит изменению. 

Доводы апеллянта о том, что требования общества заявлены после закрытия реестра и  подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Информация о признании Должника банкротом и введении реализации его имущества была включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.11.2019 под № 4345930.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина также опубликовано в газете «Коммерсант» № 206 от 09.11.2019 под № 61230081665.

В арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику общество обратилось 17.06.2020 (согласно почтовому штампу органа связи на конверте). Таким образом, для срок предъявления требований обществом в данном случае нарушен.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на предъявление своих требований к должнику, которое обосновывается нахождением исполнительных документов, выданных Шпаковским районным судом Ставропольского края и Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики, с 11.12.2012 на принудительном исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР, постановления об окончании исполнительных производств №№ 1767/15/09015-ИП, 1768/15/09015-ИП были получены обществом соответственно 15.02.2020 и 21.02.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительные документы были направлены финансовому управляющему Должника ФИО5 только 17.04.2020, в связи с карантином общество не осуществляло хозяйственную деятельность и не имело возможности до 17.06.2020 направить заявление об установлении требований к должнику в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача конкурсному управляющему исполнительных документов в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве», пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов, в частности: отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Таким образом, при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, подлежащему передаче конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем, суд устанавливает обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в рамках дела о банкротстве, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом обособленном споре задолженность перед обществом подтверждена двумя вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, на основании которых взыскателем были получены исполнительные листы Шпаковского районного суда Ставропольского края ВС № 015066540 от 11.11.2011, Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики ВС № 007292025 от 24.07.2012.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указанные выше исполнительные документы обществом (взыскателем) были своевременно предъявлены в МО по ИОИП УФССП по КЧР, где 11.12.2012 были возбуждены исполнительные производства №1767/15/09015-ИП, №1768/15/09015-ИП.

Исполнительные листы предъявлены обществом к исполнению в пределах установленного срока.

Материалами дела подтверждено, что исполнительные производства № 1767/15/09015-ИП, №1768/15/09015-ИП окончены судебным приставом-исполнителем соответственно только 29.11.2019 и 31.12.2019, в связи с признанием должника банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим в адрес общества уведомления о необходимости заявить требование в рамках дела о банкротстве должника.

Финансовый управляющий ФИО5 в своем отзыве на заявление общества признает, что им 17.04.2020 были получены от судебного пристава-исполнителя постановления от 29.11.2019, от 31.12.2019 об окончании исполнительных производств № 1767/15/09015-ИП, №1768/15/09015-ИП, а также соответствующие исполнительные листы Шпаковского районного суда Ставропольского края ВС № 015066540 от 11.11.2011, Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики ВС № 007292025 от 24.07.2012.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также введением на территории Ставропольского края, где проживает финансовый управляющий, режима самоизоляции, уведомление в адрес общества о необходимости подачи в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики заявления о включении в реестр финансовым управляющим не было направлено.

При таких обстоятельствах, срок на предъявление обществом требования начинает исчисляться не ранее даты направления финансовым управляющим кредитору уведомления о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве по причине вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и направления исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства арбитражному управляющему.

Исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, проанализировав представленные ими документы, судом первой инстанции установлено, что исполнительные листы на взыскание указанных в заявлении общества сумм были своевременно им предъявлены для исполнения в службу судебных приставов; исполнительные производства велись длительное время (с 11.12.2012 по 29.11.2019 и 31.12.2019 соответственно).

Копии постановлений об окончании исполнительных производств №1767/15/09015-ИП, №1768/15/09015-ИП были получены обществом в МО по ИОИП УФССП по КЧР только 15.02.2020 и 21.02.2020 соответственно, при этом оригиналы исполнительных документов были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес финансового управляющего ФИО5 и получены последним 17.04.2020.

Доказательства направления финансовым управляющим кредитору уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, о необходимости предъявлении требования именно в рамках дела о банкротстве не представлены. Из пояснений финансового управляющего усматривается, что такое уведомление им до обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями не направлялось.

Судом установлено, что извещение общества о необходимости предъявления своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве надлежащим образом не было проведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, как и понижения порядка погашения данного требования не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2020 по делу № А25-87/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований ФИО3 (ИНН 

<

***>) с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» в размере 2 216 272,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» отказать».

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.         

         Председательствующий

Н.Н. Годило 

         Судьи

З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов