ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285782/2019

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Коммерческий банк Инвестрастбанк- 

ФИО1 по доверенности от 24 апреля 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг»- 

ФИО2 по доверенности от 02 декабря 2019 года,

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Коммерческий банк Инвестрастбанк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2020 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2020 года

по иску акционерного общества Коммерческий банк Инвестрастбанк 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Торг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк Инвестрастбанк (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» (далее – ответчик, ООО «Пром-Торг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 201.918.317 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.650.851 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-217490/2015 Акционерное общество Коммерческий банк Инвестрастбанк признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 28.08.2015 N13/09-08-15 права требования по кредитным договорам перешли от банка к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита», в последующем по договору уступки прав требований (цессии) от 12.11.2015 N 01-11/1Д15 указанные права требования перешли к ООО «Пром-Торг».

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 17.09.2015 N13/10-09-15 права требования по кредитным договорам перешли от банка к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН», в последующем по договору уступки прав требования (цессии) от 10.11.2015 N 10-11-Ц/15 указанные права требования перешли к ООО «Пром-Торг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу NА40-217490/2015 признан недействительной сделкой договор цессии от 17.09.2015 N 13/10-09-15, заключенный между банком и ООО «НЕОН», кредитный договор от 17.09.2015 N 03/22-09-15, заключенный между банком и ООО «НЕОН»; применены последствия недействительности сделки - прекращены обязательства ООО «НЕОН» перед банком по кредитному договору, восстановлены права требования банка к заемщикам, права требования к которым были переданы по договору цессии от 17.09.2015 N 13/10-09-15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу NА40-217490/2015 признан недействительной сделкой договор цессии от 28.08.2015 N 13/09-08-15, заключенный между банком и ООО «Аэлита», кредитный договор от 28.08.2015 N 03/15-08-15, заключенный между банком и ООО «Аэлита»; применены последствия недействительности сделки - прекращены обязательства ООО «Аэлита» перед банком по кредитному договору, восстановлены права требования банка к заемщикам, права требования к которым, были переданы по договору цессии от 28.08.2015 N 13/09-08-15; восстановлены права требования ООО «Аэлита» к банку в размере 7 281 992 руб. 91 коп.

Впоследствии в связи с применением последствий недействительности сделки и восстановлении задолженности физических лиц по кредитным договорам, переданным по вышеуказанным договорам уступки, банк просил осуществить возврат денежных средств в общем размере 201 918 317 руб. 12 коп. в соответствии с договорами цессии: 150 281 992 руб. 91 коп. по договору цессии от 28.08.2015 N13/09-08-15, заключенному между банком и ООО «Аэлита»; 51 636 324 руб. 21 коп. по договору цессии от 17.09.2015 N 13/10-09-15, заключенному между банком и ООО «НЕОН».

Истец указывает, что с момента заключения договоров уступки прав требования (цессии) между ООО «НЕОН», ООО «Аэлита» и ООО «Пром-Торг» (ноябрь 2015) до момента возврата кредитных досье конкурсному управляющему банка (июль 2017) фактически досье находились у ответчика, прошло более 1,5 лет: ООО «НЕОН» по договору N 10-11 -Ц/15 с 10.11.2015 до момента возврата досье банку 29.06.2017; ООО «Аэлита» по договору N 01-11/Ц15 с 12.11.2015 до момента возврата досье банку 04.07.2017.

Обращаясь с иском, банк указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 201 918 317 руб. 12 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что истец узнал о передаче прав требований ответчику от ООО «НЕОН» и ООО «Аэлита» из заявления ответчика за № 81518/В от 01.06.2017, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и на момент обращения в суд с настоящим иском (25.10.2019) истцом не пропущен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи кредитных досье банку, доказательств того, что в период с 10.11.2015 до момента возврата досье банку (29.06.2017 и 04.07.2017) ответчиком были предприняты меры по взысканию задолженности, что привело к уменьшению размера задолженности перед истцом, последним не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Банк в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что им в материалы дела были представлены надлежащие доказательства того, что в период с 10.11.2015 до момента возврата досье банку (29.06.2017 и 04.07.2017) ответчиком были предприняты меры для реализации прав, вытекающих из договоров цессии; имеются доказательства судебно-претензионной работы ответчика и наличие поданных заявлений о правопреемстве, однако судами не дана оценка данным доказательствам. Более того, банк указывает, что ответчик ни после признания сделок недействительными, ни после передачи кредитной документации конкурсному управляющему банка, не направлял уведомлений должникам по кредитным договорам об отсутствии со своей стороны прав требования к последним. По мнению заявителя жалобы, ответчик злоупотребляет правом.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка

Так суд апелляционной инстанции отметил, что представленные определения о проведенном ответчиком процессуальном правопреемстве указывают лишь на то, что ответчик произвел замену стороны и не доказывают получение ответчиком исполнения по кредитным договорам в каком-либо объеме; доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика банком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик, отказывая в удовлетворении претензии о возврате неосновательного обогащения, исходил из того факта, что все кредитные досье были переданы представителю истца и каких-либо иных претензий в течение всего периода с момента их передачи не поступало, соответственно, отсутствуют финансовые требования, подлежащие сверке.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу  № А40-285782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Н.Н. Кольцова 

В.В. Петрова