ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29976/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-121570/17 

31 июля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АСТИлайн» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-121570/17, вынесенное судьёй ФИО3 в деле делу о признании должника ООО «АСТИлайн» несостоятельным (банкротом),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств по договору поставки путем уступки требования по денежному обязательству от 15.05.2017,применении последствий недействительности сделки;

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «АСТИлайн» ФИО2 – ФИО4 дов. 18.06.2018

от ООО «Универсальные Технологии» - ФИО5,по дов. от  23.01.2018

ФИО6- определение АСгМ от 22.06.2018

ФИО2 – лично, паспорт

ФИО7 – паспорт, выписка из ЕГРЮЛ 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 заявление ФИО6 о признании Общества с ограниченной ответственность «АСТИлайн» (далее – ООО «АСТИлайн», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40?121570/17 отменено, ООО «АСТИлайн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств по договору поставки путем уступки требования по денежному обязательству от 15.05.2017, заключенного между ООО «АСТИлайн» и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (далее –ООО «Унтех», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности ООО «АСТИлайн» на момент совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности об этом ООО «Унтех».

            В судебном заседании конкурсный управляющий должника, его представитель апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.05.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

ФИО6 и ФИО7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

            Представитель ООО «Унитех» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва стороны поддержали свои позиции, озвученные ранее.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что между ООО «АСТИлаи?н» (цедент) и ООО «Унтех» (цессионарий) было заключено соглашение о прекращении обязательств по договору поставки путем уступки требования по денежному обязательству от 15.05.2017, согласно условиям которого должник в счет своих обязательств по договору поставки № 24-10- 16-АС от 22.10.2016 и заказа № 1 от 01.12.2016 на сумму 10 192 985, 58 руб., уступил ответчику право требования по денежному обязательству к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») в сумме 9 700 000 руб., возникшее на основании договора поставки запасных частей, инструментов, принадлежностей №01/25/1264-16 от 29.09.2016. По мнению конкурсного управляющего должника, заключение указанного соглашения привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Унтех» перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

            Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

            Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «АСТИлайн» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 06.07.2017. Оспариваемая сделка совершена 15.05.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО «Унтех» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор (в данном случае ООО «Унтех») всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

Однако и осведомленность ООО «Унтех» о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Что касается ссылки конкурсного управляющего должника на текст мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу № А41-27927/2017, то он не может быть принят судом в качестве доказательства неплатёжеспособности должника на момент заключения спорной сделки, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения указанного дела и, следовательно, не исследовался судом при утверждении мирового соглашения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой по пунктам 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил также оспариваемое соглашение на предмет возможности признания его недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, как указывалось ранее конкурсный управляющий должника не представил доказательств осведомлённости ООО «Унтех» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, учитывая, что в результате заключения соглашения ООО «АСТИлаи?н» уступила право требования на сумму существенно меньшую, чем требования, которые были прекращены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также, согласно положениям статьи 617 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Как указывалось ранее, в результате заключения соглашения о прекращении обязательств по договору поставки путем уступки требования по денежному обязательству от 15.05.2017обязательства должника перед с ООО «Унтех» на сумму 10 192 985, 58 руб. были прекращены в связи с уступкой ООО «АСТИлаи?н» в пользу ответчика права требования к ПАО «Ростелеком» на сумму 9 700 000 руб.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40?121570/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного/управляющего – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

О.И. Шведко