АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46984/19

18 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Аптекаръ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по  Ростовской области  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении № 05-370-2019 от 11.12.2019  

при участии: 

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020;   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптекаръ» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному органу  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении № 05-370-2019 от 11.12.2019.  

Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом,  в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте суда.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявления, представил доказательства направления отзыва заявителю,  которые судом приобщены к материалам дела.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд  установил следующее.  

На основании материалов, поступивших в территориальный орган Росздравнадзора  по Ростовской области из ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (вх. № В61-5957/19  от 11.10.2019), Территориальным органом Росздравнадзора по Ростовской области на  основании распоряжения (приказа) от «22» октября 2019 г. № П61-418/19 проведена  

внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Аптекарь».  

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст.58 Федерального  закона РФ от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п.31 «Правил  надлежащей практики хранения», п.70 «Правил хранения» в аптечной организации ООО  «Аптекарь», расположенной по адресу осуществления фармацевтической деятельности:  

<

...>, на основании материалов,  направленных в территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области из ОП   № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (вх. № В61-5957/19 от 11.10.2019), 22.09.2019  установлено, что лекарственные препараты, подлежащие предметно-количественному  учету, хранились вне металлического или деревянного шкафа, опечатываемых или  пломбируемых в конце рабочего дня, а в свободном доступе в ящике стола и на столе,  расположенном в кассовой зоне, без вторичных упаковок и с нарушением первичных  упаковок, а именно: ФИО3 - СЗ 300 мг-14 капсул + 8 капсул, Нурофен плюс  таблетки № 12 - 5 блистеров, ФИО3 Канон капсулы 300 мг № 7- 5 блистеров,  ФИО4 № 10 в количестве 1 блистера, ФИО3 — СЗ 300 мг № 14 в количестве 2  блистеров.  

На основании рапорта, зарегистрированного в КУСП № 20140 от 22.09.2019  сотрудниками полиции 22.09.2019 с участием двух понятых, а также представителя ООО  «Аптекарь» с применением фотосъемки произведен осмотр помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов, по адресу осуществления фармацевтической  деятельности: 

<

...>, в ходе  проведения которого установлено хранение лекарственных препаратов, подлежащих  предметно-количественному учету, хранились вне металлического или деревянного  шкафа, опечатываемых или пломбируемых в конце рабочего дня, а в свободном доступе в  ящике стола и на столе, расположенном в кассовой зоне, без вторичных упаковок и с  нарушением первичных упаковок, а именно: ФИО3 - СЗ 300 мг-14 капсул + 8 капсул,  Нурофен плюс таблетки № 12 - 5 блистеров, ФИО3 Канон капсулы 300 мг № 7- 5  блистеров, ФИО4 № 10 в количестве 1 блистера, ФИО3 — СЗ 300 мг № 14 в  количестве 2 блистеров.  

В связи с выявленными нарушениями 27.11.2019 должностным лицом Управления  в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по  части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и  материалы дела об административном правонарушении, 11.12.2019 заместителем  руководителя территориального органа Управления вынесено постановление по делу об  административном правонарушении № 05-370-2019, которым общество признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.  

Не согласившись с постановлением, используя право на обжалование,  предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  

оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет  оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его  принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,  либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением  полномочий.  

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4  настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с  соблюдением требований технических регламентов.  

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 комментируемой статьи состоит в  нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в  выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя),  продавец.  

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»  (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) определяет стандарт, как документ, в котором, в  частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов  производства, эксплуатации, хранения, реализации. Требования к продукции или к  связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные  нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами  федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в  части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон   № 184-ФЗ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об  обращении лекарственных средств» хранение лекарственных средств осуществляется  

производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли  лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными  организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на  фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность,  медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями,  осуществляющими обращение лекарственных средств.  

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Министерства  здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н  утверждены «Правила хранения лекарственных средств» (далее - Правила N 706н),  которые в соответствии с пунктом 1 устанавливают требования к помещениям для  хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные  средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и  распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой  торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные  организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств,  индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую  деятельность или лицензию на медицинскую деятельность. Пунктом В статье 1 Закона о  лекарственных средствах определен предмет его регулирования -отношения,  возникающие в связи с обращением лекарственных средств, в том числе с хранением,  

уничтожением, а также установлен приоритет государственного регулирования  безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении.  

Согласно статьям 2, 3 Закона о лекарственных средствах настоящий закон  применяется к отношениям, возникающим при обращении лекарственных средств на  территории Российской Федерации, законодательство об обращении лекарственных  средств состоит из настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных  правовых актов Российской Федерации. Так, во исполнение статей 58 и 59 Закона о  лекарственных средствах приняты Правила хранения лекарственных средств,  устанавливающие требования к лекарственным средствам и процессам их хранения.  

Исходя из положений статей 1, 2 и 6 Закона о техническом регулировании, из  сферы действия названного закона не исключены отношения в области обращения  лекарственных средств. Целью принятия технических регламентов, то есть установления  обязательных для применения и исполнения требований к продукции или к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам, в частности хранения, утилизации,  является, среди прочего, защита жизни или здоровья граждан.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании в части,  соответствующей этой же цели, - защита жизни или здоровья граждан - впредь до  принятия соответствующих технических регламентов обязательному исполнению  подлежат требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам, в частности хранения, утилизации, установленные нормативными  правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных  органов исполнительной власти.  

Изложенное позволяет сделать вывод, что законодательство об обращении  лекарственных средств (Закон о лекарственных средствах и принятые в его исполнение  Правила хранения лекарственных средств), по сути своей, направлено на защиту жизни и  здоровья граждан. Названные акты содержат, среди прочего, нормы технического  регулирования отношений, возникающих при установлении обязательных требований к  продукции (лекарственным средствам) или к продукции (лекарственным средствам) и  связанным с требованиями к продукции (лекарственным средствам) процессам, в  частности, хранения. В силу установленного приоритета государственного регулирования  безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении нормы  

законодательства об обращении лекарственных средств являются императивными и,  следовательно, обязательными к исполнению.  

В соответствии с примечанием к данной статье к требованиям, замещающим  технический регламент, относятся акты, указанные в пункте 1 статьи 46 Закона о  техническом регулировании, в частности соответствующие целям жизни и здоровья  граждан.  

Поскольку Закон о лекарственных средствах и принятые в его исполнение Правила  хранения лекарственных средств согласуются с названным выше критерием актов,  указанных в пункте 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, то их нарушение  является нарушением требований, замещающих технический регламент, и подлежит  квалификации по статье 14.43 КоАП.  

Правила хранения лекарственных средств утверждены приказом  Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения  лекарственных средств» (далее «Правила хранения») и приказом Минздрава России от  31.08.2016 № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки  лекарственных препаратов для медицинского применения» (далее «Правила надлежащей  практики хранения»).  

Как следует из материалов дела, на основании материалов, поступивших в  территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области из ОП № 4 УМВД России  по г. Ростову-на-Дону (вх. № В61-5957/19 от 11.10.2019), Территориальным органом  Росздравнадзора по Ростовской области на основании распоряжения (приказа) от «22»  октября 2019 г. № П61-418/19 проведена внеплановая документарная проверка в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аптекарь».  

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст.58 Федерального  закона РФ от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п.31 «Правил  надлежащей практики хранения», п.70 «Правил хранения» в аптечной организации ООО  «Аптекарь», расположенной по адресу осуществления фармацевтической деятельности:  

<

...>, на основании материалов,  направленных в территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области из ОП   № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (вх. № В61-5957/19 от 11.10.2019), 22.09.2019  установлено, что лекарственные препараты, подлежащие предметно-количественному  учету, хранились вне металлического или деревянного шкафа, опечатываемых или  пломбируемых в конце рабочего дня, а в свободном доступе в ящике стола и на столе,  расположенном в кассовой зоне, без вторичных упаковок и с нарушением первичных  упаковок, а именно: ФИО3 - СЗ 300 мг-14 капсул + 8 капсул, Нурофен плюс  таблетки № 12 - 5 блистеров, ФИО3 Канон капсулы 300 мг № 7- 5 блистеров,  ФИО4 № 10 в количестве 1 блистера, ФИО3 — СЗ 300 мг № 14 в количестве 2  блистеров.  

На основании рапорта, зарегистрированного в КУСП № 20140 от 22.09.2019  сотрудниками полиции 22.09.2019 с участием двух понятых, а также представителя ООО  «Аптекарь» с применением фотосъемки произведен осмотр помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов, по адресу осуществления фармацевтической  деятельности: 

<

...>, в ходе  проведения которого установлено хранение лекарственных препаратов, подлежащих  предметно-количественному учету, хранились вне металлического или деревянного  шкафа, опечатываемых или пломбируемых в конце рабочего дня, а в свободном доступе в  ящике стола и на столе, расположенном в кассовой зоне, без вторичных упаковок и с  нарушением первичных упаковок, а именно: ФИО3 - СЗ 300 мг-14 капсул + 8 капсул,  Нурофен плюс таблетки № 12 - 5 блистеров, ФИО3 Канон капсулы 300 мг № 7- 5  блистеров, ФИО4 № 10 в количестве 1 блистера, ФИО3 — СЗ 300 мг № 14 в  количестве 2 блистеров.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер  административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований  для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом  порядка привлечения лица к административной ответственности.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу,  составлении протокола об административном правонарушении и вынесении  оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за  совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого  постановления не истек.  

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не подлежат применению в данном случае, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем, качество потребляемых  населением средств гигиены и парфюмерии, которые непосредственно соприкасаются с  кожей потребителя и могут оказывать влияние на состояние его здоровья, находится под  особым контролем государства, а совершенное обществом правонарушение посягает на  установленный государством порядок контроля за порядком применения данных средств.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности  соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер,  направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в  материалах дела не имеется.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к  формальным требованиям публичного права, а характер совершенного обществом  правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым  государством интересам в сфере защиты прав потребителей, не позволяет сделать вывод о  малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Допущенное им  административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в  области охраны жизни и здоровья населения.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»). Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом  правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как  малозначительное.  

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  

суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном  правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего  Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч  до трехсот тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, общество ранее привлекалось в административной  ответственности за аналогичное правонарушение (постановление по делу об  административном правонарушении 05-190-2019 от 20.06.2019, 05-200-2019 от  20.06.2019), что является отягчающим административную ответственность  обстоятельством, в связи с чем административным органом при вынесении оспариваемого  постановления, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000  руб.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав  и законных интересов общества при производстве по делу об административном  правонарушении административным органом не допущено, состав административного  правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по  делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, в связи с чем, постановление является законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении  государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ростовской области  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья Ф.Ф. Ерёмин