ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65671/2021

04 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1 и секретарем с/з ФИО2

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2023 (02.05.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной

ответчик: АО «Совмортранс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИС ТЕХНОЛОДЖИ"

установил:

АО «РУСАЛ САЯНАЛ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «БИС Технолоджи» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 14.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2021) в отношении ООО «БИС Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «БИС Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – №510, адрес для корреспонденции: 194214, Санкт-Петербург, а/я 1), член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021. 

Решением суда от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) в отношении ООО «БИС Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – №510, адрес для корреспонденции: 194214, Санкт-Петербург, а/я 1), член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №62 от 09.04.2022. 

08.07.2022 конкурсный управляющий ООО «БИС Технолоджи» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

1. Признать недействительными нижеследующие платежи в совокупном размере 3 502 475,30 рублей, совершенные ООО «БИС Технолоджи» в адрес АО «СОВМОРТРАНС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в рамках периода с 26.06.2021 по 06.08.2021 в размере 3 502 475,30 рублей.

2. Взыскать с АО «СОВМОРТРАНС» в конкурсную массу ООО «БИС Технолоджи» денежные средства в размере 3 502 475,30 рублей. 

3. Взыскать с АО «СОВМОРТРАНС» в конкурсную массу ООО «БИС Технолоджи» сумму уплаченной по настоящему делу государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Определением от 07.11.2022 суд удовлетворил заявление.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 03.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика.

Судебное заседание было отложено на 24.04.2023.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые апелляционный суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2023 объявлен перерыв до 02.05.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал заявление с учетом дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика 02.05.2023 не подключился к онлайн судебному заседанию.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках периода с 26.06.2021 по 06.08.2021 должник совершил в пользу ответчика следующие платежи на общую сумму 3 502 475,30 рублей.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения абзаца 5 пункта 1, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, утверждая получение АО «СОВМОРТРАНС» предпочтения перед другими кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий также отмечал, что размер оспариваемых платежей превышает 1 процент стоимости активов должника в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий их совершению, а сами платежи совершались в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности АО «СОВМОРТРАНС» об этом обстоятельстве.

В свою очередь ответчик указал на то, что все оспариваемые платежи (от 30.06.2021, 02.07.2021, 08.07.2021, 06.08.2021) совершенны в соответствии с условиями Договора транспортной экспедиции от 18.12.20218, в процессе длительного сотрудничества сторон, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик представил первичные документы по платежам, а именно: акты, оказанных услуг, счета на оплату.

При этом, ответчик обращал внимание на то, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что АО «Совмортранс» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «БИС Технолоджи», либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено и в деле не имеется; а также пояснял, АО «Совмортранс» не является лицом, которое юридически, либо фактически аффилированно.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.07.2021, а оспариваемые перечисления совершены должником в пользу ответчика 30.06.2021, 02.07.2021, 08.07.2021 и 06.08.2021, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Из находящихся в публичном доступе сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел» по делу о банкротстве должника, следует, что в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения включены требования иных кредиторов должника: АО «РУСАЛ САЯНАЛ» в размере 9 739 838,63 рублей основного долга, 1 743 371,89 рублей штрафных санкций (определение от 12.10.2021 по делу № А56-65671/2021); ООО «МАЯК-ТЕХНОЦЕЛЛ» в размере 600 000,00 рублей основного долга (определение от 13.09.2022 по делу № А56-65671/2021/тр.4); ООО «ГЕОПАК» в размере 4 977 741,45 рублей основного долга, 272 044,88 рублей штрафных санкций (определение от 30.09.2022 по делу № А56-65671/2021/тр.2). 

Судебные акты о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов вступили в законную силу. 

При этом, требования ответчика включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 326 000,00 рублей основного долга в третью очередь (обособленный спор № А56-65671/2021/тр.3). 

Таким образом, оспариваемые платежи совершались должником при наличии у него признаков неплатежеспособности.

Такое исполнение должником принятых на себя денежных обязательств свидетельствует об избирательном подходе при определении контрагентов, требования которых удовлетворены в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемых перечислений.

Однако, заслуживает внимания довод ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Поскольку критерии обычной хозяйственной деятельности определяются судами с учетом специфики деятельности должника, в целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемый платеж с предусмотренными договором условиями о порядке погашения долга, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного договора ранее.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В рассматриваемом случае, действительно, платежи носили продолжительный, систематический характер и были направлены на организацию доставки товара должнику, то есть, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе  с тем, стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых платежей (по состоянию на 31.12.2020), как следует из данных бухгалтерского баланса должника за 2020 год, составляла 39 796 000,00 рублей. 

Один процент от указанной суммы равняется 397 960,00 рублей.

Следующие платежи, совершенных посредством платежных поручений: 

- от 30.06.2021 №276 на сумму 1 230 329,10 рублей (исполнено 30.06.2021); 

- от 02.07.2021 №280 на сумму 1 239 446,20 рублей (исполнено 02.07.2021); 

- от 08.07.2021 №289 на сумму 787 000,00 рублей (исполнено 12.07.2021), превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате совершения спорных платежей, в связи с чем, к ним не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В свою очередь платежи от 08.07.2021 на сумму 220 100 руб. и от 06.08.2021 на сумму 25 600 руб. не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду того, что каждый их них не превышают указанный в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  порог.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией конкурсного управляющего о том, что при применении положений статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из совокупного размера совершенных платежей,  поскольку, действительно, платежи осуществлялись в рамках одного договора, однако, оплата производилась за оказанные ответчиком должнику услуги в разные периоды, в различных территориальных направлениях, по разным актам. 

При названных обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению только в части платежей: от 30.06.2021 на сумму 1 230 329,10 рублей, от 02.07.2021 на сумму 1 239 446,20 рублей, от 08.07.2021 на сумму 787 000,00 рублей.

Доводы ответчик о том, что он не являет аффилированным по отношению к должнику лицом, не имеет правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимость в представлении доказательств аффилированости сторон сделок не имеется.

В качестве последствий недействительности сделки суд считает необходимым взыскать с ответчика в конкурсную массу должника перечисленные по вышеуказанным платежам денежные средства в общем размере 3 256 775,30 рублей.

Государственная пошлина распределен апелляционным судом с учетом принципа пропорциональности удовлетворённых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд считает возможным разъяснить ответчику, что согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2022 по делу №  А56-65671/2021/сд.4 отменить.

Признать недействительными сделки платежи, совершенные ООО «БИС Технолоджи» в пользу АО «СОВМОРТРАНС» посредством платежных поручений: от 30.06.2021 №276 на сумму 1 230 329,10 рублей (исполнено 30.06.2021); от 02.07.2021 №280 на сумму 1 239 446,20 рублей (исполнено 02.07.2021); от 08.07.2021 №289 на сумму 787 000,00 рублей (исполнено 12.07.2021).

Применить последствия недействительности сделки взыскав с АО «СОВМОРТРАНС» в конкурсную массу ООО «БИС Технолоджи» денежные средства в размере 3 256 775,30 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с АО «Совмортранс» в пользу ООО «БИС Технолоджи» государственную пошлину по заявлению   в размере 5578,80 руб.

Взыскать с ООО «БИС Технолоджи» в пользу АО «Совмортранс» государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 210,60 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков