ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4727/2024

г. Челябинск

16 мая 2024 года

Дело № А76-38459/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ромекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 по делу №А76- 38459/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ромекс» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 16.08.2023 сроком на 3 года; диплом);

ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 17.01.2023 сроком на 5 лет; диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ромекс» (далее – ООО «Ромекс», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЭЛКОМ», взыскании задолженности в размере 285 027 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 по делу №А76- 38459/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное распределение бремя доказывания, полагает, что судом необоснованно не применена презумпция виновности руководителя и одновременно учредителя ООО «ВЭЛКОМ», неверно рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности номинального руководителя, неверно определены как фактические, так и правовые основания заявленных ООО «РОМЕКС» требований.

Как указывает истец, в рассматриваемом споре имело место намеренное пренебрежение ФИО2, как контролирующим ООО «ВЭЛТКОМ» лицом, своими обязанностями, выразившееся, в том числе, в непринятии мер по воспрепятствованию исключения ООО «ВЭЛТКОМ» из ЕГРЮЛ.

Истец также полагает, что сама по себе номинальность ФИО2 как директора и учредителя ООО «ВЭЛТКОМ» не является и не может являться основанием для отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЭЛТКОМ», поскольку, даже являясь номинальным руководителем и учредителем, ФИО2 не утрачивает статус контролирующего ООО «ВЭЛТКОМ» лица.

Ссылаясь на сведения, содержащиеся в выписке о движении денежных средств, а также заключенные договоры, истец указывает, что общество «ВЭЛТКОМ» фактически осуществляло деятельность, в том числе, с иными контрагентами, что свидетельствует о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица.

Оспаривая судебный акт в части вывода суда о недоказанности номинальности ответчика, апеллянт поясняет, что из представленных АО «Райффайзенбанк» сведений следует, что доступ к расчетному счету общества имелся только у ФИО2 

Кроме того, совершение ответчиком операций по персональной именной карте ООО «ВЭЛТКОМ», в том числе снятие и перечисление денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом, а также приобретение товаров, не связанных с деятельностью ООО «ВЭЛТКОМ», свидетельствует о том, что именно ФИО2 являлся фактическим учредителем и руководителем ООО «ВЭЛТКОМ».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-12832/2021 от 09.12.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Ромекс», с ООО «ВЭЛТКОМ» взыскано задолженность в размере 223 746 руб.; пени в размере 52 751 руб. 75 коп.;  расходы по уплате госпошлины в размере 8 530 руб. (л.д. 18-20).

Истцом получен исполнительный лист серии ФС №036703782 (л.д. 21-24), на основании которого в производстве Полюстровского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга (по месту нахождения ООО «ВЭЛТКОМ») возбуждено исполнительное производство №257049/22/78006-ИП от 14.03.2022 (л.д. 26).

Судом установлено, что решением Межрайонной ИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу от 29.06.2022 (государственный регистрационный номер 2227802077226) ООО «ВЭЛТКОМ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Основанием для исключения послужило признание сведений о юридическом адресе ООО «ВЭЛТКОМ» недостоверными сведениями по результатам проверки достоверности сведений о юридическом лице (запись от 06.09.2021 ГРН 2217803173070).

28.06.2022 в связи с исключением ООО «ВЭЛТКОМ» из ЕГРЮЛ исполнительное производство №257049/22/78006-ИП было окончено.

По мнению истца, действия бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «ВЭЛТКОМ» ФИО2 не являются разумными и добросовестными, ООО «ВЭЛТКОМ», получив аванс, своих обязательств по Договору не исполнило, работы не выполнило, полученные денежные средства не возвратило, при этом руководитель общества ФИО2 меры по погашению задолженности до исключения  ООО «ВЭЛТКОМ» из ЕГРЮЛ не приняты, сведения о юридическом адресе ООО «ВЭЛТКОМ», о его директоре, в регистрирующий орган не сообщил, допустив тем самым исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств. Вместе с тем, ответчик допустили прекращение деятельности ООО «ВЭЛТКОМ» в форме исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как кредитора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2, как бывшего исполнительного органа и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТКОМ», к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании задолженности в размере 285 027 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора от 09.11.2020 №47/06-2020 на изготовление металлических конструкций обществом «ВЭЛТКОМ» не отработан аванс, перечисленный в размере 285 027 руб. 75 коп. аванс, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием указанных денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

На основании части 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Пунктом 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно статье 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

Частью 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом №129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного ООО «ВЭЛТКОМ» от исполнения обязательства.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона №14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62), в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 постановления №62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся и его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца (статья 65 АПК РФ).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших ООО «ВЭЛТКОМ» лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Так, из материалов дела следует, что общество «ВЭЛТКОМ»  исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2022 регистрирующим органом на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 на протяжении всего периода существования ООО «ВЭЛТКОМ» являлся не только единственным учредителем, но и директором, в связи с чем являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

ФИО2, будучи единственным учредителем ООО ««ВЭЛТКОМ», а также директором указанного общества не мог не знать о наличии задолженности перед истцом при наличии взысканного решением суда долга и наличии исполнительного  производства, инициированного истцом.

Вопреки позиции ответчика, ФИО2, как единственный участник и директор должника, осведомленный о наличии задолженности и вступившего в силу судебного акта, не обжаловал в судебном порядке процедуру ликвидации общества, не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, мер по погашению задолженности перед кредитором не предпринял, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ФИО2 представить регистрирующему органу достоверной информации относительно юридического адреса общества и его исполнительного органа.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт того, что ФИО2 с момента создания являлся единственным учредителем и его руководителем, при отсутствии доказательств уклонения ФИО2 от погашения задолженности перед истцом, сокрытия имущества, а также доказательств действий ФИО2 с целью причинения вреда интересам истца, не может служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности ООО «ВЭЛТКОМ», ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением ООО «ВЭЛТКОМ» до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность ООО «ВЭЛТКОМ» доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее ООО «ВЭЛТКОМ» лицо (статья 65 АПК РФ), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих ООО «ВЭЛТКОМ» лиц к ответственности при банкротстве»).

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего ООО «ВЭЛТКОМ» лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

В рассматриваемом случае ООО «Ромекс» обосновало невозможность погашения его требований вследствие действий контролирующих ООО «ВЭЛТКОМ» лиц, которые уклонились от исполнения обязательств перед истцом.

ФИО2, возражая против  иска, ссылался на то, что фактически не являлся руководителем общества, состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод крупнопанельного домостроения», не знал о наличии задолженности перед ООО «Ромекс», а также не снимал денежные средства с расчетного счета ООО «ВЭЛТКОМ».

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность перед истцом возникла у общества «ВЭЛТКОМ» в связи с неисполнением обязательств по договору от  09.11.2020 №47/06-2020, подписанного со стороны ООО  «ВЭЛТКОМ» директором ФИО2

Таким образом, ФИО2 непосредственно участвовал во взаимоотношениях с истцом, в частности, заключил от имени общества ООО «ВЭЛТКОМ» договор 09.11.2020 №47/06-2020, выставил за своей подписью счет на оплату от 09.11.2020 №81, то есть, предоставил контрагенту основания полагаться на добросовестность общества при исполнении договорных обязательств.

Более того, ФИО2, вместо надлежащего исполнения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-12832/2021 от 09.12.2021 о взыскании задолженности, при наличии предъявленного к исполнению исполнительного документа,  совершал снятие денежных средств. 

Так, согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете), представленной филиалом «Уральский АО «Райффайзенбанк» (л.д. 103-111), ФИО2, имея возможность и фактически определяя действия ООО «ВЭЛТКОМ», снимал денежные средства и осуществлял оплаты с расчетного счета ООО «ВЭЛТКОМ» по корпоративной банковской карте, на общую сумму 462 000 руб. (снятие денежных средств с карты банка):

 

дата

Сумма, руб.

12.11.2020

65 000,00

17.11.2020

3 000,00

05.12.2020

50 000,00

23.12.2020

50 000,00

24.12.2020

98 000,00

24.12.2020

98 000,00

25.12.2020

98 000,00

ИТОГО

462 000,00

Кроме того, ФИО2, фактически определяя действия ООО «ВЭЛТКОМ» и имея возможность погасить требование перед кредитором, 28.12.2020 перевел со счета ООО «ВЭЛТКОМ» на собственный счет 688 000 руб. (л.д. 110).

В дела не представлено доказательств, что снятые денежные средства ФИО2,  направлялись на хозяйственные нужды общества «ВЭЛТКОМ».  Необходимо учитывать, что денежные средства были сняты с расчетного счета общества, после того, как истец перевел ООО «ВЭЛТКОМ» предоплату в сумме 223 746 руб. - 13.11.2020 за работы, которые подлежали выполнению (установлено решением Арбитражного суда Челябинской оласти №А76-12832/2021 от 09.12.2021). Вместе с тем, ни работы не были выполнены в установленные в договоре сроки, ни произведен возврат денежных средств в связи с неисполнением обязательств. Претензия истца от 04.03.2021 о возврате перечисленных денежных средств до 10.03.2021 обществом оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, несмотря на то, что производилось регулярное списание денежных средств со счета ООО «ВЭЛТКОМ» в общей сумме, достаточной для возврата долга в сумме 223 746 руб.

Разумных и мотивированных пояснений о том, по какой причине ООО «ВЭЛТКОМ» не погашало задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, при наличии денежных средств на расчетном счете ООО «ВЭЛТКОМ», достаточных для погашения задолженности, ответчик не представил.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя сохранение информации о хозяйственной деятельности ООО «ВЭЛТКОМ», ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением ООО «ВЭЛТКОМ» до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность ООО «ВЭЛТКОМ» доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении. При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность ООО «ВЭЛТКОМ» доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П; далее - постановление N 6-П).

Табель учета рабочего времени, представленный ФИО2 в подтверждение доводов о том, что в период снятия денежных средств с корпоративной карты ответчик работал в г. Миасс в ООО «Завод крупнопанельного домостроения» в дневные и ночные смены,  не являются относимыми доказательствами по смыслу статьи 65 АПК РФ. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не исключают возможность передачи банковской карты ФИО2 третьему лицу в указанный период (12.11.2020-25.12.2020).

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, поскольку требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему ООО «ВЭЛТКОМ», в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 являлся директором общества с момента создания. ФИО2 утверждает, что сведения, отраженные в ЕГРЮЛ о том, что руководитель и учредитель общества, являются недостоверными. Однако  с заявлением в налоговый орган о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, не обращался.

Доказательств невозможности обращения ответчика с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении директора общества, начиная с 28.11.2019 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, по причинам, не зависящим от ФИО2, последним не представлено.

ФИО2 утверждает, что не является реальным директором, хозяйственную деятельность общества не контролирует, о факте снятие денежных средств со счета не может пояснить, вместе с тем, ФИО2 не раскрывает суду обстоятельства, при которых он стал руководителем общества, кто является реальным фактическим руководителем контролирующим деятельность общества.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих ООО «ВЭЛТКОМ» лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления №53).

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на ООО «ВЭЛТКОМ» и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество ООО «ВЭЛТКОМ» либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем, таких обстоятельств в настоящем деле ответчик ФИО2 не раскрыл.

Поэтому оснований для освобождения его от ответственности по обязательствам общества судом не усматривается.

Возможность привлечения участников общества к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена наличием у них фактической возможности давать ООО «ВЭЛТКОМ» обязательные для исполнения указания или иным образом определять деятельность общества (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако если неправомерное поведение контролирующих ООО «ВЭЛТКОМ» лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

В данном случае ФИО2 знал, либо в силу своего положения, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был знать о задолженности общества и предпринимать решения в пределах своей компетенции по ее погашению.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им, как руководителем и участником юридического лица, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО  «ВЭЛТКОМ».

Напротив, ответчик допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, не предоставив в регистрирующий орган сведения о юридическом адресе ООО «ВЭЛТКОМ», а также сведения об единоличном исполнительном органе, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, действия (бездействия) ответчика привели к последствиям в виде исключения общества из реестра как недействующего юридического лица.

Поскольку из представленного иска и доказательств, представленных в его обоснование усматривается, что истец имеет негативные последствия именно в результате бездействия директора (ответчика), таким образом довод истца о наличии у общества неблагоприятных последствий - обоснован и подтвержден.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

С учетом изложенного, истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЭЛТКОМ», в связи с чем требование о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 285 027 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия убытков у общества, обосновал недобросовестность действий ответчика (а последний данный факт не опроверг),  судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании убытков.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований неправомерно отказано. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

 В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и принятием судебного акта в пользу ООО «Ромекс» судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, а также апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 по делу №А76-38459/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс» в порядке субсидиарной ответственности 285 027,75 руб.,  а также 11 701 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                    Л.В. Забутырина

 

И.В. Калина