Дело № А79-4743/2020

город Владимир

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Полушкиной К.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2024 по делу № А79-4743/2020,

принятое по заявлению ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела по заявлению ФИО1 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чебоксары Чувашской АССР, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично (паспорт),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Позднее с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина обратился финансовый управляющий (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 13.09.2024 (резолютивная часть определения от 30.08.2024) завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина по настоящему делу, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 полагает, что должник не соответствует требованиям добросовестности и не подлежит освобождению от исполнения обязательств по завершению процедуры банкротства. Кредитор указал, что должник злоупотреблял своими правами: в течение длительного времени (с 2011 г. по 2020 г.) не принимал никаких мер к погашению задолженности перед кредитором, намеренно уклонялся от погашения долгов. Должник не раскрыл обстоятельства объективной невозможности своего трудоустройства в течение длительного времени (более 9 лет), не представил никаких доказательств, подтверждающих его намерения трудоустроиться. Пояснений относительно источника получения денежных средств для содержания себя и своих детей не представил. Указанное, по мнению заявителя жалобы, в совокупности свидетельствует о явном недобросовестном поведении должника, выразившимся в умышленном сокрытии каких-либо сведений о своем финансовом состоянии, обстоятельствах, которые способствовали банкротству, причинах полного отсутствия длительное время какого-либо дохода.

Подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением суда от 19.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 27.10.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 28.02.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь на то, что проведены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, установленные Законом о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

Кредитор ФИО1 ходатайствовал о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (отзывы вх. от 07.05.2024, от 22.05.2024).

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. Судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 финансовый управляющий представил в арбитражный суд, в том числе, реестр требований кредиторов должника, отчет о своей деятельности и расходовании денежных средств, ответы регистрирующих органов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Из представленных документов следует:

Должник в зарегистрированном браке не состоит (брак расторгнут в 2010 году), имеет на иждивении несовершеннолетних детей. 

В настоящее время трудоустроен в АО «Зеленстрой» в должности машиниста-тракториста, в 2022 году был трудоустроен у ИП ФИО5 водителем, в 2021 году – в ООО «Карьер Регион» водителем погрузчика. В период с 22.04.2021 по 25.05.2021 был зарегистрирован в качестве безработного.

Из представленного отчета следует, что в ходе процедуры финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. 

По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Должнику на праве собственности не принадлежит какое-либо движимое имущество, ценные бумаги, исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности ФИО6 не обладает, держателем акций юридических лиц не является.

ФИО6 является собственником следующего недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> (проживает в указанной квартире с 05.01.2011). Определением суда от 25.05.2023 указанное имущество исключено из конкурсной массы, так как является единственным жильем должника.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предпринимались меры по оспариванию сделки должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2011 в части отчуждения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:010604:1446.

Конкурсная масса сформирована за счет дохода должника от получения заработной платы, остатка денежных средств на счете должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 6 138 999,70 руб. Требования частично погашены за счет средств конкурсной массы (на сумму 42 200,98 руб.).

Расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника, составили 4 010,18 руб., в том числе публикации в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, почтовые расходы.

Финансовым управляющим самостоятельно из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 346 044 руб., необходимые для оплаты его личных нужд, нужд несовершеннолетних детей, в том числе обеспечение прожиточного минимума, денежные средства в размере 25 445,65 руб. зарезервированы для выдачи прожиточного минимума за август 2024 года. Возражения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по вопросу исключения прожиточного минимума для оплаты личных нужд из конкурсной массы не поступали.

Какие-либо доказательства наличия у должника дополнительных источников дохода, помимо дохода от трудовой деятельности, в материалах дела отсутствуют, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не опровергнуто.

Апелляционный суд полагает достаточной информацию, запрошенной финансовым управляющим в регистрирующих органах в отношении должника для постановки вывода об отсутствии у последних каких-либо ценных активов. 

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, сообщение об этом опубликовано в ЕФРСБ (сообщение № 6110785 от 01.02.2021).

Судом апелляционной инстанции учтено, что с заявлением о признании ФИО2 банкротом обратился не сам должник, а кредитор ФИО1

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении должника, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры

Судебная коллегия отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит продлению в случае, если не исчерпаны все мероприятия, предусмотренные процедурой, как то пополнение конкурсной массы, а также не проведение расчетов с кредиторами.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия иного имущества должника и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Материалами банкротного дела подтверждено выполнение всех мероприятий процедуры банкротства гражданина и распределение полученных в ходе реализации имущества должника денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

 Обжалуя судебный акт, кредитор документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО6 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопросы, касающиеся незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения в отношении ФИО6 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вопреки доводам кредитора, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо виновных действиях со стороны должника, которые по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являлись бы основанием для не освобождения должника от обязательств.

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве не установлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, заявитель жалобы недобросовестность действий должника документально не подтвердил, не указал конкретных нарушений, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве, задолженность перед ФИО1 возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору уступки от 14.11.2008 № 11-04.

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве кредитор должен доказать, что при возникновении или исполнении обязательства по договору уступки, на котором он основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО2 при принятии обязательств действовал недобросовестно, в том числе, представил кредитору (его правопредшественнику) недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от кредитора информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения о вступлении в правоотношения с должником, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, заведомо имел намерения не исполнять обязательство, а также злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, суду не представлено.

Согласно правовому подходу, сформулированному высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), критерий противоправности поведения должника в гражданском правоотношении должен определяться стойким умышленным нежеланием должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, однако кредитор, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

В данном случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено. Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Доводы кредитора о том, что ФИО6 был трудоустроен и не производил расчеты с ним, голословны и ничем не подтверждены. 

Имущество, а также иные активы, зарегистрированные на имя должника и реализованные должником с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в ходе процедуры банкротства не выявлено.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния ФИО1 не заявлялось, жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства не подавалось. 

Признаков злоупотребления должником правом судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что должник официально не трудоустраивался длительное время, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. При этом из пояснений должника следует, что он неоднократно осуществлял попытки устроиться на работу. Однако, узнав о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника, работодатели отказывали ему в трудоустройстве. В связи с началом распространения коронавирусной инфекции работодатели отказывали в приеме на работу, ссылаясь на отсутствие рабочих мест.

Коллегия судей учитывает, что отсутствие дохода от трудовой деятельности (равно как и отсутствие высокого дохода) не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований полагать, что должник намеренно не трудоустраивался с целью неисполнения обязательств, в том числе перед заявителем жалобы, не имеется.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений, судебной коллегией не установлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2024 по делу № А79-4743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина