АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6638/2022

г. Салехард

05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО ФИО2 в рамках исполнительного производства №75811/20/89007-ИП, при участии в деле: в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился;

от УФССП по ЯНАО - ФИО3 по доверенности от 17.01.202 №Д-89907/22/256-ЕС;

от третьего лица - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО ФИО2 в рамках исполнительного производства №75811/20/89007-ИП.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2020 на основании исполнительного листа ФС № 031927316  24.03.2020, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с ООО «Автодорстрой» в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой денежных средств в размере 1 539 437 руб., в отделении судебных приставов                    по г.  Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство № 75811/20/89007-ИП.

Все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Автодорстрой», 13.07.2020 года объединены в сводное исполнительное производство № 60764/20/89007-СД на общую сумму взыскания 2 264 211,11 руб.

В целях проверки имущественного положения должника судебным                               приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы,  Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России.

Согласно предоставленным ответам из банковских и кредитных организаций установлен открытый расчетный счет в Уральском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в связи с чем, 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Из выписки из Единого государственного реестра по Ямало–Ненецкому АО  установлено, что у должника на праве собственности зарегистрированное недвижимое имущество отсутствует.

Из информации предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу следует, что у должника-организации зарегистрированные автотранспортные средства  отсутствуют

28.04.2022 с целью проверки имущественного положения должника-организации                 по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...> судебным приставом-исполнителем Отделения повторно осуществлен выход, в ходе которого установлено, что ООО «Автодорстрой»  деятельность не осуществляет, по указанному адресу находится АО ПМК-98 с 2015 года (договор аренды земельного участка № НУ-354-21 от 21.12.2021). Также был осуществлен выход по адресу проживания директора должника-организации ООО «Автодорстрой» ФИО4:  ЯНАО 

<

...>. Дружба д.1 к.5. кв. 72, в ходе которого вручить процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, в соседних квартирах дома проживающие граждане также отсутствовали, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в дверях.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 допущено бездействие по исполнению вышеуказанных исполнительных документов, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Соответственно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 10, 11, 12, 13, 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 15 Постановления №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 13.07.2020.

С указанной даты ФИО2 совершены следующие исполнительные действия (без учета направления запросов): 

- 28.04.2022 с целью проверки имущественного положения должника-организации по адресу, указанному в исполнительном документе, совершен выход по адресу регистрации должника;

- 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доводами Управления, изложенными в отзыве, а также сводной таблицей по исполнительным производствам.

Анализ вышеуказанных действий совершенных СПИ ФИО2  в рамках спорного исполнительного производства, показал, что в период с даты принятия к производству исполнительного производства – 13.07.2020 и по 28.04.2022, т.е. более 1,5 лет, какие-либо меры, направленные на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (за исключением направления запросов в кредитные и регистрирующие организации) в рамках вышеназванных исполнительных производств не предпринимались.

Действия СПИ ограничились только вынесением постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника.

При этом суд также учитывает, что выход по месту регистрации должника был осуществлен СПИ спустя более чем 6 месяцев после принятия ИП к производству.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованными лицами не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствующих СПИ ФИО2 в указанный период установить фактическое местонахождение должника с целью совершения действий, направленных на реализацию требований исполнительных документов по спорным исполнительным производствам.

Принимая во внимание значительное нарушение срока ведения исполнительного производства, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что судебный приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом. Все промежуточные действия, на которые ссылается заинтересованное лицо, действительно имели место, однако, как следует из материалов дела, не принесли никакого практического результата и совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта.

Суд считает, что данный двухмесячный срок не является пресекательным, однако отсутствие пресекательности срока не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в его течение.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ).

Суд считает необходимым отметить, что указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника.

В пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом деле, какие-либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, судом не установлено наличия у судебного пристава-исполнителя уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в период с даты возбуждения и до 28.04.2022, то есть после обращения Департамента в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом в рамках спорного исполнительного производства в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа и осуществление контроля за его исполнением.

Таким образом, непринятие должностным лицом ФИО2 комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о ее бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

В силу изложенного требования Департамента подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения.

Между тем, поскольку сорное исполнительное производство на момент вынесения настоящего решения окончено, у суда отсутствуют основания для указания в резолютивной части решения на способ защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО ФИО2 в рамках исполнительного производства №75811/20/89007-ИП, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа от 24.03.2020 серии ФС №031927316 в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                            А.В. Кустов