ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18336/2022

город Ростов-на-Дону

31 августа 2023 года

15АП-10065/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ООО "Дорадо": представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 20.06.2022, паспорт;

от ФИО3: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 10.05.2023 по делу № А53-18336/2022 

по иску ФИО4 

к ООО "Дорадо"; ФИО3 

при участии третьих лиц: ООО "КФХ Агроюг", Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области; финансовый управляющий ФИО5 

о признании протоколов общих собраний и договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорадо", ФИО3 (далее – ответчики) о признании недействительным назначения в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Дорадо" общества с ограниченной ответственностью "КФХ Агроюг", о признании недействительными протоколов общих собраний участников ООО "Дорадо" от 13.09.2021, 30.12.2021, 15.04.2022, договора от 15.04.2022 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО "КФХ Агроюг" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником общества с долей в 50%, назначение единоличного исполнительного органа произведено без проведения общего собрания и без уведомления истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КФХ Агроюг", межрайонная инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 в принятии уточнения заявленных требований (увеличения предмета иска) в части требований о признании недействительным протокола общего собрания ООО "Дорадо" от 01.02.2023, признании недействительным договора № 1 от 01.02.2023 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО "КФХ Агроюг", исключении ЕГРЮЛ регистрационных записей в отношении ООО "Дорадо" о назначении единоличным исполнительным органом общества - ООО "КФХ Агроюг" отказано; в удовлетворении ходатайств ФИО4 о привлечении к участию в деле ФИО6, о вызове в судебное заседание экспертов ФБУ Южного РЦСЭ Минюста ФИО7 и ФИО8, о назначении повторной судебной экспертизы отказано; в удовлетворении иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что в поданном 03.05.2023 ходатайстве истец заявил новый иск с новым предметом и основаниями, в том числе к лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика - МИФНС № 26 по РО как регистрирующему органу, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд принял во внимание, что рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 03.06.2022, дело в производстве суда находится в течение 11 месяцев, ходатайство об уточнении иска подано в суд за день судебного заседания, заблаговременно ответчикам и третьим лицам не направлено. Суд пришел к выводу о том, что истцом намеренно затягивается рассмотрение дела по существу, что также является основанием для отказа в ходатайстве.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле ФИО6, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не обосновано, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон, при этом, указанным лицом о вступлении в настоящее дело не заявлено.

Суд указал, что протоколы общих собраний участников ООО "Дорадо" от 13.09.2021, 30.12.2021 (допущена опечатка судом, исследовался протокол  от 30.12.2019г.), 15.04.2022, договор от 15.04.2022 № 1 содержат сведения о единогласном принятии участниками общества решения о прекращении полномочий директора ООО "Дорадо" ФИО3 и возложении полномочий управляющей организации на ООО "КФХ Агроюг".

Заключением судебной экспертизы подтверждена принадлежность подписи в протоколах и договоре именно ФИО4.

ФИО4 не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что назначение в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Дорадо" общества с ограниченной ответственностью "КФХ Агроюг" является недействительным.

Суд счел обоснованными доводы ответчиков о том, что с учетом заявления ФИО3 об увольнении с должности директора общества истец как участник общества ранее не был и в настоящее время не лишен права инициировать проведение общего собрания участников общества по вопросу о выборе предложенной им управляющей компании и избрания иного директора. Истцом не обоснована причина неинициирования проведения собрания участников и непредложения иной кандидатуры управляющей компании и директора в случае, если истец не согласен с действующей управляющей организацией.

ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством. Истцом в материалы дела была представлена рецензия на заключение экспертов, согласно которой экспертами были нарушены как требования законодательства, так и методика проведения подобных экспертиз.

Истец не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства об уточнении заявленных требований, а также считает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства истца о вызове экспертов, назначении повторной экспертизы.

В просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, которое принято судом к рассмотрению. 

От ООО "Дорадо" в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "Дорадо" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, ходатайство подлежит отклонению. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является участником ООО "Дорадо", ему принадлежит доля в уставном капитале данного юридического лица в размере 50%.

Согласно пункту 5.1 устава ООО "Дорадо" участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

В соответствии с пунктом 15.1.1 устава высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с действующим законодательством и уставом. Каждый участник имеет на собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Подпунктом 12 пункта 15.1.2 устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, заключение договора с генеральным директором, а так же принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В пункте 15.1.2 устава указано, что принятие решений по подпункту 10 пункта 15.1.2 устава принимается всеми участниками общества единогласно. Решения по подп. 2, 8, 22 п. 15.1.2 устава принимаются не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества. По всем остальным вопросам достаточно простого большинства голосов участником общества от общего числа голосов участников общества.

В исковом заявлении истец указал, что в нарушение его прав, предусмотренных разделом 5 устава ООО "Дорадо", ФИО3 в ноябре 2021 года без уведомлении истца о назначении управляющего, без проведения общего собрания членов общества, на котором принимается решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, принято решение об утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 указала, что ФИО4 и ФИО3 являются участниками ООО "Дорадо" с долей в уставном капитале по 50% в размере по 5000 руб. ФИО3 работала в ООО "Дорадо" директором общества. 01.09.2021 она приняла решение об увольнении с должности директора ООО "Дорадо". На общем собрании участников 13.09.2021 ФИО3 и ФИО4 совместно приняли решение о прекращении полномочий ФИО3 и назначении управляющей компании ООО "КФХ Агроюг".

В подтверждение данного довода представлен протокол общего собрания участников ООО "Дорадо" от 13.09.2021. 

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Дорадо" от 30.12.2019 на общем собрании принято решение с 01.01.2020 факт принятия решения участниками общества подтверждать путем подписания протокола всеми участниками общества, нотариальное удостоверение факта принятия решения участниками общества не применять.

В отзыве на исковое заявление ООО "Дорадо" указало, что участники общества 13.09.2021 приняли решение о прекращении полномочий директора ФИО3 в связи с ее заявлением от 01.09.2021 об увольнении по собственному желанию и о назначении ООО "КФХ Агроюг" управляющей компании. Сведения об управляющей организации внесены в ЕГРЮЛ 11.11.2021. 

В обоснование доводов отзывов ответчики представили оригиналы протоколов общих собраний участников ООО "Дорадо" от 13.09.2021, 30.12.2019, 15.04.2022, договора с управляющей компанией ООО "КФХ Агроюг" от 15.04.2022, которые подписаны, в том числе ФИО4

В протоколе общего собрания от 15.04.2022 указано на принятие решение о продлении полномочий управляющей компании ООО "КФХ Агроюг" до 31.12.2022.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, с учетом представленных ответчиками документов просил суд признать недействительными протоколы общих собраний участников ООО "Дорадо" от 13.09.2021, 30.12.2021, 15.04.2022, договор от 15.04.2022 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО "КФХ Агроюг".

Не согласившись с доводами ответчиков, истец указал, что ответчиками в материалы дела представлены протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Дорадо" от 13.09.2021 и протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Дорадо" от 30.12.2021, которые не соответствуют действительности, поскольку истец не подписывал указанные документы. В связи с изложенным истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Также, истец заявил о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Дорадо" от 15.04.2022 и договора с управляющей компанией ООО "КФХ Агроюг" от 15.04.2022.

Суд первой инстанции предупредил стороны об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 УК РФ. Ответчики против исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено, из материалов дела возражали.

Определением от 19.12.2022 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил предложенным истцом экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 (почерковедческая экспертиза) и ФИО8 (техническая экспертиза).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить, выполнена ли подпись от имени ФИО4, в представленных в материалы дела протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Дорадо" от 13.09.2021, протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Дорадо" от 30.12.2021 (допущена опечатка судом, исследовался протокол  от 30.12.2019г.), протоколе очередного общего собрания участников ООО "Дорадо" от 15.04.2022, договоре № 1 от 15.04.2022 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО "КФХ Агроюг" лично ФИО4 или иным лицом?

2. Возможно, ли установить время выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО4, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Дорадо" от 13.09.2021, протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Дорадо" от 30.12.2021 (допущена опечатка судом, исследовался протокол  от 30.12.2019г.), протоколе очередного общего собрания участников ООО "Дорадо" от 15.04.2022, договоре № 1 от 15.04.2022 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО "КФХ Агроюг" лично ФИО4 или иным лицом? Если возможно, то в какой период времени выполнены подписи и соответствует ли время выполнения подписей указанным в исследуемых документах датам их составления?

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение № 5617/04-3, 5618/05-3 от 20.02.2023.

Эксперты пришли к следующим выводам:

1. Подписи от имени ФИО4, расположенные слева от записи "ФИО4" протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Дорадо" от 13.09.2021, слева от записи "ФИО4" протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Дорадо" от 30.12.2019, в строке "Председатель собрания" протокола очередного общего собрания участников ООО "Дорадо" от 15.04.2022, в строке "ФИО4" договора № 1 от 15.04.2022 о передаче полномочий единоличного испольного органа ООО "Дорадо" управляющей организации - ООО "КФХ Агроюг", выполнены ФИО4.

2. Решение вопроса экспертами о времени выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО4 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Дорадо" от 13.09.2021, протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Дорадо" от 30.12.2019, протоколе очередного общего собрания участников ООО "Дорадо" от 15.04.2022, договоре № 1 от 15.04.2022 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Дорадо" управляющей организации - ООО "КФХ Агроюг", а также о его соответствии указанным в документах датам их составления, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (отсутствие летучих компонентов). При этом, экспертом указано на отсутствие у исследуемых документов признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывал, что единоличный исполнительный орган общества назначен без проведения общего собрания и без уведомления истца. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены протоколы общих собраний от 13.09.2021, 30.12.2021 о возложении полномочий единоличного исполнительного органа на  ООО "КФХ Агроюг" и о продлении ее полномочий, а также договор от 15.04.2022 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО "КФХ Агроюг". Данные документы подписаны истцом.

Экспертным заключением № 5617/04-3, 5618/05-3 от 20.02.2023 подтверждено, что подписи в оспоренных документах выполнены истцом.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Заключение основано на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. 

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено. 

Привлеченные эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области.

В заключении (включая приложения к заключению) эксперт привел сравнение подписей истца, выполненных в оспоренных документах, и свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей, по результатам которого пришел к выводу о том, что подписи выполнены истцом.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены ходатайства истца о вызове экспертов, назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в заключении № 5617/04-3, 5618/05-3 от 20.02.2023 отсутствуют противоречия в выводах, обоснованные сомнения в обоснованности заключения эксперта, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного с апелляционной жалобой, у апелляционного суда не имеется. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил в данном случае необходимость в вызове эксперта в судебное заседание с учетом предмета исследования. У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов.

Возражая против выводов судебной экспертизы истец представил рецензию на заключение экспертов.

Рецензия на экспертизу является письменным доказательством, которое подлежит оценке наряду с остальными представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, проверив и оценив представленную истцом рецензию, апелляционный суд считает, что указанные в рецензии замечания по проведенной экспертизе не могут свидетельствовать о необоснованности выводов судебной экспертизы.

Представленная истцом рецензия получена вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе истца, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от рецензента конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования. Поскольку рецензирование не регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист ФИО9, давшая рецензию, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности и может указать любую информацию без наличия последствий.

Рецензент, в отличие от эксперта, не исследовал и не анализировал материалы дела, не производил натурное визуальное обследование объектов экспертизы, в связи с чем, к доводам и замечаниям рецензента следует отнестись критически.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истцом в ходатайстве об уточнении иска фактически были заявлены новые требования, что недопустимо. 

Кроме того, уточнения были заявлены непосредственно перед судебным заседанием и не были направлены в адрес иных лиц участвующих в деле. При наличии указанных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для вывода, что ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства. При этом истец не лишен права обратиться в суд с отдельным иском по требованиям, в принятии которых отказано.  

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО6 было правомерно судом отклонено, поскольку истец не пояснил, каким образом решением по настоящему делу затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Поскольку материалами дела не подтвердились доводы истца о том, что он не участвовал в назначении единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу № А53-18336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

ФИО10