ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19790/2023

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 – доверенность от 25.05.2023 (онлайн)

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 31.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42143/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-19790/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правильные люди»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента»

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правильные люди» (далее – истец, ООО «Правильные люди») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента») о взыскании 878445 руб. 32 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2019 № 9-02/19 и 161922 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лента» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.10.2023 отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы платежные поручения, содержащие ссылки на оплату по спорным актам, исходя из которых оснований для вывода об отсутствии оплаты по актам от 29.02.2020 № 254, от 29.02.2020 № 273, от 31.07.2020 № 830 у суда первой инстанции не имелось, а разница составляет 758231 руб. 15 коп., а не 878445 руб. 32 коп., как указывает истец. Податель жалобы также ссылается на то, что истцом в материалы дела были представлены доказательства внесения ответчику оплаты на сумму 133858243 руб. 64 коп., при этом доказательств оказания истцом услуг в сумме, превышающей оплату, в материалы дела не представлено (счета на оплату не влекут возникновение материально-правового требования, не подтверждают факт оказания услуг); истцом не представлены доказательства наличия иных требований в счет которых производился зачет произведенных ответчиком оплат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Правильные люди» (Исполнитель) и ООО «Лента» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2019 № 9-02/19 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами или привлеченными силами по заявкам Заказчика оказать услуги, предусмотренные Договором, на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование (перечень) и стоимость услуг указана в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплат услуг осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

 Первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1291620 руб. 51 коп. были основаны на представленных в материалы дела актах об оказанных услугах от 30.06.2019 № 1017, от 30.06.2019 № 981, от 31.07.20119 № 1145, от 31.07.2019 № 1166, от 31.08.2019 № 1337, от 31.08.2019 № 1353, от 30.09.2019 № 1515, от 30.09.2019 № 1529, от 31.10.2019 № 1670, от 31.10.2019 № 1707, от 30.11.2019 № 1844, от 30.11.2019 № 1848, от 30.11.2019 № 1869, от 31.12.2019 № 2027, от 31.12.2019 № 2033, от 31.12.2019 № 2034, от 31.01.2020 № 107, от 31.01.2020 № 128, от 29.02.2020 № 254, от 29.02.2020 № 273, от 31.01.2020 № 376, от 31.03.2020 № 402, от 30.04.2020 № 461, от 30.04.2020 № 471, от 31.05.2020 № 557, от 31.05.2020 № 572, от 30.06.2020 № 673, от 30.06.2020 № 700, от 31.07.2020 № 830 

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 878445 руб. 32 коп. за оказанные услуги по актам от 31.01.2020 № 107, от 31.01.2020 № 128, от 29.02.2020 № 254, от 29.02.2020 № 273, от 31.01.2020 № 376, от 31.03.2020 № 402, от 30.04.2020 № 461, от 30.04.2020 № 471, от 31.05.2020 № 557, от 31.05.2020 № 572, от 30.06.2020 № 673, от 30.06.2020 № 700, от 31.07.2020 № 830. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Правильные люди» (с учетом уточнения) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 30.10.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, т.е. совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания ответчиком услуг по спорным актам от 31.01.2020 № 107, от 31.01.2020 № 128, от 29.02.2020 № 254, от 29.02.2020 № 273, от 31.01.2020 № 376, от 31.03.2020 № 402, от 30.04.2020 № 461, от 30.04.2020 № 471, от 31.05.2020 № 557, от 31.05.2020 № 572, от 30.06.2020 № 673, от 30.06.2020 № 700, от 31.07.2020 № 830 на общую сумму 49179297 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела (представленными истцом актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений) и ответчиком фактически не оспаривается.

По расчету истца по спорным актам ответчиком произведена частичная оплата в размере 48300852 руб. 66 коп., в связи с чем задолженность составила 878445 руб. 32 коп.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии оплаты по актам от 29.02.2020 № 254, от 29.02.2020 № 273, от 31.07.2020 № 830, а разница составляет 758231 руб. 15 коп. (а не 878445 руб. 32 коп.), а также ссылки на то, что истцом были произведены оплаты на сумму 133858243 руб. 64 коп., при этом доказательств оказания истцом услуг в сумме, превышающей оплату, в материалы дела не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений, оплата производилась ответчиком каждым платежным поручением по конкретным счетам (счетам-фактурам), в связи с чем при расчете была также разнесена истцом по конкретным актам и счетам-фактурам (в том числе по разным договорам, заключенным между истцом и ответчиком).

Истцом представлена в материалы дела подробная таблица по внесению ответчиком платежей с разбивкой на разные счета-фактуры и договоры по каждому из представленных ответчиком платежных поручений, а также договоры и счета для сопоставления назначения платежа.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы оснований относить все оплаты по представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям в счет оплаты задолженности по спорному договору от 01.06.2019 № 9-02/19 не имеется.

Из таблицы, приведенной в апелляционной жалобе, усматривается, что ответчик фактически подтверждает наличие задолженности по актам от 31.01.2020 № 107, от 31.01.2020 № 128, от 31.01.2020 № 376, от 31.03.2020 № 402, от 30.04.2020 № 461, от 30.04.2020 № 471, от 31.05.2020 № 557, от 31.05.2020 № 572, от 30.06.2020 № 673, от 30.06.2020 № 700. Наличие задолженности по данным актам, подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

Так, из материалов дела усматривается, что по акту от 31.01.2020 № 107 фактически оказаны услуги на сумму 1574944,02 руб., при этом платежным поручением от 18.02.2020 № 17555 ответчиком оплачено только 1531925,84 руб., задолженность составляет 43018,18 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма задолженности по акту от 31.07.2020 № 107 была оплачена ответчиком иным платежным поручением, в материалы дела не представлены. Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции и по актам от 31.01.2020 № 128, от 31.01.2020 № 376, от 31.03.2020 № 402, от 30.04.2020 № 461, от 30.04.2020 № 471, от 31.05.2020 № 557, от 31.05.2020 № 572, от 30.06.2020 № 673, от 30.06.2020 № 700, которые были частично оплачены ответчиком.

По актам от 29.02.2020 № 254, от 29.02.2020 № 273, от 31.07.2020 № 830 истцом представлены в суде первой инстанции подробные письменные пояснения, относительно того как были разнесены оплаты по платежным поручениям от 20.03.2020 № 72938 и от 21.08.2020 № 41574, которыми были произведены оплаты не только по указанным трем актам, но также и по иным счетам в рамках иных договоров. При этом, следует отметить, что ответчик самостоятельно указывал номера конкретных счетов, по которым производил оплату конкретными платежными поручениями. Счета, по которым производилась оплата, представлены истцом в материалы дела. Ответчиком не опровергнуты суммы, указанные в представленных истцом счетах, не представлены счета на иные суммы или акты оказанных услуг к данным счетам, свидетельствующие о том, что услуги фактически были оказаны в меньшем объеме, нежели в выставленном истцом счете.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по спорным актам в размере 878445 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные услуги истец правомерно предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 11.10.2023 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497) в размере 161922 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Правильные люди» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 30.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2023 года по делу № А56-19790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас