ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9589/2020

04 мая 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.10.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2021  по делу № А29-9589/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОП Офис» (ИНН:1103043752, ОГРН:1091103000075)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН:1102055018, ОГРН:1071102001695)

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОП Офис» (далее – истец, Общество, ООО «ТОП Офис») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд») 28 199 049 рублей 55 копеек неустойки по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 24.09.2018 № 017/18-РО (далее – Договор), рассчитанных за период с 01.10.2019 по 15.07.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате неустойки в соответствии с условиями Договора

30.09.2020 ООО «Ухтажилфонд» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ООО «Региональный оператор Севера»), что подтверждается записью в едином государственном реестре юридических лиц от указанного числа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель жалобы, не оспаривая правомерность начисления истцом неустойки, не согласен с её соразмерностью. Полагает, что начисленная в соответствии с условиями Договора неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не соответствует последствиям нарушения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил. В судебном заседании истец мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 сторонами заключен Договор, в соответствии с которым в течение срока действия договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 № 160-ОД и приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 № 592 в границах территории оказания услуг согласно приложению № 1 к Договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование в места передачи и размещения, в соответствии с приложением № 1 к Договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора ориентировочный общий объем ТКО, подлежащий приему и транспортированию в соответствии с данным договором, определен согласно Территориальной схеме обращения с отходами и составляет: 54721 рублей 98 копеек куб.м из расчета 654 рубля 24 копейки (без НДС) за 1 куб.м за три месяца (октябрь-декабрь 2018 года);  216814 рубля 16 копеек куб.м из расчета 770 рублей 76 копеек (без НДС) за 1 куб.м в год (январь-декабрь 2019 года).

Фактический объем ТКО, в отношении которого оказаны услуги, определяется сторонами в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

Исходя из положений пункта 1.5 Договора сторонами определена общая цена договора – 203 022 434 рублей 57 копеек, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.1 Договора, Договор заключается с момента вступления в действие тарифа на услугу регионального оператора по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств – до полного его исполнения.

Пунктом 3.2 Договора определены сроки оказания услуг исполнителем по приему и транспортированию ТКО: дата начала оказания услуг – с момента вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора; дата окончания оказания услуг – 31.12.2019.

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб.м) ТКО определена в размере 656 рублей 24 копейки (без НДС) за 1 куб.м за три месяца (октябрь-декабрь 2018 года); 770 рублей 76 копеек (без НДС) за 1 куб.м в год (январь-декабрь 2019 года).

Стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Постановления Правительства ОФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», но не более документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц.

Пунктом 4.7 Договора определено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании счета на оплату услуг (счета-фактуры), акта оказанных услуг и/иных первичных документов, подтверждающих оказанные услуги, и отчета о фактическом выполнении графика приема и транспортирования ТКО, с даты подписания акта оказанных услуг в следующем порядке: 50% стоимости услуг – не позднее 45 календарных дней, 35% стоимости услуг – не позднее 90 календарных дней, 15% стоимости услуг – не позднее 120 календарных дней.

Исходя из условий пункта 7.2 Договора за нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных договором, региональный оператор уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В силу пункта 10.1 Договора он вступает в силу с момента вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора и считается заключенным при условии выполнения исполнителем обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

Во исполнение Договора истец в период с января по июль 2019 года оказал ответчику услуги по транспортированию ТКО на общую сумму 144 169 227 рублей 84 копейки. Оплата оказанных услуг ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 по делу № А29-14452/2019 с ответчика взыскана задолженность по основному долгу в сумме 96 455 520 рублей, неустойка в сумме 8 452 рубля 770 рублей 03 копейки за период с 01.06.2019 по 30.09.2019. 

По состоянию на дату предъявления настоящего иска составляет сумма задолженности составляла 96 455 520 рублей 86 копеек. 

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена неустойка в сумме 27 875 645 рублей 50 копеек за период с 01.10.2019 по 15.07.2020. 

Письмом от 15.07.2020 № 90 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить начисленную неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, признав, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

По смыслу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 по делу № А29-14452/2019 установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору со стороны ответчика. С ООО «Региональный оператор севера» взыскана задолженность по основному долгу в сумме 96 455 520 рублей, неустойка в сумме 8 452 рубля 770 рублей 03 копейки за период с 01.06.2019 по 30.09.2019. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 указанное решение оставлено без изменения.  

Сведений о возмещении взысканной задолженности со стороны заявителя жалобы и неустойки в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом деле истец заявил исковые требования о взыскании  28 199 049 рублей 55 копеек неустойки, рассчитанных за период с 01.10.2019 по 15.07.2020.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по настоящему делу имеет преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежит.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора сторонами согласована договорная неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Не оспаривая правомерность начисления истцом неустойки, ответчик полагает, что таким образом начисленная в соответствии с условиями Договора неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не соответствует последствиям нарушения и является несоразмерной.

Коллегией судей указанный довод апелляционной жалобы отклонен в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения установленных договором сроков. В судебном заседании представитель истца пояснил, что проект договора был подготовлен ответчиком, договор был заключен по результатам торгов.

Таким образом, ответчик, предложив спорное условие договора о своей ответственности, должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий Договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Пунктом 73 Постановления № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о рентабельности хозяйственной деятельности истца не могут быть приняты во внимание при оценке последствий допущенных региональным оператором нарушений. Также ссылки на размер законной неустойки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной для потребителей ответчика, не свидетельствуют о несоразмерности спорной неустойки.  

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не доказал, что применённая к нему мера ответственности превышает стоимость финансирования за счет другого лица на рыночных условиях, например, платы по краткосрочным займам,  к которым следует прибегнуть должнику для исполнения в срок своих денежных обязательств.

Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сумму основного долга, на которую начислена неустойка, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью – правильными.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2021  по делу № А29-9589/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО4

ФИО1