АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-70434/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.03.2022), от ФИО3 представителя                ФИО4 (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-70434/2020/тр.4,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Санкт-Петербург) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 170 500 руб. неосновательного обогащения, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, требование признано обоснованным в размере 980 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 09.06.2022 и постановление от 28.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не установил, какие правоотношения фактически сложились между сторонами, не дал оценки тому, что спорные платежи осуществлялись систематически.

По мнению ФИО3, в данном случае подлежал применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что платежи осуществлялись добровольно на безвозмездной основе в связи с тем, что ФИО3 и ФИО1 осуществляли совместное руководство обществом с ограниченной ответственностью «Револис».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 От финансового управляющего ФИО5 также поступил отзыв, в котором он просит удовлетворить кассационную жалобу ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как установлено судами, ФИО1 22.06.2018 перечислил должнику  100 000 руб., 26.06.2018 – 40 500 руб., 05.08.2018 – 35 000 руб.,                10.12.2018 – 15 000 руб., 10.01.2019 - 150 000 руб., 13.02.2019 – 180 000 руб., 14.06.2019 – 300 000 руб., 15.06.2019 – 300 000 руб.,  17.09.2019 - 50 000 руб.

Решением от 28.10.2020 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6 

ФИО1 21.12.2021 обратился в суд с  заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 170 500 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Пунктом 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Требование ФИО1 направлено в суд 21.12.2021, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока для его предъявления.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении названного срока, суд пришел к выводу о недоказанности наличия  уважительных причин пропуска срока на включение в реестр, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Возражений в отношении отказа в удовлетворении указанного  ходатайства в кассационной жалобе не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на должника.

В данном случае суды обоснованно отклонили возражения должника, ссылающегося на аффилированность с ФИО1 и перечислении денежных средств в связи с ведением совместного бизнеса.

Доказательств наличия правовых оснований для произведения спорных платежей, а также пояснений относительно  целей предоставления денежных средств, не  представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислялись на безвозмездной основе, были предоставлены должнику в дар, судами не установлено и должником не раскрыто.

Перечисление денежных средств в связи с ведением совместного бизнеса, как указывает должник, не свидетельствует о безвозмездности их предоставления.

С учетом совокупности обстоятельств настоящего  спора суды пришли  к правильному выводу о том, что полученные должником в отсутствие правовых оснований денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-70434/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова