441/2023-34457(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9965/2022

город Саратов

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Полиграм-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов  к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению -  структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению  

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии: от истца - ФИО2, по доверенности от 08.11.2021, 

от ответчика-Захарова И.В., по доверенности от 22.04.2022, ФИО3, по  доверенности от 14.02.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Полиграм-Эксперт» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49  АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», лице  Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной  дирекции по тепловодоснабжению, о взыскании задолженности по договору № 4101994 от  27.10.2020 года в размере 348 000 рублей; процентов а пользование чужими денежными  средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23 330,30 руб. за период с  24.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 г. до момента фактического исполнения решения суда,  расходов по оплате государственной пошлины.  

Отводов суду не заявлено. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между истцом ООО «Полиграм-Эксперт»  и ответчиком ОАО «РЖД» заключён договор № 4101994, в соответствии с условиями  которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы  по текущему ремонту канализационной насосной станции № 2 станции Сенная и передать  Заказчику их результаты. Содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в  Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего  Договора.  

Работы выполняются по местонахождению канализационной насосной станции в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), выезд к месту выполнения работ  осуществляется Подрядчиком своим транспортом.  

Согласно п. 1.3. срок начала выполнения Работ по настоящему Договору - с момента  подписания договора.  

Срок окончания выполнения Работ по настоящему Договору - «15» декабря 2020 года. 

В соответствии с пунктом 12.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и  действует по 14 марта 2021 года.  

В соответствии с пп. 2.1., 2.2. общая цена настоящего договора составляет 290 000,00  (Двести девяносто тысяч) руб. 00 коп. без учета НДС, с учетом обязательных платежей,  транспортных расходов, а также всех расходов и затрат Подрядчика, связанных с  выполнением работ по текущему ремонту канализационной насосной станции.  

Цена настоящего Договора увеличивается на НДС (20 %) - 58 000,00 (Пятьдесят  восемь тысяч) руб. 00 коп., и составляет всего с НДС, с учетом обязательных платежей,  транспортных расходов, а также всех расходов и затрат Подрядчика, связанных с  выполнением работ по текущему ремонту канализационной насосной станции — 348000,00  (Триста сорок восемь тысяч) руб. 00 коп..  

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится не более 15 (пятнадцати)  рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о выполненных работах (оказанных  услугах) (по форме ФПУ-26) по договору.  

Оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется по безналичному расчету  путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет Подрядчика.  

Согласно пп.3.1., 3.2. по завершении выполнения Работ, но не позднее 1 календарного  дня после завершения Работ Подрядчик представляет Заказчику результаты выполненных  Работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием (Приложение - № 1),  подписанный со своей стороны акт о выполненных работах (оказанных услугах) (по форме  ФГГУ-26) в двух экземплярах, комплект исполнительно-технической документации в объеме,  установленном нормативными и техническими требованиями и подтверждающем  выполнение и приемку выполненных работ в установленном порядке, в том числе при  наличии металлолома, полезных остатков акт по типовой межотраслевой форме М-35.  

Характеристика (содержание) выполненных работ должна соответствовать предмету  договора.  

Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения акта о выполненных работах  (оказанных услугах) (по форме ФГГУ-26) направляет Подрядчику подписанный акт о  выполненных работах (оказанных услугах) (по форме ФГГУ-26) или мотивированный отказ  от приемки Работ с перечнем недостатков.  

Буквальное толкование условий договора от 27.10.2020 позволяет сделать вывод о том,  что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда  регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого  дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных  и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и  сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его  предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные  условия договора подряда.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и  акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты  выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не  факт приемки его заказчиком.  

27 октября 2020 года сторонами подписан акт допуск № 26 для производства  строительно-монтажных работ (на объекте ОАО «РЖД») на срок: начало 27 октября 2020  года, окончание 15 декабря 2020 года.  

В соответствии с пунктом 12.1 настоящий договор действует по 14 марта 2021 года. 

По состоянию на 15 декабря 2020 года ООО «Полиграм-эксперт» не выполнил работы,  предусмотренные вышеуказанным договором.  

По состоянию на 10 февраля 2021 года Заказчиком совместно с Подрядчиком на  основании пункта 4.4 Договора была проведена проверка полноты и качества выполнения  

работ на канализационной насосной станции № 2 станции Сенная. В ходе проведения  проверки были выявлены нарушения со стороны Подрядчика, в виде неполного выполнения  Работ, недостатков в результатах Работ. Выявленные нарушения в ходе проведения проверки  были зафиксированы актом осмотра.  

Письмом от 10 февраля 2021 года № 75 Подрядчик гарантировал завершение работ по  договору от 27 октября 2020 года № 4101994 в срок до 15 марта 2021 года.  

Письмом от 17 февраля 2021 года № 75 Подрядчик обратился с письмом о продлении  акта допуска и срока исполнения работ до 15 марта 2021 года.  

26 мая 2021 года Подрядчиком предоставлены подписанные со стороны подрядной  организацией акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 28 марта 2021 года № 21,  акт осмотра от 28 марта 2021 года.  

15 декабря 2021 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу   № А57-12592/2021 вынесено постановление, в котором установлено что заключенный  сторонами договор от 27 октября 2020 года № 4101994 является договором строительного  подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и  нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37  «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан  недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.  

Судом апелляционной инстанции так же указывается: «Истец, получив  вышеуказанный акт 26 мая 2021 года, не подписал данный акт и не представил  мотивированного отказа от его подписания, не доказал не качественность выполненных  ответчиком работ, не представил доказательства приемки работ.  

В связи с тем, что обязательства выполнены ответчиком по договору в полном объеме  с надлежащим качеством и сданы истцу до его отказа от договора, у истца отсутствует право  требования взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора по  пункту 8.5 договора со ссылкой на просрочку выполнения работ как ненадлежащее  исполнение договорных обязательств, поскольку за просрочку выполнения работ  установленная отдельная мера ответственности в виде пеней в пункте 8.3 договора.».  

29 марта 2022 года Арбитражный Суд Поволжского Округа своим Постановлением  Арбитражного Суда Кассационной Инстанции постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А57-12592/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.  

При этом суд кассационной инстанции так же как и суд апелляционной инстанции в  своем постановлении установил: «На основании представленных в материалы дела  доказательств, принимая во внимание положения статей 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктов 12-14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», учитывая, что Заказчик, получив от Подрядчика  акт приёмки выполненных работ, не подписал данный акт и не представил мотивированного  отказа от его подписания, не доказал не качественность и не полноту выполненных  Подрядчиком работ, пришёл к выводу, что обязательства по договору Подрядчиком  выполнены в полном объёме с надлежащим качеством и сданы Заказчику» в связи с чем, у  Заказчика отсутствует право требования взыскания с Подрядчика штрафа за ненадлежащее  исполнение условий договора по пункту 8.5 договора со ссылкой на просрочку выполнения  работ как ненадлежащее исполнение договорных обязательств».  

Ответчик в своем отзыве возражал относительно объема работ выполненных  подрядчиком, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, также считал, что обстоятельства,  установленные ранее по делу № А57-12592/2021 не могут нести преюдициальный характер.  

Однако, в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

При этом общим разъясняющим пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" установлено - «Согласно  части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для  суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при  рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда  (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).  

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается  любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд  (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.»  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика определением суда  от 29.09.2022 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению  Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации, на разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:  

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПолиграмЭксперт»  работ, указанных Подрядчиком в одностороннем акте в рамках договора № 4101994 от  27.10.2020?  

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ установленным  требованиям договора; требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям,  установленным другими соответствующими нормативными документами, государственными  стандартами, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду Работ?  

3) Имеются ли отступления от технического задания заключенного договора, а также  отступления от специальных норм и правил, регламентирующих выполнение данного вида  работ?  

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 2688/6-З от 22.11.2022 г.  усматриваются следующие выводы:  

По первому вопросу: На момент исследования не выполнены следующие виды работ: 

- простая масляная окраска ранее окрашенных стен с подготовкой и расчисткой старой  краски более 35% в количестве 113 м2;  

- устройство стяжек цементных толщиной 20 мм в количестве 10 м2; 

- устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или  исключать к расценке 11-01-011-01 в количестве 10 м2;  

- устройство покрытий на растворе из сухих смесей с приготовлением раствора в  построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов  одноцветных в количестве 10 м2.  

На момент исследования выполнены не в полном объеме следующие виды работ: 

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя в количестве  6,82 м2;  

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных  известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35% в количестве 60 м2;  

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее  окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35% в  количестве 25,58 м2;  

Определить были ли выполнены все работы, указанные в акте выполненных работ от  28.03.2021г., на момент сдачи работ (т.е. на 28.03.2021 г.) не представляется возможным,  ввиду отсутствия методики.  

Определить стоимость фактически выполненных работ, на момент исследования, не  представляется возможным, т.к. в приложении № 1 к договору № 4101994 от 27.10.2020  отсутствует обоснование работ и их стоимость.  

По второму вопросу: Качество фактически выполненных работ соответствует   установленным требованиям договора; требованиям законодательства Российской  Федерации, требованиям, установленным другими соответствующими нормативными  документами, государственными стандартами.  

По третьему вопросу: На момент исследования не выполнены следующие виды работ:  

- простая масляная окраска ранее окрашенных стен с подготовкой и расчисткой старой  краски более 35% в количестве 113 м2;  

- устройство стяжек цементных толщиной 20 мм в количестве 10 м2; 

- устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или  исключать к расценке 11-01-011-01 в количестве 10 м2;  

- устройство покрытий на растворе из сухих смесей с приготовлением раствора в  построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов  одноцветных в количестве 10 м2.  

На момент исследования выполнены не в полном объеме следующие виды работ: 

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя в количестве  6,82 м2;  

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных  известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35% в количестве 60 м2;  

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее  окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35% в  количестве 25,58 м2;  

- окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности перхлорвиниловая в количестве  16,3 м2.  

Определить были ли выполнены все работы, указанные в приложении № 1 к  техническому заданию, на момент сдачи работ (т.е. на 28.03.2021 г.) не представляется  возможным, ввиду отсутствия методики.  

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной  деятельности.  

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт  ФИО4, который ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.  

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена,  заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является  достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий,  исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная  

экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта 2688/6-З от 22.11.2022 года,  является надлежащим доказательством по настоящему делу.  

Пунктом 4.1.16. договора предусмотрен гарантийный срок на результаты работ  двенадцать месяцев с даты подписания сторонами акта о выполненных работах. В случае  составления акта, фиксирующего дефекты, гарантийный срок продлевается на период  устранения дефектов.  

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего  гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п.  3 ст. 724 ГК РФ).  

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком претензий по  качеству выполненных ответчиком работ в пределах гарантийного срока.  

Суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат  работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении  работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящими требованиями.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию сумму задолженности по договору  подряда № 4101994 от 27.10.2020 г. в размере 348 000 руб.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 в размере  23 330,30 руб.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Согласно статье 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «РЖД» заявило о  применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения ст. 333 ГК РФ не применяются.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным ввиду  следующего.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"»  разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и  распространяется на всех юридических лиц.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория.  

Таким образом, с ОАО «РЖД»» подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по  03.02.2022 в размере 32 340,16 руб., с последующим начислением процентов исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения  решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска ООО «Полиграм-эксперт» уплатило в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 10 473 руб.  

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате  государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Приволжской дирекции по  тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по  тепловодоснабжению, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграм- Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, задолженность по договору №  4101994 от 27.10.2020 в размере 348 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 года по 03.02.2022 в размере 32  340,16 руб., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый  день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 10 473 руб.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Приволжской дирекции по  тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по  тепловодоснабжению, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в  размере 134 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области И.Н. Ванина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 5:05:24

 Кому выдана Ванина Инна Николаевна