ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-3954/2023

город Воронеж

19» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Поротикова А.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения  «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина»: ФИО3,  представителя по доверенности № 77 от 11.07.2023;  

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области:  ФИО4, представителя по доверенности от 03.07.2023;  

от Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и  Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Мичуринска Тамбовской области, г. Мичуринск  Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2023 по делу  

 № А64-3954/2023 по иску Федерального государственного бюджетного  

научного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина»  (ОГРН 1026801062034, ИНН 6827002213) к Администрации города  Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774)  об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого  имущества,  

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Российская Федерация в лице Министерства науки и высшего  образования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),   

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение  «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» (далее – ФГБНУ  «ФНЦ им. И.В. Мичурина», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с иском к Администрации города Мичуринска  Тамбовской области (далее - ответчик) об обязании в течение 30 дней с  момента вступления в законную силу решения принять в муниципальную  собственность следующее имущество:  

 - канализацию с кадастровым номером 68:26:0000128:1351,  протяженностью 2 678 м, расположенную по адресу: 

<

...>;  

- очистные сооружения с кадастровым номером 68:26:0000128:1343,  площадью 255,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой  областях, Российская Федерация в лице Министерства науки и высшего  образования Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Администрация города Мичуринска  Тамбовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на  экономическую нецелесообразность и нерациональность такой передачи  спорного имущества, невозможность его фактического использования для  решения вопросов местного значения.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2023 третьи  лица явку своих представителей не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В материалы дела от ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» поступили  возражения на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Администрации города Мичуринска Тамбовской области поддержал доводы  апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным,  полагая, что оно принято с нарушением норм материального и  процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела,  просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» возражал против  доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной  жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к  материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения  представителей сторон, считает необходимым решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, ФГБНУ «ФНЦ им. И.В.Мичурина» является научной  некоммерческой организацией, осуществляющей проведение  фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований.  

В соответствии с Уставом ФГБНУ «ФНЦ им. И.В.Мичурина»  имущество учреждения является федеральной собственностью и  закрепляется за ним на праве оперативного управления.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от  15.10.2022 № КУВИ-001/2022-182282530, от 15.10.2022 № КУВИ-001/2022- 182282403 за ФГБНУ «ФНЦ имени И.В.Мичурина» на праве оперативного  управления закреплено следующее непрофильное имущество:  

- канализация с кадастровым номером 68:26:0000128:1351,  протяженностью 2 678 м, расположенную по адресу: 

<

...>;  

- очистные сооружения с кадастровым номером 68:26:0000128:1343,  площадью 255,3 кв.м, расположенные по адресу: Тамбовская область, г.  Мичуринск, ул. ЦГЛ.  

Поскольку спорные объекты, предназначены для решения вопросов  местного значения и не могут находиться в федеральной собственности, так  как не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления  федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их  компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических  интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных  органов государственной власти, федеральных государственных учреждений,  ФГБНУ «ФНЦ им. И.В.Мичурина» обратилось в администрацию города  Мичуринска Тамбовской области с письмом от 14.10.2020 № 798 о принятии  в муниципальную собственность указанных объектов недвижимого  имущества.  

Администрация города Мичуринска Тамбовской области в письме от  02.02.2021 № 451/01.01-30 сообщила, что не планирует принятие в  муниципальную собственность спорного имущества.  

Полагая, что администрация города Мичуринска Тамбовской области  необоснованно отказала в принятии вышеназванных объектов в  муниципальную собственность, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые  требования арбитражный суд области правомерно руководствовался  следующим.  

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная,  государственная, муниципальная и иные формы собственности.  

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических  лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения  права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения  им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина  или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации или муниципального образования, могут  устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества,  которые могут находиться только в государственной или муниципальной  собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.  

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от  22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых  законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием  федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный  закон «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации  

местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122- ФЗ) имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может  находиться в собственности субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в  собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную  собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной  собственности не допускается, в том числе в результате разграничения  полномочий между федеральными органами государственной власти,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации и  органами местного самоуправления.  

В федеральной собственности может находиться только: имущество,  необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами  государственной власти полномочий в рамках их компетенции,  установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными  правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих  органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных  предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных  решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и  учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной  власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов  Российской Федерации в области обороны и безопасности государства,  защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан  Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым  Президентом Российской Федерации по представлению Правительства  Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения  деятельности федеральных органов государственной власти,  государственных служащих Российской Федерации, работников  федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных  государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения  указанных органов, предприятий и учреждений.  

Согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» объекты государственной собственности, указанные в  приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся,  передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов  районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).  

В Приложении № 3 к указанному Постановлению в пункте 1 указано,  что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются  объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в  состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта  (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия,  

осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт  указанных объектов.  

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и  муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к  Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной  собственности в силу прямого указания закона.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона  Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам  местного значения относится организация в границах поселения электро-,  тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения  населения топливом в пределах полномочий, установленных  законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 4.3 статьи 17 указанного Федерального закона Российской  Федерации к полномочиям органов местного самоуправления по решению  вопросов местного значения относятся полномочия в сфере водоснабжения и  водоотведения.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного  самоуправления городских поселений, городских округов по организации  водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:  организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по  организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае  невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих  обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения  своих обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона Российской  Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного  значения муниципального, городского округа относятся дорожная  деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в  границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности  дорожного движения на них, включая создание и обеспечение  функционирования парковок (парковочных мест), осуществление  муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском  наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах  муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а  также осуществление иных полномочий в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Основным видом деятельности ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина»  являются научные исследования и разработки в области естественных и  технических наук.  

Спорное имущество: канализация и очистные сооружения, является для  ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» непрофильным.  

В соответствии с письмом Министерства науки и высшего образования  РФ от 28.07.2021 № МН-21/3212 «О предоставлении информации об  объектах недвижимого имущества, подлежащих передаче на иной уровень  публичной собственности», направленных в адрес подведомственных  организаций, следует, что Аппаратом Правительства Российской Федерации  (письмо от 31.03.2021 № П18-20549) и Управлением Президента Российской  Федерации по научно-образовательной политике (письмо от 15.02.2021   № А76-279), согласован упрощенный порядок передачи на иной уровень  публичной собственности непрофильного имущества, при наличии согласия  субъектов Российской Федерации (муниципалитетов) принять такие объекты  в муниципальную собственность или собственность субъекта Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям Министерства науки и высшего образования РФ,  к непрофильному имуществу, подлежащему передаче на иной уровень  публичной собственности, относятся: - объекты жилищного фонда, не  отнесенные к специализированному жилищному фонду, в том числе  предоставленные для проживания гражданам, не связанным трудовыми  отношениями с научными организациями, на основании ордеров и/или  договоров социального найма, а также найма, заключенных на  неопределенный срок; - объекты имущества, используемые органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, государственными и муниципальными  организациями; - объекты инженерной инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства (водопроводные и канализационные сети,  артезианские скважины, сети теплоснабжения и газоснабжения,  электрические сети, трансформаторные подстанции и иные сооружения); -  автомобильные дороги общего пользования, объекты благоустройства  территории (мощение, тротуары, подъездные пути).  

Поскольку спорные объекты инженерной инфраструктуры в силу  прямого указания закона не могут находится в федеральной собственности,  арбитражный суд области пришел к верному выводу о правомерности  заявленных требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2013 № 10278/13, необоснованное непринятие соответствующего  решения публичными образованиями при наличии в законе требования о  передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате  разграничения полномочий между органами власти не должно  препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных  законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 № 542-О и от  04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ,  устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества,  предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в  результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа  местного самоуправления.  

Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом  финансово-экономических интересов муниципального образования и его  фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения  вопросов местного значения. Вместе с тем решение органа местного  самоуправления об отказе от согласования передачи имущества не должно  быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в  случаях, установленных законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе в  принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов  Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П», арбитражные суды в  каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса  фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли  учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в  муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного  самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то  причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли  это его решение произвольным.  

Ответчик в качестве основания отказа в принятии спорных объектов в  муниципальную собственность указывает на нерациональность такой  передачи, поскольку спорное имущество требует больших финансовых  затрат, кроме того администрацией планируется строительство новой  канализационной сети в замен спорным объектам.  

В соответствии с актом обследования технического состояния  имущества, являющегося федеральной собственностью и находящегося в  оперативном управлении ФГБНУ «ФНЦ имени И.В.Мичурина» от  24.10.2022, составленным в присутствии представителей сторон, в результате  обследования установлены следующие обстоятельства:  

- очистные сооружения с кадастровым номером 68:26:0000128:1343  площадью 255,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> год постройки 1958, находятся в нерабочем  состоянии, для дальнейшей эксплуатации требуется проведение экспертизы  строительных конструкций, необходимо строительство новой станции  очистки сточных вод;  

- канализация с кадастровым номером 68:26:0000128:1351  протяженностью 2678 м, расположенная по адресу: Тамбовская область  

г.Мичуринск, ул. ЦГЛ, год постройки 1958, функционирует, но имеют 100%  износ.  

Судом установлено, что спорные канализация и очистные сооружения,  расположенные по адресу: 

<

...> в  настоящее время используются в целях оказания услуг по водоотведению  населения и юридических лиц муниципального микрорайона в городе  Мичуринске Тамбовской области.  

Посредством указанных объектов ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина»  вынуждено обеспечивать водоснабжение 620 абонентов - физических лиц, а  также водоснабжение котельной, эксплуатируемой АО «ТСК», религиозной  организации «Троицкий мужской монастырь города Мичуринска Тамбовской  области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский  патриархат)», МБУК «Центральная библиотечная система г. Мичуринска»,  МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 22 «Солнышко» в  микрорайоне ЦГЛ г. Мичуринска, что подтверждают копии выписок из  договоров водоснабжения.  

При этом, водоснабжение местного значения города Мичуринска  Тамбовской области относятся к полномочиям муниципального образования.  

Вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда  Тамбовской области от 15.07.2021 по делу № 2а-1105/2021 суд признал  незаконными действия администрации города Мичуринска Тамбовской  области в непринятии мер к организации водоотведения в микрорайоне ЦГЛ  г. Мичуринска Тамбовской области и обязал муниципалитет организовать  центральное водоотведение, соответствующее установленным требованиям.  

Согласно пояснениям сторон, до настоящего времени решение  Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.07.2021 по делу   № 2а-1105/2021 не исполнено, новая канализационная сеть не построена.  

Учитывая изложенное, в целях удовлетворения нужд населения,  водоотведение в микрорайоне ЦГЛ г. Мичуринска Тамбовской области  осуществляется с использованием спорных объектов, какие-либо иные  варианты отвода сточных вод на территории микрорайона отсутствуют.  

Доводы ответчика относительно выделения денежных средств на проект  по строительству новой канализационной сети, как основание отсутствия  обязанности по принятию спорных объектов в муниципальную  собственность, отклоняются судом.  

Поскольку вопросы водоотведения относятся к исключительной  компетенции муниципального образования, в период как до возведения  новой канализационной сети, так и после осуществления указанных  мероприятий, муниципальное образование обязано принять все необходимые  меры для удовлетворения нужд населения по водоотведению в соответствии  с требованиями эпидемиологического и природоохранного законодательства.  

Таким образом, спорные объекты предназначены для решения вопросов  исключительно местного значения, их фактическое использование наиболее  эффективно в социально-экономическом плане для муниципального  образования.  

В рассматриваемом случае, отказ от принятия в муниципальную  собственность спорного имущества противоречит действующему  законодательству, нарушает баланс интересов при распределении  полномочий и компетенции, подлежащих реализации с помощью  использования указанного имущества. Доказательств того, что  администрация не может фактически использовать спорное имущество для  решения вопросов местного значения, в материалах дела не имеется.  

Органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают  приоритеты в направлении средств на решение вопросов местного значения,  и определяют объем финансирования. В случае недостаточности доходов  местных бюджетов для решения вопросов местного значения недостающие  финансовые средства могут быть предоставлены из бюджета субъекта  Российской Федерации. Значительный износ части объектов, сам по себе не  исключают возможности их использования по назначению. Спорные объекты  не признаны аварийными или технически неисправными.  

Кроме того, Закон № 122-ФЗ не ставит обязанность муниципального  образования принять имущество в муниципальную собственность в  зависимость от состояния передаваемого имущества. В силу Закона № 131- ФЗ органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет  таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного  значения (определение Верховного Суда Российской Федерации от  02.07.2020 № 301-ЭС20-9230).  

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не  представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие,  что спорное имущество не служит для выполнения полномочий,  возложенных на администрацию, а также доказательства того, что такой  отказ не является произвольным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что указанное имущество не отвечает требованиям,  предъявляемым к объектам инженерной инфраструктуры города, либо  используется истцом в целях исполнения возложенных на него функций как  научно-исследовательского учреждения и в силу закона может находиться в  федеральной собственности.  

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические  обстоятельства дела, принимая во внимание, что спорные объекты находятся  на территории муниципального образования - город Мичуринск Тамбовской  области и фактически используются для нужд населения, арбитражный суд  области обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства,  или допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 11.08.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для  взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2023 по делу   № А64-3954/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи 

А.И. Поротиков 

ФИО1