﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2021                                                                                      Дело № А40-37291/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Ким А.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021,

принятые по заявлению Ким А.Р. о включении в реестр требований кредиторов

задолженности в размере 3 220 633,35 руб.

в рамках дела о признании Шин М.М несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 Шин М.М. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Зайнуллина В.М. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 Зайнуллина В.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина, финансовым управляющим утвержден Мешков С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 Мешков С.А. освобожден от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим утвержден Чирков К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 Чирков К.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Рязанцев М.А. (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ким А.Р. о включении требования в размере 3 220 633,35 руб. в реестр требований кредиторов должника, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявления Ким А.Р. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ким А.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить требования Ким А.Р. в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что право регрессного требования возникает при исполнении солидарной обязанности, однако солидарные требования Ким А.Р. по обязательствам не исполнены в полном объеме, при этом включение требований в реестр требований кредиторов не означает исполнение солидарной обязанности Ким А.Р., и не влечет возникновения регрессного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2010 Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с Кима Р.А. в пользу Кима С.А. денежных средств в размере 30 000 000 рублей, а также расходов на уплату госпошлины в размере 20 000 рублей. После смерти Кима Р.А. обязанность по выплате Киму С.А. указанной суммы переходит к его наследникам: Ким Наря, Ким А.Р. и Ким Е.Р. в равных долях, ограничивается стоимостью имущества, входящего в наследственную массу, в связи с чем составляет 6 015 259,67 руб. 

12.02.2013 определением Гагаринского районного суда города Москвы по делу №02- 4540/2010 произведена замена стороны в исполнительно производстве с Кима Р.А. на его наследников. 

В дальнейшем кредитор воспользовался своим правом путем предъявления требования в размере 6 015 259,67 руб. Ким А.Р. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Ким Анастасия Романовна была признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Литвинов О.Г. 

Судами также установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу А40-205989/2017 (оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018), признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ким А.Р. требования Кима В.А., а также установлено, что рыночная стоимость наследственного имущества, 1/3 его доли составляет 6 015 259,67 руб., что и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника». Указанные требования включены на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы от 22.11.2010 по делу №2-4540/2010. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019) требования Ким В.А. в размере 3 646 640,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами были включены в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, на основании определения Гагаринского районного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу №2-4540/2010.

Руководствуясь положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что только при исполнении солидарной обязанности возникает право регрессного требования, включение требований в реестр требований кредиторов не означает исполнение солидарной обязанности Ким А.Р., и не влечет возникновения регрессного требования.

При этом, как верно отмечено судами, у исполнившего солидарную обязанность возникает право на подачу регрессного иска в суд, который должен рассмотреть дело и только после удовлетворения требования судом, у исполнившего солидарную обязанность возникает право требования к солидарному должнику.

Учитывая, что солидарные требования Ким А.Р. по указанным обязательствам не исполнены в полном объеме, и процедура банкротства Ким А.Р. не завершена, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что доводы указанные Ким А.Р. являются несостоятельными, и какие-либо основания для предъявления требований к Шин М.М. отсутствуют.

Позиция заявителя о том, что включение солидарных требований в реестр требований кредиторов влечет возникновение регрессного требования основано на неверном понимании норм права, а именно пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, принимая во внимание положения абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также абзац третий пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, суды обоснованно отметили, что должник не вправе самостоятельно предъявлять требования, если они касаются его имущественных прав, а наделен правом принять участие в таком споре наряду с финансовым управляющим.

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов является заявлением имущественного характера, следовательно, суды правомерно указали, что уполномоченным на его подписание лицом является Литвинов О.Г., финансовый управляющий Ким А.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А40-37291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                                       Л.В. Михайлова