ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22880/2022

28 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2317/2023) акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по делу № А70-22880/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – Альбрехт Л.А. (доверенность от 30.12.2022 № 39-23 сроком действия 31.12.2024);

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество) об обязании заключить договоры теплоснабжения № ТТ03ТВ0000000669, № ТТ02ТВ0000004057, дополнив первое предложение подпункта 2 пункта 5.4 договора, текстом следующего содержания: «за декабрь 2023 года оплата вносится в срок до 15 января 2024 года».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по делу № А70-22880/2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении закона, подлежащего применению, а именно: пункта 34(1)постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808) (пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ).

В дополнение к апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств, позволяющих установить срок оплаты за декабрь 2023 года до 15 января 2024 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2022 истцом получены от ответчика проекты договоров теплоснабжения на 2023 год №ТТОЗТВ0000000669 по услугам для филиала истца, находящегося в г. Ишиме и №ТТ02ТВ0000004057 по услугам для филиала истца, находящегося в г. Тобольске (л.д.16-23, 27-32). 

На указанные проекты договоров истец подготовил и направил ответчику на подписание протоколы разногласий (л.д.24, 33). 

Ответчик, не согласившись с заключением договора № ТТ03ТВ0000000669 на иных условиях, предложенных истцом, передал учреждению на подписание протокол урегулирования разногласий. 

Протокол урегулирования разногласий подготовлен и направлен истцу (л.д.24, 33).

Также, не согласившись с заключением договора № ТТ02ТВ0000004057 на иных условиях, предложенных истцом, ответчик передал учреждению на подписание протокол урегулирования разногласий (л.д.25-26, 34-35). 

Спорным условием в договорах явилось условие окончательного расчета за тепловую энергию, получаемую в декабре месяце, изложенное в пункте 5.4. проекта договора. 

Истец, руководствуясь тем, что согласно пункту 34.1. Правил № 808, для автономных учреждений договором теплоснабжения может быть установлен иной порядок оплаты, нежели предусмотренный указанными правилами, предложил дополнить первое предложение второго подпункта пункта 5.4. договора текстом следующего содержания: «за декабрь 2023 года оплата вносится в срок до 15 января 2024 года». 

В досудебном порядке стороны не урегулировали разногласия, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив диспозитивность нормы, устанавливающей срок внесения платежей по договорам, с учетом особенностей финансирования учреждения, разрешил разногласия сторон по пункту 5.4. договоров, путем дополнения текстом следующего содержания: «за декабрь 2023 года оплата вносится в срок до 15 января 2024 года».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей учла следующее.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) следует, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В настоящем случае разногласия сторон при заключении договоров возникли только в части установления срока оплаты тепловой энергии, потребленной в декабре  2023 года.

Так, истцом при заключении договоров на очередной год, предложено дополнить положения пункта 5.4. договора, текстом, предусматривающим оплату за декабрь 2023 года в срок до 15 января 2024 года.

Данное дополнение истец мотивирует тем, что с учетом установленных праздничных нерабочих дней учреждение после новогодних праздников приступает к работе 9 января, в то время как согласно условиям проектов договоров, последним днем оплаты (без нарушения сроков исполнения обязательств) за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию является как раз 9 января. 

Таким образом, у учреждения, исполнение бюджета которого находится в органах казначейства согласно бюджетному законодательству, на надлежащее исполнение обязательства по оплате имеется только 1 день.

В связи с тем, что для выполнения платежа учреждения при расходовании бюджетных средств предусмотрена многоступенчатая система проверки заявки учреждения на оплату перед непосредственным перечислением средств, то 1 (один) день для оплаты не является разумным сроком.

Система проверки заявки учреждения установлена регламентом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, согласно которому проверка заявки и непосредственное перечисление средств учреждения происходит в течение 2 дней, при условии, что все представленные как ответчиком, так и истцом в органы казначейства документы (договор, счет, счет-фактура, акты и пр.) отвечают всем необходимым требованиям.

Кроме того, учреждение отмечает, что ответчик не всегда своевременно предоставляет документ на оплату, что также отодвигает сроки совершения платежа, в связи с чем учреждение систематически, каждый год оплачивает неустойку, в связи с несоблюдением срока окончательного расчета за декабрь предыдущего года.

Таким образом, истцом предложено изменить, установленный ответчиком порядок оплаты по договорам и исключительно в отношении одного расчетного месяца - декабрь.

При том предложенная обществом редакция спорного условия предусмотрена пунктом 34(1) Правил № 808, согласно которому бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Из конструкции приведенной нормы права следует, что таковая носит диспозитивный характер (имеет оговорку, если иное не установлено договором).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

Однако при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Данное разъяснение приведено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В рассматриваемом случае истец предложил изменить диспозитивное правило пункта 34(1) Правил № 808, указав особые, на его взгляд, обстоятельства (приведены выше), позволяющие отступить от такого правила, поскольку именно в таком случае будет достигнут баланс интересов сторон.

Приведенные учреждением доводы подтверждены документально.

Так, по правилам статей 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочие праздничные дни являются видами времени отдыха, то есть время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

В целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации. При этом нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в очередном календарном году подлежит официальному опубликованию не позднее чем за месяц до наступления соответствующего календарного года. Принятие нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в течение календарного года допускается при условии официального опубликования указанных актов не позднее чем за два месяца до календарной даты устанавливаемого выходного дня.

С учетом данных положений и постановлений Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648, от 16.09.2021 № 1564, от 29.08.2022 № 1505 первый рабочий день в 2021 году приходится на 11.01.2021, в 2022 году – на 10.01.2022, в 2023 году – на 09.01.2023.

При этом истцом в материалы дела представлены счета, выставленные ответчиком на оплату за декабрь 2020 года, 2021 года и 2022 года, согласно которым таковые выставлены обществом 12.01.2021, 11.01.2022, 10.01.2023 соответственно. Кроме того, в счете от 31.12.2021 ответчик информирует о начислении пени на 11.01.2022.

Таким образом, из материалов дела, действительно, усматривается, что окончательная оплата за декабрь до 10 числа следующего месяца нарушает баланс интересов сторон, поскольку ставит истца в неравное положение с ответчиком, и, по сути, лишает его права произвести расчет в десятидневный срок с момента окончания расчетного периода, который выпадает на нерабочие праздничные дни, при том что и само общество производит выставление счетов за пределами предложенного же им срока оплаты. 

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно нарушения прав общества предложенной истцом редакций пункта 5.4 договора, представитель затруднился ответить. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, как и каких-нибудь разумных объяснений по данному вопросу.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что предложенная истцом редакция пункта 5.4. договоров содержит наиболее оптимальный баланс интересов сторон, с учетом особенностей финансирования учреждения, изложенного намерения истца исполнить обязательства надлежащим образом, а также с учетом графика работы самого ответчика, который предъявляет счет к оплате после новогодних праздничных дней. 

Следует отметить, что ответчик не раскрывает и в апелляционной жалобе, в чем выражается нарушение его прав данной редакцией пункта 5.4 договоров, в то время как нарушение прав истца очевидно, поскольку он помимо основных обязательств ежегодно и систематически вынужден оплачивать неустойку за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии. 

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия судей приходит к выводу о том, что разногласия сторон при заключении договора разрешены судом первой инстанции верно и обоснованно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по делу № А70-22880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич