АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-9490/2021

г. Кострома

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к УМВД России по Костромской области

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.08.2021,

Куль Д.И., доверенность от 31.05.2021,

установил.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности УМВД России по Костромской области (далее – УМВД) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Заявитель не направил в суд своего представителя.

Представители УМВД поддержали свои доводы и возражения, изложенные в отзыве на заявление.

Учитывая характер и сложность дела, совокупность представленных заявителем доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 07.06.2021 по 11.06.2021 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадора от 12.05.2021 № РП-210-2509-О проведена внеплановая выездная проверка УМВД России по Костромской области с целью контроля исполнения юридическим лицом предписания от 02.03.2021 № 5.2-0711-пл-ПУ0041-2021 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области, г. Чухлома по Костромской области в составе объекта: административное здание с ИВС, инженерный корпус, гараж с автомойкой, КПП», расположенного по адресу: 

<

...>, срок исполнения которого истек 02.06.2021.

Результаты  проверки  зафиксированы  в   акте  проверки  Центрального управления Ростехнадзора от 07.06.2021 № 5.2-2509-вн-А/0381-2021.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения в установленный срок (01.06.2021) п.п. 2-4, 6 законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти от 02.03.2021 № 5.2-0711-пл-П/0041-2021, выданного УМВД России по Костромской области, а именно:

1. Строительный контроль заказчика принял выполнение работы по устройству стен подвала с нарушением проекта, а именно: в административном здании некратные места между фундаментными блоками заделаны кирпичной кладкой и поверхности кладки отштукатурены взамен предусмотренных монолитных участков из бетона - нарушены требования проектной документации «Строительство здания Чухломского МО УМВД России по Костромской области в г. Чухлома, Костромской области», шифр 1/П12, стадия П; п. 2, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлениистроительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»       утвержденного  Постановлением      Правительства

Российской Федерации от 21.06.2010 № 468; ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч. 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой); ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2. При проведении строительного контроля заказчика не выявлено и допущено выполнение работ по строительству здания с нарушением требований проектной документации, а именно: для кладки кирпичных стен применяется раствор, приготовленный в построечных условиях без соблюдения технологического процесса производства и отсутствия паспортов, подтверждающих качество полученного раствора - нарушены требования проектной документации «Строительство здания Чухломского МО УМВД России по Костромской области в г. Чухлома, Костромской области», шифр 1/П12, стадия П; п. 2, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468; ст. 34, 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч. 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой); ч. 1,2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3. При проведении строительного контроля заказчика не выявлено и допущено выполнение работ по устройству кирпичной кладки гаража на 15 машиномест со встроенной автомойкой с применением цементно-песчаного раствора не имеющего сертификат и паспорт качества - нарушены требования ст. 34, 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 2, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468; ч. 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой); ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

4. Строительный контроль заказчика согласовал в производство работ проектную документацию с внесенными ООО «Новотек» изменениями, затрагивающими несущие строительные конструкции объекта капитального строительства - нарушены требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч. 3.9 ст. 49, ч. 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заказчиком строительства объекта является Управление Министерства внутренних дел России по Костромской области.

По состоянию на 07.06.2021 указанные нарушения не устранены. Не представлена проектная и исполнительная документация, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, нарушения указанные п.п. 2-4, 6 Предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 02.03.2021 № 5.2-07 И-пл-П/0041-2021, юридическим лицом УМВД России по Костромской области в установленный срок не устранены. Предписание в установленный срок не выполнено.

Данное предписание в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП.

По факту обнаружения указанного нарушения, в соответствии с должностными полномочиями, государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении УМВД России по Костромской области составлен протокол от 06.07.2021 № 5.2-2509-вн-Пр/0496-2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5КоАПРФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Обществу вменяется в вину правонарушение, совершенное в результате невыполнения в установленный срок (01.06.2021) п.п. 2-4, 6 законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти от 02.03.2021 № 5.2-0711-пл-П/0041-2021, выданного УМВД России по Костромской области.

В арбитражный суд Костромской области о привлечении УМВД к административной ответственности заявитель обратился 14.07.2021.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности (до 02.09.2021) на момент вынесения решения истек.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, следовательно, УМВД не может быть привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении УМВД России по Костромской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы   по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ через арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                     А.В. Зиновьев