ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10232/2020

город Воронеж

9 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

 

при участии в судебном заседании :                     

от закрытого акционерного общества «Курские Стройматериалы»:  ФИО1, представителя по доверенности  от 06.10.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А35-10232/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Курские Стройматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, индивидуальный предприниматель ФИО57, Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб»,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курские стройматериалы» (далее – ЗАО «Курские стройматериалы», ответчик) о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору от 27.12.2017 №75 в размере 12 800 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены водители, которым отгружался товар: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – третье лицо, ООО «Промснаб»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО57, являющийся контрагентом истца (далее – третье лицо, ИП ФИО57).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2023 по делу №А35-10232/2020 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 87 000 руб., с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Курские Стройматериалы» взыскано 120 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2023 по делу № А35-10232/2020 оставлено  без изменения.

28.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ЗАО «Курские стройматериалы» представлено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 459 237 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 заявление ЗАО «Курские стройматериалы» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Курские стройматериалы» взысканы судебные расходы в размере 362 237 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что с учетом наличия однотипной категории споров (дело № А35-10184/2020), исходя из сложности, характера подготовленных документов, а также представления интересов стороны споров одним и тем же представителем, следует применять единообразный подход к ценообразованию оказываемых юридических услуг. 

ЗАО «Курские Стройматериалы» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Курские Стройматериалы» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 28.12.2020, акт выполненных работ от 25.12.2023 № 1, акт выполненных работ от 25.03.2024 № 2, платежное поручение: от 25.01.2024 № 55 на сумму 419 500 руб., от 26.03.2024 № 241 на сумму 39 737 руб. 60 коп. (т. 14, л.д. 9-13).

28.12.2020 между ЗАО «Курские стройматериалы» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее -Договор), согласно п. 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Курской области и судах вышестоящих инстанций по делу № A35-10232/2020 по иску ИП ФИО2 к Заказчику о взыскании 12 800 000 руб. 

Согласно п. 2 заключенного договора Исполнитель обязуется: участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области и судов вышестоящих инстанций с целью представления и защиты интересов Заказчика, подготавливать необходимые процессуальные документы для защиты интересов Заказчика.

В п. 3 Договора сторонами согласована стоимость услуг Исполнителя:

участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области в размере 10 000 руб. за одно заседание; 

участие в судебных заседаниях вышестоящих инстанций - 15 000 руб. за одно заседание; 

подготовка процессуальных документов для защиты интересов Заказчика – 6 000 руб. за документ;

подготовка апелляционной/кассационной жалобы (отзыва на апелляционную/кассационную жалобу) - 20 000 руб.

Согласно п. 4 Договора общая сумма настоящего договора определяется на основании двухсторонних актов выполненных работ.

В силу п. 7 Договора расходы по совершению юридических и фактических действий, необходимых для исполнения настоящего договора (госпошлина, плата за изготовление копий документов и т.д.), осуществляются за счет Заказчика. Расходы на командировки (при необходимости) возмещаются на основании представленных платежных документов (билеты, кассовые чеки) либо расходов на ГСМ.

Согласно представленному в материалы дела Акту выполненных работ от 25.12.2023 №1 по договору оказания юридических услуг от 28.12.2020 по состоянию на 25.12.2023 Исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 419 500 руб., из которых: составление отзыва на исковое заявление стоимостью 6 000 руб., возражений на письменные пояснения ответчика стоимостью 6 000 руб., ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ходатайства об истребовании доказательств стоимостью 6 000 руб., отзыва на ходатайство о фальсификации стоимостью 6 000 руб., письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств, ходатайства об истребовании доказательств стоимостью 6 000 руб., отзыва на уточненное ходатайство о фальсификации стоимостью 6 000 руб., возражения на заключение специалиста стоимостью 6 000 руб., отзыва на ходатайство о фальсификации, ходатайство о привлечении третьего лица стоимостью 6 000 руб., дополнительного обоснования позиции ответчика стоимостью 6000 руб., отзыва на исковое заявления (обобщение) стоимостью 6000 руб., отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 20 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 03.02.2021, 17.03.2021, 29.04.2021, 24.05.2021, 20.07.2021, 29.07.2021, 31.08.2021, 28.09.2021, 22.11.2021, 07.12.2021, 14.12.2021, 14.01.2022, 14.02.2022, 21.02.2022, 02.03.2022, 28.03.2022, 05.04.2022, 11.04.2022, 26.07.2022, 17.08.2022, 29.08.2022, 08.11.2022, 06.12.2022, 16.01.2023, 25.01.2023, 16.02.2023, 06.03.2023, 25.04.2023, 17.05.2023, 24.07.2023, 31.07.2023, 04.08.2023 стоимостью 10 000 руб. за заседание, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 стоимостью 15 000 руб. за заседание, а также компенсация расходов на отправление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле стоимостью 4 500 руб. 

Согласно представленному в материалы дела Акту об оказании услуг от 25.03.2024 № 2 по договору оказания юридических услуг от 28.12.2020 по состоянию на 25.03.2024 Исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 39 737 руб. 60 коп., из которых, составление отзыва на кассационную жалобу стоимостью 20 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции стоимостью 15 000 руб., а также компенсация расходов на отправку отзыва стоимостью 4 737 руб. 60 коп.

В подтверждение факта несения ЗАО «Курские стройматериалы» расходов по договору от 28.12.2020 представлены копии платежных поручений: от 25.01.2024 № 55 на сумму 419 500 руб., от 26.03.2024 № 241 на сумму 39 737 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения ЗАО «Курские стройматериалы» судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов,  учитывая сложившиеся в регионе расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере в общей сумме 362 237 руб. 60 коп., из которых 248 000 руб. - участие в 31 судебном заседании суда первой инстанции из расчета 8 000 руб. за заседание (суд счел возможным снизить стоимость участия в 1 судебном заседании до 8 000 руб., учитывая непродолжительность заседаний и отсутствие новых обстоятельств, а также исключил расходы за судебное заседание 25.04.2023, поскольку представитель ответчика в нем не участвовала, что подтверждается протоколом судебного заседания); 60 000 руб. - составление 10 процессуальных документов из расчета 6000 руб. за документ; 10 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу; 10 000 руб. - участие в онлайн-заседании суда апелляционной инстанции; 10 000 руб. - отзыв на кассационную жалобу; 15 000 руб. - участие в заседании суда кассационной инстанции; 9 237 руб. 60 коп. - расходы на направление лицам, участвующим в деле копий отзыва на апелляционную и кассационную жалоб (подтверждены соответствующим квитанциями).

Оснований для переоценки приведенных выводов апелляционный суд не усматривает.

 Факт оказания соответствующих услуг и их оплата (применительно к признанному разумным размеру судебных издержек) подтверждается материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, указывая, что по аналогичному делу №А35-10184/2020 были взысканы судебные расходы в меньшем размере, таким образом, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае необходимо применять единообразный подход к ценообразованию оказываемых юридических услуг.

Вместе с тем, ссылки ИП ФИО2 на взыскание судебных расходов по аналогичному делу в меньшем размере доказательством чрезмерности взысканных расходов не являются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре, исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

При этом судом учтено, что размер исковых требований по настоящему делу составляет 12 800 000 рублей (по делу № А35-10184/2020 цена иска - 1 387 570,98 рублей), фактическая сложность настоящего дела обусловлена исследованием значительного объема доказательств, проведением экспертизы, проверкой представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, участием в деле большого количества третьих лиц,  дело рассматривалось судом на протяжении длительного периода времени (иск подан в декабре 2020 года)

Одновременно, апелляционным судом учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых  с истца расходов на оплату  услуг представителя ответчика. Заявленная к взысканию стоимость судебных расходов не превышает минимальных рекомендованных ставок Адвокатской палаты Курской области как по стоимости услуги участия в судебном заседании, так и по подготовке процессуальных документов; размер судебных расходов соотносится с ценой иска (составил 3,59% от цены иска), при снижении суммы заявленных расходов судом учитывался не только объем подготовленных представителем документов, но и их содержание (снижены расходы за составление документов, содержащих аналогичную позицию ответчика ).

Оснований полагать, что продолжительность рассмотрения дела была обусловлена недобросовестным поведением ответчика, в том числе, применительно к раскрытию доказательств, у суда не имеется. Отложение судебного разбирательства обусловлена необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по существу спора, заявлением ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетеля; представлением истцом заявления о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы; необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  не может быть удовлетворена апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024  по делу № А35-10232/2020 по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 по делу № А35-10232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

Е.А. Аришонкова