АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http://smolensk.arbitr.ru, E-mail:info@smolensk.arbitr,.ru

Тел. (4812) 24-47-71; 24-47-72; Факс.(4812) 61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

29.05.2020                                                                     Дело № А62-8960/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена  22.05.2020

Полный текст решения изготовлен  29.05.2020

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Козловым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВЯЗЬМАЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.04.2018 (ГАЗ 3307 рег. № Р400 ВР67 RUS) за период с 01.04.2018 по 16.08.2019 в размере 921600 рублей,

при участии:

представители сторон не явились, извещены надлежаще,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью "ВЯЗЬМАЖИЛСТРОЙ" (далее – истец, арендодатель, ООО "ВЯЗЬМАЖИЛСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.04.2018 (ГАЗ 3307 рег. № Р400 ВР67 RUS) за период с 01.04.2018 по 16.08.2019 в размере 921600 рублей 

Ответчик иск не признал, указав в отзыве на то, что арендодатель не исполнил свои договорные обязательства в части предоставления услуг по управлению транспортным средством, объект аренды по условиям договора использоваться не мог без экипажа, что исключает возникновение встречных обязательств арендатора по оплате.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд исходит из следующего.

Между Истцом и Ответчиком был подписан договор аренды транспортного средства от 01.04.18г., в соответствии с п. 1.1 которого Истец обязался предоставить Ответчику во временное владение и пользование транспортное средство - ГАЗ 3307, per. номер 

<

***>, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.2 спорного договора Истец обязался поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии с п. 2.3 спорного договора Истец обязался предоставить Ответчику услуги по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2.4. спорного договора Истец обязался застраховать ответственность за ущерб, который может быть причинен ТС или в связи с его эксплуатацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5. спорного договора Истец обязался своими силами осуществлять предрейсовый контроль выхода на линию автотранспорта.

В соответствии с п. 1 акта приема - передачи транспортного средства к спорному договору от 01.04.18г. стороны указали, что ГАЗ 3307, peг. номер 

<

***> передается в целях выполнения договора аренды ТС с экипажем от 01.04.2018г.

Указанный договор по свое правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Из положений статьи 635 ГК РФ следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

На арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, осуществление заверения сменных рапортов и путевых листов с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, оплаты аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям аренды.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование транспортного средства с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации. То есть транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статьи 9 и 65 АПК РФ), который таких доказательств не представил, тогда как ответчик настаивал на том, что экипаж для управления транспортным средством обеспечен истцом не был, объект аренды не мог использоваться и не использовался арендатором.

Сам факт нахождения транспортного средства у Ответчика при отсутствии доказательств предоставления надлежащим образом допущенного к управлению экипажа не порождает у арендатора обязанности оплачивать арендную плату.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств, предусмотренных договором в спорный период и наступления обязанности у Ответчика предоставить встречное исполнение по оплате арендных платежей. Акт сверки расчетов, представленный истцом (л.д.115-118), по мнению суда, не является достаточным доказательством, поскольку не отражает весь спорный период и отсылает на акты, которые не смогли представить ни истец, ни ответчик.  

Также в дело не представлено доказательств того, что арендатор удерживал транспортное средство наперекор воле истца, отказываясь его возвращать по требованию арендодателя.

Неисполнение обязательств арендодателем нарушает права арендатора и не влечет обязанности оплачивать те услуги, которые фактически не оказаны.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением и с заявлением об обеспечении иска, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета 24432 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВЯЗЬМАЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЯЗЬМАЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24432 рубля государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  А.М. Ерохин