ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2017

                Дело № А40-103988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  07 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Буяновой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 393 от 25.11.2016, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 56 от 29.03.2017, 

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Аэромар»

на решение от 31 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 31 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску АО «Международный аэропорт Шереметьево»

к ЗАО «Аэромар»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к закрытому акционерному обществу «Аэромар» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 6 425 534 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года исковые требования АО «Международный аэропорт Шереметьево» удовлетворены в полном объеме,  с ЗАО «Аэромар» в пользу АО «Международный аэропорт Шереметьево» взыскана задолженность в размере 6 425 543 руб. 10 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО «Аэромар» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между АО «Международный аэропорт Шереметьево» (аэропорт) и ЗАО «Аэромар» (абонент) заключен договор на отпуск воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды и прием сточных вод № 1-ВК от 01 февраля 2004 года, по условиям которого аэропорт отпускает абоненту воду на хозяйственно-питьевые и производственные нужды и принимает от абонента сточные воды в соответствии с установленными лимитами, а абонент платит аэропорту за отпущенную воду и прием сточных вод согласно тарифу, указанному в прейскуранте цен.

Согласно пункту 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбору в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Судами установлено, что в результате отбора сточных вод, принимаемых истцом от ответчика, было выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что истец обязуется систематически контролировать качество сточных вод, отводимых ответчиком.

На основании результатов анализов отбора проб воды истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения со стороны ответчика за август 2015 года, который составил 6 425 534 руб. 10 коп.

Суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса, пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период.

Доводы ответчика относительно того, что истец не является надлежащим субъектом по начислению и взысканию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также доводы, касающиеся несоблюдения формы и реквизитов акта отбора проб от 21 августа 2015 года отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами.

Как обоснованно указано судами, в акте отбора проб от 21 августа 2015 года присутствуют реквизиты, предусмотренные формой акта, утвержденной приложением № 2 к Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, указаны дата составления акта и время отбора проб, указано место отбора проб – колодец 42-1 № 202-1, который является контрольным канализационным колодцем, предназначенным для отбора проб сточных вод абонента, номер пломбы. Более того в акте указан метод отбора, организации, присутствовавший представитель ответчика, акт отбора проб от 21 августа 2015 года подписан всеми присутствующими  лицами (представителями истца, ответчика, лаборатории) без замечаний, указанные в акте реквизиты позволяют соотнести содержащиеся в нем данные с данными, указанными в результатах анализа от 28 августа 2015 года № 4685/15.

Как указано судами, порядок урегулирования разногласий, возникающих при несогласии абонента с результатами акта отбора проб установлен в пунктах 28-38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, из которых следует, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений; при отборе проб сточных вод абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств; при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы; разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод; указанный порядок, предусмотренный Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 в целях исключения разногласий, ответчиком не соблюден, представителем ответчика акт от 21 августа 2015 года подписан без возражений.

Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на подписание с его стороны акта неуполномоченным на то представителем, поскольку как указано судами, полномочия подписавшего акт представителя ответчика – заместителя главного инженера ЗАО «Аэромар» при отборе сточных вод, в соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки в которой он действовал. Более того, судами учтено, что представитель ответчика не отрицал факт наличия в штате указанного сотрудника на дату составления акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что отбор проб произведен с нарушениями требований ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт Вода общие требований к отбору проб» (далее - ГОСТ 31861-2012) обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

Судами установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом требований ГОСТ 31861-2012.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении, даты отбора, метод отбора, время отбора, климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости), температуру воды при отборе пробы (при необходимости), метод подготовки к хранению (при необходимости), цель исследования воды, другие данные в зависимости от цели отбора проб, должность, фамилию и подпись исполнителя.

Как установлено судами, акты и результаты отбора проб содержат полную и раскрытую информацию, нарушений указанного пункта не имеется, в связи с чем суды пришли к выводу, что представленная документация соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012.

Согласно пункту 1 приказа № 1513-ст, указанный ГОСТ 31861-2012 введен в действие с 01 января 2014 года для добровольного применения в Российской Федерации, то есть носит рекомендательный характер.

Как указано судами, анализы контрольных проб сточных вод выполнялись химической лабораторией ЗАО «ГИЦ ПВ» (аттестат аккредитации № РОСС КП.0001.517801 от 09 апреля 2015 года), которая аккредитована, полномочна проводить анализы проб сточных вод. Предоставленный аттестат аккредитации принят судами как допустимое доказательство, подтверждающее право ЗАО «ГИЦ ПВ» проводить исследование.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что при проведении анализа химической лабораторией им заявлялось о недостаточности объема проб, либо о несоответствии отбора проб требованиям Правил осуществления контроля и свойств сточных вод и ГОСТов, доказательств нарушения процедур отбора проб ответчиком не представлено. Кроме того, как указано судами, какие-либо замечания к реквизитам акта, месте отбора проб, процедуре отбора проб, во время отбора проб со стороны ответчика отсутствовали.

Суды пришли к выводам, что отсутствие замечаний при подписании акта отбора проб свидетельствует о действительности акта, а представление замечаний по итогам результатов анализов после подписания акта направлено на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и в отношении полномочий истца по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов  законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу № А40-103988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Н.В. Буянова

Л.А. Тутубалина