СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12518/2022-ГКу

г. Пермь

19 декабря 2022 года

Дело № А60-29387/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, отрытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-29387/2022

по иску отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Северский трубный завод» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Северский трубный завод» (далее – ответчик, АО «СТЗ») о взыскании 39 819 руб. 16 коп. убытков, в том числе: 38 333 руб. 33 коп. неустойки за просрочку доставки груза, 1 485 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ОАО «РЖД» в рамках дела № А40-252080/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

19.08.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» приводит доводы о том, что основанием для взыскания с него неустойки в рамках дела № А40–252080/2020 явилась задержка вагона № 56664535 на железнодорожной станции Лечебный Свердловской железной дороги, связанная с отставлением вагонов в пути следования в составе поезда № 2919 (инд. 7951-894-7813) по заявке АО «СТЗ» № 61918 от 04.06.2022, в которой самим ответчиком был указан срок оказания услуг -  08.06.2020 и который истцом не нарушен. Таким образом, истец обращает внимание, что спорный вагон находился на станции Лечебный с 02.06.2020 и причины задержки доставки груза зависели именно от ответчика, указавшего срок оказания услуг - 08.06.2020 Данные обстоятельства, как отмечает истец, подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами: договором, актами общей формы, накопительной ведомостью, заявкой грузополучателя (ответчика). 

12.10.2022 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ОАО «РЖД» в дополнение к ранее изложенным доводам указало, что в соответствии с п. 8.3 договора № 47/СТЦФТО/ВР от 24.01.2020 именно на ответчика возложена ответственность за последствия действий, связанных с направлением заявки обществу «РЖД» в виде компенсации возникших у ОАО «РЖД» убытков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между сторонами заключен договор № 47/СТЦФТО/ВР на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого  ОАО «РЖД» (перевозчик) обязывается оказывать услугу АО «СТЗ» (клиент) по размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования по заявкам последнего.

Согласно п. 1.3 договора, в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18–ФЗ стороны согласовали увеличение срока (иной срок) доставки грузов на все время оказания услуги.

В п. 2.2 договора установлено, что в заявке указываются сведения о заявителе, дата и номер договора, сведения о предполагаемом месте оказания услуги: «на железнодорожных путях общего пользования станции по маршруту следования вагонов» или наименование, код предполагаемой станции размещения вагонов, предполагаемая дата окончания размещения вагонов либо срок размещения вагонов, номера отправок, вагонов и номер заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

ОАО «РЖД обязуется составлять на станции оказания услуги акт общей формы на начало оказания услуги и акт общей формы на окончание оказания услуги (п. 3.4, 3.11 договора).

В п. 3.15 договора согласован порядок определения даты начала и окончания оказания услуги.

В п. 8.3 договора стороны предусмотрели, что клиент несет ответственность за последствия действий, связанных с направлением заявки обществу «РЖД» (в том числе, урегулирует разногласия, возникшие с грузоотправителями (отправителями)/грузополучателями (получателями), лицами, осуществляющими сопровождение груза, по вопросу реализации договорных отношений, а также несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с реализацией договорных отношений (в том числе,  обязуется полностью компенсировать возникшие у ОАО «РЖД» убытки)).

27.05.2020 грузоотправителем ООО «Восточносибирская металлургическая компания» в адрес грузополучателя АО «СТЗ» со станции Назарово Красноярской ж.д. назначением на станцию Полевской Свердловской ж.д. отправлен вагон № 56664535 с грузом «лом черных металлов, не поименованный в алфавите» по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ644277. Срок доставки истекал 05.06.2020. Вагон следовал в составе поезда № 2919 индекс 7951–894–7813. 

От ответчика поступила истцу заявка № 61918 от 04.06.2020 в отношении вагона  № 56664535 на оказание услуги по размещению вагона № 56664535, следующего по накладной № ЭГ644277, на станции Лечебный, в которой ответчик указал срок окончания оказания услуги – 08.06.2020.

В соответствии с данной заявкой № 61918 грузополучателю АО «СТЗ» (ответчику) оказана услуга по размещению вагона № 56664535, следующего по накладной № ЭГ644277, на путях общего пользования (в перевозочном процессе) на станции Лечебный.

04.06.2020 начальником станции Лечебный издан приказ № 216 на смену причины отставления от движения грузового поезда № 2919 индекс 7951–894–7813 – с неприема поезда    железнодорожной    станцией    назначения    по    причинам,    зависящим    от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, на причину – оказание услуги по размещению вагонов на путях общего пользования (в перевозочном процессе).

09.06.2020 (00:00) оформлен приказ о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда вагона  № 56664535.

Вагон № 56664535 прибыл на станцию назначения 11.06.2020. Просрочка доставки груза составила 6 суток.

О задержке вагона в пути следования составлены акты общей формы № 986 от 04.06.2020 на начало задержки, № 1006 от 08.06.2020 на окончание задержки.

Перевозчиком на станции назначения Полевской СВР ж.д. составлен итоговый акт общей формы № 3/1214 от 11.06.2020, в котором указано на  задержку вагона, следовавшего по накладной № ЭГ644277, на 5 суток по причине оказания в пути следования услуги по временному размещению подвижного состава на путях общего пользования.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Восточносибирская металлургическая компания» (грузоотправитель») в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40–252080/2020 с ОАО «РЖД» в пользу общества «Восточносибирская металлургическая компания» взыскано 47 783 руб., в том числе: пени за просрочку доставки груза в размере 46 000 руб., государственная пошлина в размере 1 783 руб. 

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы исполнено ОАО «РЖД» (инкассовое поручение от 06.05.2021 № 236338).

Ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» понесены убытки в связи с нарушением срока доставки груза в вагоне № 56664535 по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ644277   по вине ответчика в общей сумме 39 819 руб. 16 коп., в том числе: 38 333 руб. 33 коп. пени за просрочку доставки груза, 1 485 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально взысканной по делу № А40–252080/2020 сумме неустойки по спорным вагонам), 23.03.2022 ОАО «РЖД» направило в адрес АО «СТЗ» претензию с требованием возместить понесенные убытки, которая оставлена последним без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для ОАО «РЖД» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований ОАО «РЖД» указало, что основанием возникновения просрочки доставки груза по железнодорожной накладной № ЭГ644277 явилась задержка вагона № 56664535 на железнодорожной станции Лечебный Свердловской железной дороги, связанная с отставлением вагонов в пути следования в составе поезда № 2919 (инд. 7951-894-7813) по заявке ответчика, поданной на основании договора № 47/СТЦФТО/ВР от 24.01.2020, заключенного между истцом и ответчиком  на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), что подтверждается заявкой ответчика № 61918 от 04.06.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцом приняты все необходимые и достаточные меры для доставки грузов в установленный срок, в материалы дела не представлено, указав при этом, что все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей, относятся именно на ОАО «РЖД».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Заявление требования о возмещении убытков в порядке регресса не исключает необходимости доказывания истцом обязательной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица, допустившего нарушение, к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В данном случае в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец указывает на то, что причиной возникновении задержки груза в вагоне № 56664535, следовавшего по накладной № ЭГ644277, в пути следования и, как следствие, уплаты истцом как перевозчиком пени за просрочку доставки груза, послужила задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции Лечебный Свердловской железной дороги по причине нахождения подвижного состава на путях общего пользования на основании заявки ответчика от 04.06.2020 № 61918, поданной им в рамках заключенного с ОАО «РЖД» договора от 24.01.2020 № 47/СТЦФТО/ВР на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

При этом, ответчик являлся грузополучателем спорного груза по  накладной № ЭГ644277 и клиентом по отношении к ОАО «РЖД» по договору от 24.01.2020 № 47/СТЦФТО/ВР на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В 1.2 договора от 24.01.2020 № 47/СТЦФТО/ВР установлено, что основанием для оказания Клиенту услуги является заявка на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе),  направляемая Клиентом в ОАО «РЖД» в целях:

- обеспечения беспрерывной работы предприятия Клиента (грузоотправителя/грузополучателя) при невозможности организации нахождения груза на территории предприятия Клиента;

-исключения единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учетом возможностей станций, примыкающих к станции назначения;

-в случае профилактики на предприятии Клиента (грузоотправителя/ грузополучателя) и необходимости накопления партии сырья/ иного груза;

-накопления груза в пути следования под судовую партию;

-обеспечения бесперебойной работы порта при невозможности организации складирования груза на территории порта в случае осложнения метеорологических условий, невозможности своевременного обеспечения судами.

Из материалов дела следует, что спорной груз 27.05.2020 был отправлен грузоотправителем ООО «Восточносибирская металлургическая компания» в адрес ответчика как грузополучателя со станции Назарово Красноярской ж.д. назначением на станцию Полевской Свердловской ж.д. по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ644277, согласно которой срок доставки - 05.06.2020. Вагон следовал в составе поезда № 2919 индекс 7951–894–7813. 

Данный вагон находился на станции Лечебный с 02.06.2020, что следует из акта общей формы № 986.

При этом истцу от ответчика (грузополучателя по железнодорожной накладной № ЭГ644277, клиента по договору от 24.01.2020 № 47/СТЦФТО/ВР) поступила  заявка № 61918 от 04.06.2020 в отношении спорного вагона  № 56664535 на оказание услуги по размещению вагона № 56664535, следующего по накладной № ЭГ644277, на станции Лечебный, в которой ответчик указал срок окончания оказания услуги – 08.06.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора от 24.01.2020 № 47/СТЦФТО/ВР, заявки ответчика № 61918 от 04.06.2020 истец в период с 04.06.2020 по 08.04.2020 оказал услугу по размещению вагона № 56664535 на железнодорожных путях общего пользования на станции Лечебный.

В соответствии с п. 3.11 договора от 24.01.2020 № 47/СТЦФТО/ВР на период оказания услуги (начало и окончание отстоя) на станции Лечебный оформлены акты общей формы № 986 от 04.06.2020 на начало задержки и № 1006 от 08.06.2020 на окончание задержки.

Как следует из анализа материалов дела, в Актах общей формы, а также в железнодорожной накладной № ЭГ644277 в качестве причины задержки указано, что груз задержан на станции Лечебный для окончания нахождения подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования при оказании услуги по размещению груженых и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) 08.06.20 в 23:59 на основании оперативного приказа от Д Бехов Р В 09.06.20 в 00:00 № 3342 в связи с окончанием оказания услуги.

Указано, что услуга предоставлена клиенту Публичное акционерное общество "Северский трубный завод" в соответствии с договором от 24.01.2020 № 47/СТЦФТО/ВР по заявке от 04.06.20 № 61918, срок доставки увеличивается на 5 суток, о чем составлен акт общей формы № 1006 от 08.06.2020.

Таким образом, из анализа материалов дела следует, что задержка груза на 5 суток осуществлена в связи с действиями самого ответчика, указавшего истцу в заявке от 04.06.20 № 61918 на срок отправки груза со станции Лечебный, находившегося там с 02.06.2020, лишь 08.06.2020, т.е. за пределами срока, указанного в  железнодорожной накладной № ЭГ644277 (05.06.2020).

При этом в п. 8.3 договора от 24.01.2020 № 47/СТЦФТО/ВР, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность именно ответчика (клиента) за последствия действий, связанных с направлением им заявки обществу «РЖД» (в том числе, по урегулированию разногласий, возникших с грузоотправителями (отправителями)/грузополучателями (получателями), лицами, осуществляющими сопровождение груза, по вопросу реализации договорных отношений).

В данном пункте договора согласовано, что ответчик (клиент) несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с реализацией договорных отношений (в том числе,  обязуется полностью компенсировать возникшие у ОАО «РЖД» убытки).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии доказательств возникновения просрочки доставки груза не по вине истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, условия пунктов 1.2, 2.2, 3.4, 3.11, 3.15, 8.3 договора от 24.01.2020 № 47/СТЦФТО/ВР, заявку ответчика от 04.06.20 № 61918, акты общей формы, железнодорожную накладную № ЭГ644277, оперативные приказы, из которых следует, что нарушение перевозчиком (истцом) своих обязательств по доставке груза в установленные в накладной сроки возникло по причине задержки вагонов на станции Лечебный по инициативе ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виду взыскания убытков.

Размер убытков определен ОАО «РЖД» исходя из выплаченной по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-252080/2020 суммы пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭГ644277, составившей 38 333 руб. 33 коп. за 5 суток простоя, определенной истцом пропорционально размеру пени взысканной в рамках № А40-252080/2020.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела. Размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-252080/2020, инкассовым поручением от 06.05.2021 № 236338.

Таким образом, исковые требования ОАО «РЖД» в части взыскания с АО «СТК» убытков в сумме 38 333 руб. 33 коп. в виде неустойки за просрочку доставки груза, взысканной в рамках дела № А40-252080/2020, подлежат удовлетворению.

Требование истца в части взыскания убытков в сумме 1 485 руб. 83 коп., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40–252080/2020 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежит, поскольку несение данных расходов не находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика, вызвано бездействием (нежеланием) ОАО «РЖД» урегулировать спор с ООО «Восточносибирская металлургическая компания» в досудебном порядке. Суд принимает во внимание, что в случае добровольного удовлетворения требования по делу № А40–252080/2020 в досудебном порядке, ОАО «РЖД» не понесло данных судебных расходов.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу № А60-29387/2022 следует изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить частично, взыскав с АО «СТК» в пользу ОАО «РЖД» 38 333 руб. 33 коп. убытков в виде неустойки за просрочку доставки груза, взысканной в рамках дела № А40–252080/2020, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

При обращении с исковым заявлением ОАО «РЖД» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (96,27 %) с АО «СТК» в пользу ОАО «РЖД» в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 925 руб. 40 коп.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, с АО «СТК» в пользу ОАО «РЖД» также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу № А60-29387/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северский трубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)        38 333 руб. 33 коп. убытков, 1 925 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Взыскать с акционерного общества «Северский трубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова