ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-942/2026

Дело № А40-28312/25

г. Москва

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ИНЖЭНЕРГО" и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-28312/25

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ" (123308, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, УЛ 3- Я ХОРОШЁВСКАЯ, Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 12Б/3, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭНЕРГО" (390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РЯЗАНЬ, Г РЯЗАНЬ, УЛ НОВОСЛОБОДСКАЯ, Д. 17, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 39 826 713,08 рублей, а также встречный иск ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2026,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭНЕРГО" о взыскании 29 006 985 руб. 85 коп. задолженности по Договору подряда №14-04/2023/СМР-01 от 14.04.2023, 2 689 962 руб. 99 коп., гарантийного удержания, 7 592 823 руб. 54 коп. неустойки, неустойку на сумму 29 006 985 руб. 85коп., исходя из 0,05% за каждый день , с 09.09.2025 по день фактической оплаты ( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений).

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЭНЕРГО" предъявило встречный иск о взыскании 12 596 420 руб. 25 коп. неустойки за период с 21.07.2023 по 31.08.2024 по Договору подряда №14-04/2023/СМР-01 от 14.04.2023 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений).

Решением от 11.11.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) 29 006 985 руб. 85коп. задолженности, 7 292 892 руб. 67 коп. неустойки, неустойка на сумму 29 006 985 руб. 85коп., исходя из 0,05% за каждый день, с 09.09.2025 по день фактической оплаты, 570 876 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 170 000 руб. в возмещение издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 369 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 71 257 руб.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ" заявил об отказе от исковых требований в части в части: взыскания задолженности в размере 29 006 985 руб. 85коп.; взыскания неустойки в размере 7 292 892 руб.67 коп., а также неустойки на сумму 29 006 985 руб. 85коп., исходя из 0,05% за каждый день, с 09.09.2025 по день фактической оплаты, взыскания неустойки в размере 299 930 руб. 87 коп., начисленной на сумму гарантийного удержания.

Представитель ответчика не возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу в данной части - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа обществу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части взыскания 2 367 024,74 руб. подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

ОООО «ИНЖЭНЕРГО» заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Возражений на отказ от жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе заявителю известны и понятны, в связи с чем, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец обжалует решение в части отказа во взыскании с Ответчика гарантийного удержания по Договору в сумме 2 689 962,99 руб. подлежащим отмене на основании нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 8.9 Договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ путем ее удержания до момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-14. Типовая межотраслевая форма № КС-14 утверждена постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 К71а. В соответствии с разделом 5 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а форма КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Таким образом, акт КС-14 оформляет следующие факты хозяйственной жизни:

приемка объекта строительства;

ввод объекта строительства;

зачисление объекта строительства в состав основных средств.

В связи с о вступлением в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Тем самым, указание в договоре между АО «Мосводоканал» (заказчик) и ООО «ИНЖЭНЕРГО» (генеральный подрядчик) на необходимость подписания акта по форме КС-14 не является требованием законодательства, а продиктовано волеизъявлением сторон этого договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 52 ГрК РФ строительство или реконструкция здания или сооружения считаются завершенными со дня: получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания или сооружения в случае, если для строительства или реконструкции таких здания или сооружения требуется получение разрешения на строительство.

Следовательно, получение заказчиком строительства разрешения на ввод в эксплуатацию является основанием для признания строительства завершенным.

Градостроительное законодательство не связывает завершение строительства с подписанием между заказчиком и генеральным подрядчиком акта по форме КС-14.

АО «Мосводоканал» (заказчик) и ООО «ИНЖЭНЕРГО» (генеральный подрядчик) не подписывают акт по форме КС-14, что не помешает АО «Мосводоканал» как заказчику строительства официально завершить строительство.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требования Истца о взыскании суммы гарантийного удержания должен был установить наличие или отсутствие факта завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Истцу не было известно о введении объекта строительства по Договору в эксплуатацию.

Однако объект по спорному Договору «Строительство очистных сооружений в пос. Кокошкино 2 этап» введен в эксплуатацию в сентябре 2025 года.

Таким образом, АО «Мосводоканал» (заказчик строительства) оформил разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта «Строительство очистных сооружений в пос. Кокошкино 2 этап» 26.09.2025 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что строительство объекта по спорному Договору было завершено в соответствии с ГрК РФ 26.09.2025 г.

Также оно свидетельствует о том, что спорный объект принят заказчиком строительства, введен в эксплуатацию и поставлен заказчиком строительства на учет как основное средство (иначе заказчик строительства не смог бы эксплуатировать данный объект). Т.е. данное обстоятельство подтверждает все три факта хозяйственной жизни, которые оформляются актом по форме КС-14.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, информация о вводе объекта в эксплуатацию была опубликована после вынесения Решения Судом первой инстанции. Также Истец не мог представить в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции письмо Мосгосстройнадзора о вводе объекта в эксплуатацию, т.к. данное письмо было запрошено и получено после вынесения решения.

Тем самым, Истец не мог знать о том, что еще до вынесения Решения Судом первой инстанции объект строительства по спорному Договору был введен в эксплуатацию, т.е. на момент вынесения решения Ответчик и АО «Мосводоканал» уже подписали акт КС-14 либо совершили все действия, которые оформляются актом КС-14.

Исходя из изложенного, решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании гарантийного удержания в сумму 2 689 962,99 руб. подлежит изменению и подлежит удовлетворению.

Расходы подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ИНЖЭНЕРГО" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-28312/25, прекратить производство по жалобе.

Возвратить ООО "ИНЖЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 7346 от 04.12.2025 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Принять отказ ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ" от исковых требований в части взыскания долга и неустойки на гарантийное удержание. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 по делу №А40-28312/25 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 286 384 руб. уплаченную по платежному поручению № 384 от 11.02.2025 за рассмотрение иска.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 по делу №А40-28312/25 изменить в части отказа во взыскании гарантийного удержания. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) 2 689 962,99 руб. гарантийного удержания, и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 105 699 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.