АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7552/2018

17 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии в судебных заседаниях представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.06.2021),

 ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 27.01.2021),

и третьего лица – ФИО2 (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО5 и 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 

по делу № А79-7552/2018 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании незаконными разрешения администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики и действий по выдаче 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 

разрешения и об обязании произвести реконструкцию здания, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» и индивидуальный предприниматель ФИО6,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о признании незаконным и отмене выданного ФИО3 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2018г. № 21-08-009-2018 Торгово-выставочного дома с кадастровым номером 21:08:240217:941, по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240217:877; об обязании ФИО3 за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию указанного здания, расположенном на земельном участке с кадастровым   номером 21:08:240217:877 – с минимальными отступами границы с северной стороны –                     3,75 метра, западной стороны – 1,7 метра, с восточной стороны – 1,40 метра, с южной стороны – 10,75 метра, с расстоянием от крыльца Гостиницы «Юхма» 

<

...>, с кадастровым номером 21:08:240217:233 до стены реконструируемого здания – 13,5 метра. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее –               ФИО6).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, признал незаконным выданное Администрацией разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2018 № 21-08-009-2018 Торгово-выставочного дома с кадастровым номером 21:08:240217:941 и обязал ФИО3 за свой счет в течение           406 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию указанного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240217:877 с южной стороны от гостиницы «Юхма»: 

<

...>, с кадастровым номером 21:08:240217:233, для целей устройства противопожарного разрыва между указанными строениями, обеспечения проезда и подъезда для пожарной техники к зданию гостиницы «Юхма».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, резолютивная часть решения первой инстанции дополнена следующими словами: «В признании действий администрации Батыревского района сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики незаконными отказать».

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ФИО5 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых попросили отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податели жалобы указывают на допущенные в суде первой инстанции нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, в частности, ФИО5 и ФИО2; судом не рассмотрено требование о признании действий Администрации незаконными, а также не разрешен вопрос, заявленный в иске, об установлении отступов от границ земельного участка в части незаконного занятия мест общего пользования и санитарно-защитной зоны; в решении суда должны быть указаны предельные параметры реконструкции объекта; требование о реконструкции здания в соответствии с установленными правилами не приведет к полному разрушению объекта ответчика и не является злоупотреблением правом со стороны истца; регистрация права собственности на объект, возведенный с нарушением действующего законодательства, не является основанием для отказа в защите нарушенного права; судом не дана оценка представленной схеме планировочной организации земельного участка и не учел нарушения градостроительных, экологических норм, правил землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2021 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 19.10.2021.

Определением от 19.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ввиду кратковременного отсутствия судьи Бабаева С.В., под председательством которого должна быть рассмотрена жалоба, по причине болезни до               11 часов 40 минут 02.11.2021.

В связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года», в целях обеспечения права участвующих в деле лиц участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, судебное разбирательство перенесено определением от 28.10.2021 до 13 часов 00 минут 08.12.2021.

Определением от 08.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до 14 часов 00 минут 10.01.2022.

В судебных заседаниях представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, а также в судебных заседаниях представитель ФИО3 сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация, ООО «Агроторг» и ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14.11.2019 по делу № 2а-III-265/2019, рассмотренным по административному иску ФИО2 к Администрации и ФИО3, признаны незаконными постановление Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики от 23.08.2016 № «Об утверждении Градостроительного плана земельного участка № RU 21503303-021 с кадастровым номером 21:08:240217:877», постановление Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики от 15.11.2016 № 195 «О внесении изменений в Градостроительный план земельного участка от 23.08.2016                                   № RU 21503303-021», постановление Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики от 05.04.2017 № 59 «О внесении изменений в постановление от 15.11.2016 № 195 и Градостроительный план земельного участка                        № RU 21503303-021» и Разрешение на строительство Торгово-выставочного дома от 14.09.2017 № 21-08-030-2017. 

При рассмотрении указанного дела суд установил, что ФИО2 на праве собственности принадлежит здание гостиницы «Юхма» площадью 749 квадратных метров и земельный участок под зданием площадью 623 квадратных метра, с кадастровым номером 21:086240217:699, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Здание гостиницы, 1972 года постройки, было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 07.10.2013, заключенному по итогам аукциона. 

28.10.2014 главой Администрации вынесено постановление № 104 «О проведении аукциона по продаже земельного участка», на продажу выставлен земельный участок с кадастровым номером 21:08:240217:877, площадью 626 квадратных метров, по адресу:                 

<

...>. 

22.12.2014 на основании проведенных торгов заключен договор купли-продажи земельного участка с ФИО7, который в последующем 12.05.2016 его продал ФИО3 

Администрацией по заявлению ФИО3 от 18.08.2016 подготовлен и постановлением от 23.08.2016 № 126 утвержден Градостроительный план земельного участка № RU 21503303-021. 

В дальнейшем внесены изменения в Градостроительный план (15.11.2016 и 05.04.2017). 

ФИО3 14.09.2017 выдано разрешение на строительство Торгово-выставочного дома № 21-08-030-2017.

В рамках рассмотрения дела № 2а-III-265/2019 суд установил, что в нарушение статьи 41 Правил землепользования и застройки от 29.12.2016 в чертеже Градостроительного плана земельного участка (в последней редакции от 05.04.2017) не отображены минимальные отступы от границы земельного участка – 3 метра; не указан максимальный процент застройки в границах земельного участка – 60 процентов и границы зон с особыми условиями использования территории (водоохранные зоны); в нарушение Правил землепользования и застройки и пунктов 8.3.3, 8.3.9, 8.3.10 и 8.3.12 Местных нормативов градостроительного проектирования Батыревского сельского поселения, утвержденных решением собрания депутатов от 19.06.2015 № 27/6 на чертеже Градостроительного плана земельного участка не указаны ограничения, связанные с противопожарной безопасностью в использовании земельного участка. 

Как следует из карты зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки от 29.12.2016, Технического паспорта на подземные магистральные сети канализации, изготовленного по состоянию на 27.07.2012, Технического плана сооружения, земельный участок с кадастровым номером 21:08:240217:877 находится в водоохранной зоне и зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в которых устанавливается особый режим использования земельного участка, в том числе запреты по его застройке. 

Суд при рассмотрении дела № 2а-Ш-265/2019 пришел к выводу о том, что в нарушение норм действующего законодательства в Градостроительном плане не указаны: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, назначение объекта капитального строительства; границы зон с особыми условиями использования территории, а также графическая информация об иных ограничениях в использовании земельного участка, максимальный процент застройки в границах земельного участка: информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что свидетельствует о несоответствии Градостроительного плана земельного участка обязательным требованиям и противоречит статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент его выдачи. 

Одновременно Батыревский районный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что Администрация при рассмотрении заявления ФИО3 от 12.09.2017 обязана была проверить допустимость размещения планируемого объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации и в случае выявления недопустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии установленными законодательством ограничениями, отказать в выдаче разрешения на строительство. 

В представленной ФИО3 проектной документации отсутствовал раздел, содержащий требования к мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности. 

Согласно разрешению на строительство наименование объекта «Торгово-выставочный дом» общая площадь здания составляет 1019,06 квадратного метра, площадь земельного участка – 626 квадратных метров, строительный объем здания –                             4508 кубических метров, площадь застройки – 549,86 квадратного метра, высота здания – 5,12 метра, этажность – 2, срок действия – до 14.09.2022. 

Согласно проектной документации объекта «Торгово-выставочный дом»: этажность – 2, площадь застройки – 549,86 квадратного метра, полезная площадь –                                 857,82 квадратного метра, строительный объем здания – 4508 кубических метров. 

Фактически общая площадь застройки земельного участка ФИО3 по внешнему обводу здания по цоколю, включая входные площадки и ступени составляет  580 квадратных метров. Площадь застройки (без парковочных мест для автотранспорта и площадки для мусорных контейнеров) на основании схемы, выполненной                                    ООО «Чеб-кадастр», составляет 569 квадратных метров (90 процентов от площади земельного участка) и на 0,24 метра выходят за пределы границы своего земельного участка. 

Расстояние между наружными стенами указанных зданий не соответствует требованию минимального расстояния от стен здания гостиницы с учетом выступающей части козырька и крыльца при входе до наружной стены здания торгового дома. 

Выдача разрешения на строительство с нарушением требований законодательств в области пожарной безопасности объективно создает угрозу для прав и законных интересов истца, так как допускает возведение объекта без соблюдения противопожарных требований и умаляет гарантии третьих лиц на безопасность жизнедеятельности. 

В этой связи суд признал незаконным разрешение от 14.09.2017 № 21-08-030-2017 на строительство Торгово-выставочного дома.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды от 16.03.2018 № 2 здания гостиницы «Юхма» на период с 16.03.2018 по 15.03.2019. 11.03.2021 между этими же сторонами заключен договор № 2 на аренду здания гостиницы сроком с 11.03.2021 по 10.03.2022. В этот же день стороны пописали акт приема-передачи объекта аренды. 

Посчитав, что спорный объект возведен ФИО3 с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, норм пожарной безопасности, а также нарушает права истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу и дополнения к отзыву, а также заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебные заседания, окружной суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела. 

В части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской республики от 14.11.2019 по делу № 2а-Ш265/2019 постановление Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики об утверждении Градостроительного плана земельного участка № RU 21503303-021 с кадастровым номером 21:08:240217:877», разрешение на строительство Торгово-выставочного дома от 14.09.2017 № 21-08-030-2017 признано незаконным, пришли к выводу о незаконности выданного Администрацией разрешения от 28.04.2018 № 21-08-009-2018 на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку спорное здание создает угрозу безопасности граждан.

Суд также указал, что выданное Администраций разрешение на ввод объекта в эксплуатацию затрагивает права и законные интересы ФИО5 в сфере предпринимательской деятельности как арендатора здания гостиницы. 

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование ФИО5 о признании незаконными действий Администрации по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на достаточность для восстановления нарушенного права заявителя признания незаконным самого разрешения. 

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции и указал, что признание незаконными обжалуемых действий Администрации в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению прав заявителя и возврату сторон в первоначальное положение, поскольку ФИО3 зарегистрировал право собственности на нежилое здание.

Между тем, суд округа не находит причинной связи между данными обстоятельствами. В рассматриваемом случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, возведено с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями.

Истец также заявил требование об обязании ФИО3 за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию указанного здания, расположенном на земельном участке с кадастровым   номером 21:08:240217:877 – с минимальными отступами границы с северной стороны –  3,75 метра, западной стороны – 1,7 метра, с восточной стороны – 1,40 метра, с южной стороны – 10,75 метра, с расстоянием от крыльца Гостиницы «Юхма» до стены реконструируемого здания – 13,5 метра. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301–304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45, 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование указанного требования ФИО5 в суде первой инстанции пояснила следующее:

1) при строительстве здания с южной стороны не соблюдены минимальные противопожарные расстояния и в нарушение пунктов 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.042013 № 288, с изменениями приказом МЧС России от 14.02.2020 № 89, вступивших в силу с 15.08.2020, отсутствует проезд. Проезд должен быть обеспечен по всей длине не менее 13,5 метра без учета ширины (1 метр) конструкций входных площадок, пожарной лестницы здания торгового дома; 

2) с западной стороны при строительстве здания в соответствии со схемой площади застройки, выполненной ООО «Чеб Кадастр», расстояние между зданиями составляет            6,87 метра, когда в соответствии с пунктами 8.6 и 8.8 СП 4.13130.2013 минимальная ширина для проезда к зданию гостиницы «Юхма» должна составлять не менее 8,5 метра и при этом в соответствии пунктом 8.1 СП 4.13130.2013 на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения и иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников и в соответствии с пунктом 8.13                             СП 4.13130.2013 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров, часть здания расположена на местах общего пользования; 

3) с восточной стороны здания ширина для проезда в соответствии со схемой площади застройки, выполненной ООО «Чеб Кадастр» составляет 9,75 метра, когда в соответствии с пунктами 8.6 и 8.8 СП 4.13130.2013 минимальная ширина для проезда к зданию гостиницы «Юхма» должна составлять не менее 13,5 метра и в соответствии с пунктом 8.13 СП 4.13130.2013 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров и при этом в соответствии пунктом 8.1 СП 4.13130.2013 на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением, не допускается размещать ограждения и иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников;

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. 

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон                 № 123-ФЗ) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. 

На основании части 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. 

В силу статьи 90 Закона № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 25.09.2020. нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм, допущенные при строительстве нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240217:877, и указанные в решении Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14.11.2019 и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.03.2020 по делу № 2а-Ш-265/2019, являются устранимыми только путем проведения реконструкции здания. Конструктивная схема объекта позволяет выполнить реконструкцию с частичным повторным использованием демонтированных элементов здания. Приемлемый способ реконструкции здания определяется проектной документацией – раздел ПОС (Проект организации строительства).

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» от 05.02.2021 № 6-Ар следует, что фактическое противопожарное расстояние между нежилым зданием, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240217:877, и зданием гостиницы «Юхма» составляет 4,45 метров, которое не соответствует требованиям пожарной безопасности (пунктам 4.3 и 4.4 и таблице 1 СП 4.13130.2013 [11]). Требуемое минимальное расстояние (противопожарное расстояние) между данными зданиями с учетом их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять 10 метров. 

К зданию гостиницы проезд и подъезд для пожарной техники не обеспечивается, так как нарушены требования пожарной безопасности; поскольку информация о ширине проезда к гостинице «Юхма» до строительства нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240217:877, отсутствует, то определить допущено ли при строительстве исследуемого торгово-выставочного дома нарушение требований пункта 8.6 СП 4.13130.2013 [11], устанавливающих нормативное значение ширины проезда для пожарной техники, не представляется возможным. 

Эксперты пришли к выводу о том, что в случае распространения пожара из нежилого здания с кадастровым номером 21:08:240217:941, помещения газового котла, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240217:877, на здание гостиницы «Юхма» угроза жизни и здоровью людей, находящихся внутри здания гостиницы, имеется, так как расчетная величина пожарного риска превышает нормативное значение, установленное статьей 79 Закона № 123-ФЗ. Угроза для имущества физических и юридических лиц при несоблюдении требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному расстоянию между исследуемыми зданиями, существует.

При этом требования по обеспечению проезда (подъезда) для пожарных автомобилей к зданию гостиницы «Юхма» должны быть соблюдены в обязательном порядке.

Судебные инстанции, установив строительство здания в нарушение градостроительных, строительных норм, норм о противопожарной безопасности (в силу несоответствия противопожарных разрывов и расстояний между зданиями), сочли возможным и достаточным для безопасной эксплуатации арендуемой гостиницы обязать ФИО3 реконструировать спорное здание Торгово-выставочного дома с южной стороны от гостиницы «Юхма» для целей устройства противопожарного разрыва между указанными строениями и обеспечения проезда и подъезда для пожарной техники к зданию гостиницы «Юхма». Параметры реконструкции здания должны определяться в разрабатываемом проектном решении. 

Данные выводы, по мнению апелляционного суда, соответствуют принципу соразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права допущенным нарушениям.

При этом суд второй инстанции указал, что представленная ФИО5 схема планировочной организации земельного участка и заявленный способ восстановления нарушенного права (реконструкция здания Торгово-выставочного дома с минимальными отступами границы с северной стороны – 3,75 метра, западной стороны – 1,70 метра, с восточной стороны – 1,40 метра, с южной стороны – 10,75 метра; с расстоянием от крыльца Гостиницы «Юхма» до стены реконструируемого здания – 13,5 метра) предполагает перенос несущих конструкций спорного объекта, что фактически означает полное разрушение принадлежащего ФИО3 здания, что, в свою очередь, влечет нарушение принципа соразмерности.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, действующее законодательство предполагает при реконструкции объектов капитального строительство возможность изменения (переноса), в том числе несущих строительных конструкций зданий, что однозначно не может свидетельствовать о полном разрушении объекта при проведении его реконструкции.

В обоснование требования об обязании ФИО3 реконструировать спорное здание ФИО5 также указала на расположение объекта ответчика с северной стороны в санитарно-защитной зоне канализации, что противоречит нормам градостроительного законодательства. 

Кроме того, истец сослался на Правила землепользования и застройки Батыревского сельского поселения, утвержденные решением собрания депутатов Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики от 11.09.2020 № 42/3 в статью 35 Градостроительный регламент общественно деловой зоны (О) определены предельные размеры земельных участков, максимальный процент застройки –                         80 процентов и минимальные отступы от границ земельного участка – 1 метр и минимальный отступ зданий от красных линий улиц – 5 метров. 

Часть здания ответчика расположена на местах общего пользования.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № 2а-III-265/2019 Батыревским районным судом Чувашской Республики установлено, что фактически общая площадь застройки земельного участка ФИО3 по внешнему обводу здания по цоколю, включая входные площадки и ступени составляет  580 квадратных метров. Площадь застройки (без парковочных мест для автотранспорта и площадки для мусорных контейнеров) на основании схемы, выполненной ООО «Чеб-кадастр», составляет 569 квадратных метров (90 процентов от площади земельного участка) и на 0,24 метра выходят за пределы границы своего земельного участка. 

Кроме того, как следует из карты зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки от 29.12.2016, Технического паспорта на подземные магистральные сети канализации, изготовленного по состоянию на 27.07.2012, Технического плана сооружения, земельный участок с кадастровым номером 21:08:240217:877 находится в водоохранной зоне и зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в которых устанавливается особый режим использования земельного участка, в том числе запреты по его застройке.

Данные установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не были приняты судами во внимание и им не дана должная правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и проверке законности и обоснованности обжалованного решения в нарушение части 4 статьи 170 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не проверили доводы заявителя о нарушении градостроительных норм в части выхода объекта строительства за пределы своего земельного участка, а также нахождение объекта в санитарно-защитной зоне канализации.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части судебного акта, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дают повод усомниться в его законности и обоснованности.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 6 и 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

По мнению окружного суда, допущенные судом нарушения при оценке доказательств и доводов сторон могли привести к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить, а настоящее дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, дать правовую оценку законности действиям Администрации по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проверить доводы заявителя о нарушении при строительстве Торгово-выставочного дома градостроительных норм в части выхода объекта строительства за пределы своего земельного участка, а также нахождение объекта в санитарно-защитной зоне канализации, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, в том числе в части требования об обязании ФИО3 реконструировать спорный объект в истребуемом истцом варианте.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу                       № А79-7552/2018 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов