Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57061/2025

17 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания М.А. Бару, 

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью  

«Мытищинский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

321366800014868) об обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 41 от 03.04.2025 года; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество.  

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, при надлежащем извещении, не обеспечена. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено 09.09.2025г., в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.  

Присутствующий в судебном заседании представитель истца, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении настаивал.  

От ответчика в материалы дела какой-либо письменной позиции/отзыва/доводов и возражений против предъявленных требований не поступило. Заявлений и/или ходатайств не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Из содержания иска следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор залога от 13.10.2023 № 00436/1-23 (далее - Договор залога), по которому ООО «МПЗ» является залогодержателем, а ИП ФИО1 является залогодателем.  

По Договору залога заложено следующее имущество: полнопозиционный автоматический сварочный аппарат с одной сварочной горелкой для трубопровода (Орбитальный сварочный комплекс модель DENON DW-EW-I).  

Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательства по договору купли-продажи оборудования от 18.05.2023 № 863/КП (далее – договор купли-продажи оборудования),  

заключенному между ИП ФИО1 – продавец, ООО «Техтранслизинг» - покупатель, ООО «МПЗ» -лизингополучатель.  

Согласно п. 1.3. стоимость предмета залога составляет 12 131 560,00 руб. (Двенадцать миллионов сто тридцать ода тысяча пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).  

Истец указывает, что ИП ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи оборудования.  

Так решением Арбитражного суда города. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-224566/24-42-1207 по иску ООО» Тетранслизинг» к ИП «ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи оборудования в пользу ООО «Техтранслизинг» был взыскан аванс, уплаченный по договору купли-продажи оборудования, неустойка за нарушение срока передачи товара, проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно п. 6.1.1. Договора залога предусмотрен обязательный досудебный прядок урегулирования спора.  

26.05.2025 г. истец направил ответчику уведомление (претензию) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору (письмо ООО «МПЗ» исх. № 814 от 26.05.2025). В соответствии с п. п. 6.1.3, 6.3. Договора залога уведомил о намерении обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенного имущества по Договору залога от 13.10.2023 № 00436/1-23 по истечении 20 дней со дня направления претензии. Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не последовал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Истец указал, что в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.  

Ни в договоре залога от 12.02.2024, ни в других соглашениях сторон не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.  

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса предусмотрены условия для обращения взыскания на заложенное имущество, в частности обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также указано на необходимость наличия одновременно двух условий, указанных выше.  

Условия, определенные положениями пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие наличие одновременно двух указанных выше условий приобретения залогодержателем права обратить взыскание на предмет залога, соблюдены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 334, 334.1, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 348, 349, 350, 350.1, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, отмечая, что в отношении спорного движимого имущества установлены обременения в пользу истца, а также тот факт, что неисполнение обязательства подтвержден, приходит к выводу об удовлетворении иска.  

От ответчика каких-либо мотивированных и документально обоснованных возражений не поступало.  

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, а также в отсутствие письменной мотивированной позиции, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, суд считает иск документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15- 5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования в материалы дела не представлено.  

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.  

Учитывая, что ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию истца, не изложил мотивы несогласия с заявленными требованиями, относимыми и допустимыми доказательствами исковые требования не опроверг и документально не обосновал, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их доказанности.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» удовлетворить.  

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» взыскание на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, заложенное по договору от 13.10.2023 № 00436/1-23: полнопозиционный автоматический сварочный аппарат с одной сварочной горелкой для трубопровода (Орбитальный сварочный комплекс DENON DW-EW-I).  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» - 346 316 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Б.М. Кушнаренко