ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9197/2023

20АП-8921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2024

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 27.08.2021), от ФИО4 - представителя ФИО5 (доверенность от 07.02.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2023 по делу № А54-9197/2023 об отмене обеспечительных мер (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 70 841 892 руб. 03 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер                в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 

24.10.2023 от истца поступило уточнение заявления о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста              на денежные средства и/или иное имущество, в том числе недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, стоимостью в пределах 70 841 892 руб. 03 коп. 

Определением суда от 24.10.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства и/или иное имущество, в том числе недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 стоимостью в пределах                              70 841 892 руб. 03 коп.

28.11.2023 от ФИО4 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.10.2023. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2023 обеспечительные меры по ходатайству ФИО4 отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, полагая, что вынесенное судом определение не отвечает требованиям законодательства о законности и обоснованности судебного акта и принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что применяемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, поскольку направлена на сохранение имущества у ответчика и не препятствует использованию им имущества для осуществления какой-либо деятельности. Полагает, что непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер само по себе не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение                  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

На основании положений части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося                        с заявлением об обеспечении иска лица и предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. 

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94               АПК РФ). 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

При этом суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь               в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, если                    в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения                         в будущем. 

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика                 об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения. 

Как выше установлено судом, по ходатайству истца определением суда от 24.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, в том числе недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, стоимостью в пределах 70 841 892 руб. 03 коп. 

02.11.2023 в материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство, в котором ответчик просил обязать ФИО2 предоставить встречное обеспечение в размере 70 841 892 руб. 03 коп. либо предоставить банковскую гарантию на соответствующую сумму.

Определением от 03.11.2023 суд предложил ФИО2 в срок до 27.11.2023 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме не менее 40 000 000 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (форма встречного обеспечения судом оставлена на усмотрение истца). 

ФИО2 в срок до 27.11.2023, установленный определением от 03.11.2023, обязанность по предоставлению встречного обеспечения в предусмотренной законом форме не исполнил, что заявителем не отрицается, апеллянт ссылался на отсутствие финансовой возможности. 

Представитель ФИО4 предлагал истцу предоставить частичное встречное обеспечение и уменьшить сумму, в рамках которой заявлены обеспечительные меры с целью сохранения равенства сторон. Истец процессуальных мер не принял. Ответчик указывал, что наложение ареста на денежные средства препятствует, в частности, погашению кредита, что приведет к образованию задолженности и уплате штрафных санкций, в то время, как истец встречное обеспечение не предоставил.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер по делу, принятых определением от 24.10.2023.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества после предъявления к нему иска, совершает действия, направленные на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

Так, суд вправе предложить обратившемуся с заявлением об обеспечении иска лицу предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение). Отмена обеспечительных мер в тех случаях, когда суд                  с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер также является правом суда.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом не предоставления истцом встречного обеспечения по ходатайству ответчика.

При этом условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт вследствие каких-либо действий ответчика, в том числе отчуждения либо уменьшения имущества не представлено. При этом ответчик совершение указанных действий отрицает, доказательств иного                           не представлено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку основания для отмены обжалуемого определения не установлены, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2023 об отмене обеспечительной меры, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вместе с тем, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер, ввиду чего оснований для взыскания госпошлины с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2023 по делу                                  № А54-9197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения оспариваемого определения, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева