АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17428/2019

03 февраля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягоднополянское», (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Татищевский район, с. Ягодная Поляна

о взыскании убытков в размере 76676232 рублей

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягоднополянское», (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Татищевский район, с. Ягодная Поляна к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

о взыскании с ООО «Саратовский молочный комбинат» в пользу ООО «Ягоднополянское» задолженности по договору поставки молока в размере 1081896рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 62334,99 рублей за период с 11 декабря 2018 года по 12 сентября 2019 года, о взыскании с ООО «Саратовский молочный комбинат» в пользу ООО «Ягоднополянское» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1081896рублей за период с 13 сентября 2019 года до исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании представителей: ООО «Саратовский молочный комбинат»  – ФИО2, по доверенности от 05.09.2019г., на обозрение суда представлен паспорт, ООО «Ягоднополянское» – ФИО3, по доверенности от 20.08.2019г., на обозрение суда представлен паспорт    

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 63235308рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ягоднополянское» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки молока в размере 1081896рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62334,99рублей за период с 11 декабря 2018 года по 12 сентября 2019 года, о взыскании с ООО «Саратовский молочный комбинат» в пользу ООО «Ягоднополянское» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1081896рублей за период с 13 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание, назначенное на 20.01.2020г. на 10час.00мин., явились представители сторон.

Истец настаивает на заявленных исковых требованиях, просит взыскать убытки по договору поставки молока б/н от 01.03.2018г. ввиду необоснованного прекращения поставок молока ответчиком. В соответствии с п.5.7 истец произвел зачет суммы долга в размере 1081896руб. за поставленное молоко в счет частичного погашения суммы убытков в размере 64317204руб., в результате зачета сумма убытков составила 63232308руб.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 27.01.2020г. на 11час.00мин.

После перерыва, 27.01.2020г. в 11.00час., судебное заседание продолжено. Стороны явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам статьей 152-164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018г. между ООО "Ягоднополянское" (поставщик) и ООО "Саратовский молочный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки молока.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю молоко сырое (продукция животноводства) на условиях настоящего договора, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию в порядке, установленном сторонами. 

Согласно п.2.1 договора поставщик обязан продавать покупателю молоко, соответствующее по качеству действующему законодательству РФ и иным нормативно-правовым актам, именуемым в дальнейшем "молочное сырье". 

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что поставка молока производится в соответствии с графиком поставки или спецификации, определяющих количество поставляемого молока.

В соответствии с п.3.4 договора оплата осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента поставки и предоставления документов.

Согласно п.3.5 договора поставщик для оплаты представляет товарную накладную (формы Торг-12), счет-фактуру, акт сверки и ТТН в течение 5 календарных дней с момента поставки).      

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что поставка молочного сырья осуществляется один год с момента заключения договора с дальнейшей пролонгацией договора на следующий год в соответствии с п.6.1. При отказе поставщика от поставки молочного сырья, поставщик возмещает покупателю убытки в размере стоимости объемов недопоставленного молочного сырья, для расчета убытков принимается первый месяц с даты заключения договора. При отсутствии графика поставки, годовым объемом считается поставка за первый месяц работы с момента фактического начала отгрузок, умноженная на двенадцать месяцев.

В соответствии с п.6.1 договора срок действия договора с 01 марта 2018года по 01 апреля 2019года и действует до полного выполнения его условий, и считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Согласно п.6.2 договора досрочное расторжение договора, равно как и его изменение (дополнение) допускаются по надлежаще оформленному письменному соглашению сторон.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 1 ст. 454 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий договора поставки молока от 01.03.2018г. не представляется возможным установить количество товара, которое необходимо поставить по условиям договора.

Дополнительных соглашений, спецификаций о количестве товара к материалам дела суду не представлено.

Истцом в подтверждение поставки товара по вышеуказанному договору представлены товарные накладные: №226/3 от 31.03.2018г., в которой указано основание: основной договор, наименование - молоко, количество (масса) -158190кг. на сумму - 3321990руб. по цене на литр молока - 21руб., №165/1 от 30.04.2018г., в которой указано: основной договор, наименование - молоко, количество (масса) - 237669кг. на сумму 4991049руб. по цене за литр молока - 21руб.

За период с 16.03.2018г. по 16.04.2018г. сумма поставок молока составила 6479844руб. согласно реестру документов поступления.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 508 ГК РФ закреплено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

По условиям пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям договора поставки молока от 01.03.2018г. (п.6.1 договора) срок действия договора с 01 марта 2018года по 01 апреля 2019г., и действует до полного выполнения его условий, и считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Объемы поставок договором не определены, никаких спецификаций, дополнительных соглашений истцом не представлено.

Отклоняя возражения ответчика относительно незаключенности договора, суд пришел к выводу со ссылкой на пункт 1 статьи 432 ГК РФ, что договор следует признать заключенным при согласовании сторонами его существенных условий. По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В судебном заседании суд выяснял у сторон вопрос о наличии иных договоров поставки, заключенных в этот же период. Поскольку в судебном заседании стороны пояснили, что никаких иных договоров по поставке молока они не заключали, поставки молока происходили в рамках данного договора, су приходит к выводу о заключенности договора поставки молока от 01.03.2018г.

Однако суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 63235308руб., исходя из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с отказом поставщика (ответчика) от поставок молока, чем нанес покупателю убытки, поскольку покупателю пришлось в срочном порядке искать нового поставщика сырья, снизить объемы производства, произошла потеря клиентов из-за невозможности исполнить свои обязательства по поставке готовой продукции из сырья покупателя.

Доказательств наличия убытков, расчета суммы убытков, связанных с поиском нового поставщика, истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По общему правилу, для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Суд установил, и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании спорной суммы убытков основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке продукции в рамках договора поставки молока от 01.03.2918г.

Проанализировав условия договора поставки молока от 01.03.2018г. по правилам статьи 431 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования договора условиями договора не определены объемы (количество)поставки молока.

Из заключенного договора невозможно установить какое количество молока должно поставляться поставщиком ежемесячно, еженедельно, ежедневно.

Пункт 3.6 договора не подтверждает указанные объемы (количество) молока, которые должен поставить ответчик.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между не поставками товара именно ответчиком и причинением убытков истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в полном размере.     

Судом рассматривается встречный иск ООО «Ягоднополянское» о взыскании задолженности по договору поставки молока в размере 1081896рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62334,99рублей за период с 11 декабря 2018 года по 12 сентября 2019 года, о взыскании с ООО «Саратовский молочный комбинат» в пользу ООО «Ягоднополянское» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1081896рублей за период с 13 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Как установлено судом, ООО "Ягоднополянское" поставило в адрес ООО "Саратовский молочный комбинат" в ноябре 2018года молока на сумму 1081896руб., поставки осуществлялись 02.11.2018г., 04.11.2018г., 06.11.2018г., 08.11.2018г., 10.11.2018г., 12.11.2018г., о чем ответчиком представлен реестр поставок, и не отрицается истцом. 

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно заключенному договору поставки молока от 01.03.2018г. (п.1.1 договора) поставщик (ООО "Ягоднополянское") обязуется передать покупателю (ООО "Саратовский молочный комбинат") молоко сырое (продукция животноводства) на условиях настоящего договора, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию в порядке, установленном сторонами. 

Согласно п.2.1 договора поставщик обязан продавать покупателю молоко, соответствующее по качеству действующему законодательству РФ и иным нормативно-правовым актам, именуемым в дальнейшем "молочное сырье". 

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что поставка молока производится в соответствии с графиком поставки или спецификации, определяющих количество поставляемого молока.

В соответствии с п.3.4 договора оплата осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента поставки и предоставления документов.

Согласно п.2.3.3 договора датой поставки молока считается дата окончательной приемки молока.

В подтверждение факта поставки молока истцом по встречному иску представлена товарная накладная №475/1 от 12.11.2018г. на сумму 1081896руб.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт поставки молока по товарной накладной №475/1 от 12.11.2018г. на сумму 1081896руб. Также не отрицал факт ее не оплаты.

Ответчик пояснил, что в соответствии со ст.410 ГК РФ  осуществил зачет суммы долга в размере 1081896руб. за поставленное молоко в счет погашения суммы убытков в размере 64317204руб., в результате проведенного зачета сумма убытков составила 63232308руб. Считает, что обязательство по оплате прекращено.

Суд, рассмотрев заявленный довод ответчика по встречному иску, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо от 29.12.2001 N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу положений пункта 3 информационного письма от 29.12.2001 N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что зачетом могут прекращаться обязательства (правоотношения), отвечающие следующим требованиям: они должны быть однородными, встречными и срок исполнения по ним к моменту зачета должен наступить (либо они должны быть даны до востребования или вообще без указания срока).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований (в данном споре - денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Истец в судебном заседании оспорил требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков в сумме 63232308руб., не согласен с завяленными требованиями о взыскании убытков, отрицает сам факт их наличия и расчет суммы убытков. 

Суд приходит к выводу, что поскольку зачет может быть совершен в одностороннем порядке (по заявлению одной стороны) только в случае, если требование, направленное к зачету, носит бесспорный характер, в данном случае  признает невозможным применение к спорным правоотношениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопустимым прекращение обязательств ответчика по основному иску, ООО "Ягоднополянское" в связи с наличием возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований истца, ООО "Ягоднополянское" в полном объеме.

Истцом по встречному иску завялено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62334,99рублей за период с 11 декабря 2018 года по 12 сентября 2019 года, о взыскании с ООО «Саратовский молочный комбинат» в пользу ООО «Ягоднополянское» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1081896рублей за период с 13 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное исковое требование, приходит к следующему выводу.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию от 11.12.2015 N 3894-У Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62334,99руб. за период с 11.12.2018г. по 12.09.2019г.

В соответствии с п.3.4 договора поставки молока, оплата осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента поставки и предоставления документов.

Согласно материалам дела, поставка осуществлена ООО "Ягоднополянское" на основании товарной накладной №475/1 от 12.11.2018г. на сумму 1081896руб.

Срок оплаты поставленного молока наступил 10 декабря 2018года.

До настоящего времени поставленная продукция на сумму 1081896руб. не оплачена.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.12.2018г., поскольку договором поставки молока от 01.03.2018г. не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара (молока) покупателем.   

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком по встречному иску не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Саратовский молочный комбинат» в пользу ООО «Ягоднополянское» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1081896рублей за период с 13 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению.

Согласно статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, государственная пошлина, оплаченная истцом, в сумме 200000руб., подлежит оставлению в Федеральном бюджете РФ.

Государственная пошлина в размере 24442руб., оплаченная истцом по встречному иску, подлежит взысканию в ответчика по встречному иску в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу, ООО «Саратовский молочный комбинат», г.Саратов, в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Саратовский молочный комбинат", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саратов в пользу ООО "Ягоднополянские", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с.Ягодная Поляна Татищевского района Саратовской области задолженность за поставку молока в сумме 1081896руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62334,99руб. за период с 11.12.2018г. по 12.09.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1081896руб., начиная с 13.09.2019г. до фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24442руб.      

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                         Е.В.Бобунова