АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8059/2017 

Дата принятия решения –  11 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тургай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 68 145 рублей 20 копеек задолженности, 2 521 рубля 37 копеек неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2017; 

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тургай» (далее - ответчик) о взыскании 68 145 рублей 20 копеек задолженности, 2 555 рублей 44 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

В судебном заседании 07.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.08.2017, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

Истец в судебном заседании 09.08.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 2 521 рубля 37 копеек, на уточненных требованиях настаивал.

Уточнение исковых требований в части взыскания 2 521 рубля 37 копеек неустойки судом принято в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 09.08.2017, не явился, надлежаще извещен.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

01.12.2016 между сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг № 09/ТУ, по условиям которого истец (перевозчик по договору) обязуется доставить вверенный ответчиком (заказчиком по договору) груз по заявкам ответчика, в сроки, количестве, в место и по ценам, определенным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора основанием для оплаты за перевозку является счет истца либо товарно-транспортная накладная.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 175 236 рублей 40 копеек, которые были приняты представителем ответчика без претензий, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты оказанных услуг № 115 от 05.12.2016, № 119 от 07.12.2016, № 123 от 08.12.2016. Акт № 140 от 17.12.2016 стороной ответчика не подписан, однако, был направлен ответчику вместе со счетами-фактурами и получен им 09.01.2017.

Как указывает истец, оплата ответчиком в полном объеме произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 68 145 рублей 20 копеек.

20.01.2017 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017, 02.06.2017, 20.06.2017 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. 

Определения суда ответчиком не исполнены, возражений по иску ответчиком не представлено, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг истцу в материалах дела отсутствуют. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что получив от истца акт сдачи-приемки оказанных услуг № 140 от 17.12.2016, ответчик не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта, возражений относительно данного акта суду также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что односторонне подписанный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг при таких обстоятельствах является надлежащим доказательством оказания истцом спорных услуг ответчику.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, суд считает исковые требования о взыскании 68 145 рублей 20 копеек долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 521 рубль 37 копеек за период с 23.01.2017 по 06.04.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

По условиям пункта 4.9 договора при просрочке оплаты предоставленной услуги по грузоперевозке ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено сторонами в пункте 4.8 договора, датой возникновения обязанности по выплате неустойки и/или выполнению иных санкций, предусмотренных условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, будет считаться дата предъявления виновной стороне письменного требования об их уплате/исполнении.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 2 521 рубль 37 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 828 рублей по платежному поручению № 410 от 04.04.2017, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом незначительного уменьшения истцом исковых требований, практически не изменившего размера государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тургай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 68 145 рублей 20 копеек задолженности, 2 521 рубль 37 копеек неустойки, 2 828 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                          Коротенко С.И.