﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3824/2017

19 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

с участием до перерыва представителей акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» Бельского Е.Н. (доверенность № 12 от 23.01.2020, удостоверение адвоката),  акционерного общества «Читаэнергосбыт» Барышевой А.В. (доверенность № 232/ТП от 03.02.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2020 года по делу № А10-3824/2017, постановление арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ, далее – АО «Улан-Удэ Энерго») о взыскании 351 958 рублей 03 копеек неосновательного обогащения; к обществу с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» (ОГРН 1130327009559, ИНН 0326514530, г. Улан-Удэ, далее – ООО «СмитИнвест») о взыскании 351 958 рублей 03 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРКС Сибири»), акционерное общество «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» (ОГРН 1020300987420, ИНН 0326012555, г. Улан-Удэ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года, оставленными без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2019 года решение от 20 июня 2018 года и постановление от 14 ноября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2019 года с учетом дополнительного решения от 18 октября 2019 года, оставленными без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, иск удовлетворен частично, распределены судебные расходы. С АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу истца взыскано 351 958 рублей 03 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении иска к ООО «СмитИнвест» отказано.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о возникновении на стороне АО «Улан-Удэ Энерго» неосновательного обогащения за счет истца; АО «Улан-Удэ Энерго» является получателем платы от гарантирующего поставщика за оказанные услуги по передаче электроэнергии на основании заключенных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом и потребителем (ООО «СмитИнвест»).  

 В отзыве на кассационную жалобу АО «Читаэнергосбыт» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 09 июня 2020 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и           части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 16 июня 2020 года, о чем представителям сторон было объявлено в судебном заседании, а также в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в связи с отсутствием технической возможности  его проведения с использованием системы видеоконферен-связи продолжено в общем порядке в том же составе суда; представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «СмитИнвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) 01.06.2014 № 818-00445. В приложении №1 стороны согласовали перечень точек поставки, в том числе – строительство ж/д 140А кв-л, точка поставки – ПС «Таежная» ф. № 1, ТП № 1-Т-1. 

06.03.2014 АО «Улан-Удэ Энерго» по договору купли-продажи № 18/74/12-14 приобрело в собственность КТП-160-10/0,4 кВ, через которую осуществляется передача электрической энергии ООО «СмитИнвест».

Во исполнение договора купли-продажи электрической энергии ООО «СмитИнвест» (потребитель) заключило с АО «Улан-Удэ Энерго» (сетевая организация) договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 № 140709/04-2014. В приложении № 1 стороны согласовали точку поставки электрической энергии – строительная площадка, г. Улан-Удэ, 140 кв-л. 

Между АО «Читаэнергосбыт» и АО «Улан-Удэ Энерго» подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.07.2014 № 391-00002 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2015 № 2-1).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А78-10337/2014, № А10-111/2015 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, в том числе, по данной точке поставки.

 Ссылаясь на то, что АО «Улан-Удэ Энерго» без правовых к тому оснований получило от истца денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности требований истца о взыскании с АО «Улан-Удэ Энерго» неосновательного обогащения.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды проанализировали схему взаимоотношений сторон при оказании услуг по передаче электрической энергии и пришли к выводу о получении АО «Улан-Удэ Энерго» от истца спорных денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом судами учтено, что согласно пояснениям Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства были учтены регулирующим органом в составе необходимой валовой выручки  ПАО «МРСК Сибири» на 2014 год; объем услуг по передаче электроэнергии по точке поставки ООО «СтамСтрой» (ООО «СмитИнвест») в рассматриваемый период учтен в доходной части ПАО «МРСК Сибири»; АО «Улан-Удэ Энерго» не заявляло в составе своих балансовых показателей ни ООО «СтамСтрой», ни ООО «СмитИнвест»; индивидуальный тариф для АО «Улан-Удэ Энерго» в отношении указанных точек поставки отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2020 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2019 года по делу № А10-3824/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.В. Белоножко

Судьи								Л.М. Соколова

								Н.Н. Тютрина