РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287341/23-21-2282

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ" (142100, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 1, ОФИС 908 ЭТАЖ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2013, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"(115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

3) Конкурсный управляющий  ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ» ФИО3;

о взыскании задолженности по договору от 20.03.2017 № 50100002006952 (№38459510) за период 05.2023 - 07.2023 в размере 225 291,33 руб.;

 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 М-С. (Паспорт, диплом, дов. от 30.11.2023);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее также – истец, АО «Мосэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» (далее также – ответчик, ООО «УК Доверие») с требованиями о взыскании 225 291, 33 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 20.03.2017 № 50100002006952 (№ 38459510) за период май – июль 2023 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате поставленной электрической энергии.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Оборонэнерго» (далее также – третье лицо 1, АО «Оборонэнерго»),   публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее также – третье лицо 2, ПАО «Россети Московский регион»); конкурсный управляющий ООО «УК Доверие» ФИО3 (далее также – третье лицо 3, конкурсный управляющий).

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае их неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явились, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявили.

Ранее, до судебного заседания, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд отмечает, что требования истца об оплате задолженности по договору за заявленный в иске период являются требованиями по текущим платежам должника.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, или 100 Закона о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-44459/2023 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Доверие» и возбуждено производство по делу.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 в отношении ООО «УК Доверие» введена процедура банкротства - наблюдение.

Истцом заявлены требования по оплате задолженности за период май – июль 2023 года, обязательства по оплате которых возникли у ответчика после даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).            '

Ввиду того, что обязательство ответчика по оплате тепловой энергии за период май – июль 2023 года возникло в июне-августе 2023 года, то есть после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Доверие» и возбуждения производства по делу А41-44459/2023 (определением от 31.05.2023), денежное обязательство ответчика является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, которое является текущим, обоснованно предъявлено истцом не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке, установленном АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеется досудебная претензия, доказательства ее направления в адрес ответчика и получения последним.   

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора является способом, позволяющим добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направленным на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора только в том случае, когда имеется реальная возможность разрешить конфликт между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора, тогда как при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде; формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, так как суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в Определении ВС РФ от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012, в Определении ВС РФ от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446.

Между тем, по настоящему делу из поведения ответчика не следует, что он намеревался добровольно и оперативно исполнять требования истца.

Представление последним отзыва с возражениями по существу заявленного иска, длительность периода, прошедшего после обращения истца в суд с иском по настоящему делу, свидетельствует о невозможности решить спор без дальнейшего судебного вмешательства, в связи с чем ходатайство ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняется судом.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2017 между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и  ООО «УК Доверие» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с ИКУ № 50100002006952 (№38459510), в соответствии с условиями которого АО «Мосэнергосбыт» приняло на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии (мощности) за период  май – июль 2023 года на общую сумму 239 221,35 руб.

Объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора с ИКУ), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом.

Ответчиком, в свою очередь, поставленная электроэнергия за период май – июль  2023 года в установленный срок оплачена частично.

Стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком электрической энергии за спорный период составила  225 291, 33 руб., которая до настоящего времени не оплачена ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Задолженность в сумме 225 291, 33 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 225 291, 33 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 ФЗ «Об электроэнергетике, п.п. 8, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, реализована котловая экономическая модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для смежных сетевых организаций.

При взаимодействии субъектов рынка электроэнергетики на территории г. Москвы и Московской области используется модель «котел сверху», при которой гарантирующий поставщик осуществляет расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии с котлодержателем, а котлодержатель, на основании установленных индивидуальных тарифов, осуществляет взаиморасчеты с сетевыми организациями за оказанные ими услуги.

ПАО «Россети Московский регион», являясь котлодержателем на территории г. Москвы и Московской области, находится в правоотношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии с АО «Мособлэнерго», имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ответчика по настоящему спору, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, а также должно оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора с ИКУ), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах, фактически потребленные услуги за спорный период не оплачены.

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном в иске размере.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ" (142100, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 1, ОФИС 908 ЭТАЖ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 20.03.2017 г. № 50100002006952 (№38459510) за период 05.2023 - 07.2023 в размере 225 291 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 506 руб. 00 коп.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 78 руб. 00 коп. по платежному поручению № 85487 от 04.12.2023 г. как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев