СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2017 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 23.03.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (рег. № 07АП-6300/2014(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) (судья Конопелько Е.И.) по делу №А03-140/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (658973, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва. ФИО3, д. 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Алтайского отделения № 8644 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» по распределению суммы, полученной в порядке возмещения убытков от утраты предмета залога 

 

установил:

19.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – ООО «Николаевское», должник) по распределению суммы, полученной в порядке возмещения убытков от утраты предмета залога. 

Заявление мотивировано тем, что взысканные конкурсным управляющим убытки были обоснованы утратой хранителем предмета залога, обеспечивающего требования Банка, соответственно, он как залогодержатель вправе согласно положениям статей 6, 334, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требовать преимущественного удовлетворения требований за счет присужденной суммы возмещения убытков, которые должнику выплатит причинитель вреда (служба судебных приставов) на основании судебного акта. 

Определением от 24.03.2017 суд прекратил производство по заявлению ПАО «Сбербанк» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника по распределению суммы, полученной в порядке возмещения убытков от утраты предмета залога. 

Постановлением от 22.05.2017 Седьмого Арбитражного Апелляционного суда определение суда от 24.03.2017 отменено, дело по заявлению ПАО «Сбербанк» направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края. 

Определением суда от 05.06.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 11.07.2017 в распределении денежных средств в сумме 9 029 089,14 рублей, полученных в конкурсную массу ООО «Николаевское» в результате взыскания убытков за счет казны Российской Федерации в деле А03-15338/2015, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.07.2017 и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не учтено, что требование Банка было включено в реестр как обеспеченное залогом утраченным судебными приставами-исполнителями имуществом должника. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. 

Более подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО4 и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В обоснование возражений на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 № 58) если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Определением суда от 23.10.2015 требование Банка признано не обеспеченным залогом имущества должника. ПАО «Сбербанк России» отказано в привлечении к участию в деле № А03-15338/2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Правовая природа денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта по делу № А03-15338/2015, заключается в том, что они получены не в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Данное имущество должника (деньги) не обеспечивало требования Банка.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Конкурсный кредитор Супоня В.С. в отзыве сослался на судебную практику Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-12557/2011, в которой арбитражный суд кассационной инстанции указал, что убытки, взысканные в конкурную массу не могут быть приравнены в деле о банкротстве к продажной стоимости заложенного имущества, реализация которого осуществляется в порядке, предусмотренном специальной нормой Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 16.01.2014 возбуждено дело о банкротстве ООО «Николаевское» по заявлению должника.

Определением суда от 27.02.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 22.08.2014 (резолютивная часть объявлена 14.08.2014) ООО «Николаевское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

Определением суда от 22.09.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

Определением суда от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) срок конкурсного производства продлен до 07.12.2017.

Из материалов дела следует, что требование ПАО «Сбербанк России» определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 129 698 руб. 27 коп. основной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.05.2012, обеспеченной залогом имущества должника (Трактор БЕЛАРУС-826); 43 682 248 руб. 75 коп. основной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.02.2012, обеспеченной залогом сельхозтехники, а также сельхозживотных (313 голов крупного рогатого скота; 7 голов - мерин; 7 голов кобылы, 153 головы - молодняк крупного рогатого скота); 1 784 731 руб. 64 коп. основной задолженности по кредитному договору N 52.01-12/056 от 13.07.2012, необеспеченной залогом; 528 182 руб. 92 коп. - неустойки.

Определением суда от 23.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) в реестре требований кредиторов должника в связи с утратой залогового имущества, в том числе, сельскохозяйственных животных, были внесены изменения: из состава залогового имущества были исключены: 233 головы КРС, мерины - 2 головы; кобылы - 7 голов, молодняк КРС -132 головы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2016 по делу А03-15338/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2016, определением от 06.03.2017 Верховного суда Российской Федерации, удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате утраты арестованного имущества, в размере 9 029 089 рублей 14 копеек.

К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП, общество с ограниченной ответственностью «Поволье», ПАО «Сбербанк России», ФИО7, ФИО8.

При рассмотрении указанного дела, судами было установлено, что во исполнение договоров залога № 52.01-12/056-2з, 

<

***>-Зз, 

<

***>-4з, 

<

***>-8з, 52.01-12/056-1з, заключенных между ООО «Николаевское» (залогодателем) и Банком в лице Ключевского отделения № 2269 (залогодержателем) в обеспечение кредитного договора (НКЛ N 

<

***> от 21.02.2012 с лимитом в сумме 38 900 000 руб.), залогодатель передал залогодержателю в залог крупный рогатый скот (далее - КРС) и молодняк КРС, а именно:

- 385 КРС и 62 головы лошадей по договору залога от 21.02.2012 N 

<

***>-Зз;

- 50 голов КРС по договору залога от 13.07.2012 N 52.01-12/056-1з;

- 94 головы молодняка КРС по договору залога от 19.12.2012 N 52.01-12/056-2з;

- 102 головы КРС по договору залога от 21.03.2012 N 

<

***>-8з;

- 442 головы молодняка КРС по договору залога от 21.02.2012 N 

<

***>-4з.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Николаевское» обязательств по указанному и другим кредитным договорам банк обратился в Михайловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, банк подал заявление об обеспечении иска.

Определением от 19.12.2013 Михайловского районного суда Алтайского края по делу № М-469/2013 в обеспечение иска был наложен арест на имущество ООО «Николаевское», а также поручителя - ФИО8 на общую сумму 4 826 829 руб. 88 коп., в том числе на залоговое имущество - 1 033 головы сельскохозяйственных животных. Банку 19.12.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 051687143.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района 23.12.2013 в отношении ООО «Николаевское» возбуждено исполнительное производство № 11202/13/51/22, наложен арест на КРС, который по актам от 25.12.2013 о наложении описи и ареста передан на ответственное хранение представителю должника ФИО9

Решением от 31.01.2014 Михайловского районного суда Алтайского края по делу № 2-15/2014 (с учетом дополнительного решения от 03.03.2014) требования банка о взыскании с ООО «Николаевское» и ФИО8 сумм задолженности по кредитным договорам, включая по кредитному договору от 21.02.2012 N 

<

***>, и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, удовлетворены.

Постановлениями от 30.05.2014 о замене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО7 арестованное имущество изъято у ФИО9 и по актам приема-передачи от 30.05.2014, подписанным без замечаний, передано на ответственное хранение ООО «Поволье» в лице директора ФИО8 в количестве 482 голов сельскохозяйственных животных, включая 313 голов коров, 6 голов лошадей, 2 головы быков с местом хранения имущества по адресу: Алтайский край, Михайловский район, 10 км автодороги с. Назаровка - с. Николаевка, летний лагерь (молочно-товарная ферма) с правом пользования; 139 голов телок (в возрасте от полугода до 2,5 лет), 14 голов бычков, 8 голов лошадей с местом хранения имущества по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с. Николаевка, животноводческий комплекс, с правом пользования.

Затем УФССП (поклажедатель) и ООО «Поволье» (хранитель) заключили договоры хранения 24.06.2014 № 80 и № 81, во исполнение которых поклажедатель в рамках исполнительного производства № 11202/13/51/22 передал, а хранитель принял на хранение арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района имущество, принадлежащее ООО «Николаевское», в том числе по договору № 80-313 голов коров, 6 голов лошадей, 2 головы быка, охладитель молока ОМ-2 000, заводской номер 1003; по договору N 81-139 голов телок, 14 голов бычков и 8 голов лошадей.

Решением от 22.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-140/2014 в отношении ООО «Николаевское было введено конкурсное производство.

Комиссией в составе представителя ООО «Николаевское» ФИО10 и директора ООО «Поволье» ФИО8 по акту приема-передачи от 31.10.2014 от ООО «Поволье» на хранение главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО11 были переданы 136 голов взрослого КРС, 40 голов молодняка КРС, 4 головы лошадей (всего 180 голов из 482).

Письмом от 06.11.2014 № 22051/14/67036 судебный пристав-исполнитель ФИО7 на запрос конкурсного управляющего ООО «Николаевское» ФИО4 сообщил, что между УФССП и ООО «Поволье» заключены договоры хранения № 80 и № 81, по которым КРС должника, арестованный по актам о наложении ареста от 25.12.2013, передан на хранение ООО «Поволье», договоры хранения не расторгнуты.

Судами установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя часть арестованного КРС утрачена, что, в свою очередь, привело к невозможности обращения взыскания на имущество и, как следствие, невозможности исполнения конкурсным управляющим требований банка и возникновению убытков как у должника, так и у взыскателя.

Расчет размера убытков, причиненных утратой арестованного и переданного на хранение ООО «Поволье» имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», составил 9 029 089 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 ГК РФ.

При этом, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге.

Из материалов дела следует, что требования Банка было обеспечено залогом имущества должника, которое впоследствии было утрачено, что послужило основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов, в части требования ПАО Сбербанк России» и признании его не обеспеченным залогом утраченного имущества.

Конкурным управляющим в порядке искового производства взысканы убытки, в связи с утратой залогового имущества, обеспечивающего требования Банка.

В абзаце 3 пункта 83 постановления от 17.11.2015 № 50 указано, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (арендные платежи, страховые выплаты и пр. - пункты 1, 2 статьи 334 ГК РФ).

В этом смысле ни один из источников удовлетворения требований залогодержателя не ставится законодателем в приоритетное или факультативное положение.

Статус залогодержателя не является делимым в вопросе того, что преимущественные права залогодержателя должны распространяться только на один источник удовлетворения имущественного требования и не могут распространяться на другой.

При этом Закон о банкротстве использует понятие статуса залогодержателя, основываясь именно на институте залога в ГК РФ.

Закон о банкротстве, так же как и ГК РФ предусматривает преимущественные права залогового кредитора перед иными кредиторами должника.

Однако Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных только от реализации имущества должника.

В отношении распространения прав кредитора-залогодержателя на другие виды выплат, в том числе на денежные средства, взысканные как убытки от утраты предмета залога, прямого регулирования Закон о банкротстве не содержит.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Учитывая, что утраченное имущество являлось предметом залога и обеспечивало требование ПАО «Сбербанк России», взысканные в конкурсную массу убытки от утраты предмета залога, с учетом указанных выше разъяснений, подлежат распределению в порядке статей 134, 138 Закона о банкротстве.

Ссылка на судебную практику 2013 года Арбитражного суда западно-Сибирского округа по делу № А46-12557/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на дату рассмотрения настоящих разногласий и вынесения решения по делу № А03-15338/2015 уже действовали изменения в статью 334 ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и разъяснения, изложенные в постановлении от 17.11.2015 № 50, которые подлежат применению и в делах о несостоятельности (банкротстве), но с учетом специфики удовлетворения требований залогового кредитора в деле о банкротстве.

Довод конкурного кредитора о том, что Банку было отказано в привлечении к участию в деле № А03-15338/2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего. 

Действительно, определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2016 по делу № А03-15338/2015 ПАО «Сбербанк России» отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно противоречит нормам Закона о банкротстве и направлено на ущемление прав иных кредиторов ООО «Николаевское» (в частности кредиторов второй очереди), поскольку предполагает удовлетворение требований Банка миную процедуру формирования конкурсной массы и ее распределения. 

Так, судом первой инстанции указано, что в силу прямого указания пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Соответственно обращаться в суд с требованием о взыскании убытков вправе и обязан конкурсный управляющий, а не конкурсный кредитор (взыскатель) ПАО «Сбербанк России», как указывает Банк.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене на основании подпункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 6.07.2017) по делу № А03-140/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Признать сумму убытков в размере 9 029 089 рублей 14 копеек, взысканную в рамках дела № А03-15338/2015, подлежащей распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                                      Т.Е. Стасюк