﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-320/2019

г. Краснодар

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасменко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН 0725004274, ОГРН 1100725002531) – Меликсетовой Ф.М., акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А20-320/2019 установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Интэк» (далее – должник) АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении 302 485 260 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника, из которых                 61 583 230 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 302 485 260 рублей 55 копеек, в удовлетворения заявления в части признания требований 61 583 230 рублей обеспеченных залогом имущества должника отказано.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора; наличие решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога и отсутствие доказательств выбытия предмета залога.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Судебные акты в части удовлетворения заявления банка  не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением от 04.04.2019 года должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. 

9 апреля 2019 года банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 302 485 260 рублей 55 копеек, из которых 61 583 230 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на наличие задолженности  по кредитным договорам от 14.06.2011 № 114412/0049, от 14.06.2011 № 114412/0050. В обоснование заявления банк представил кредитные договоры от 14.06.2011 № 114412/0049, от 14.06.2011 № 114412/0050, договор залога товаров в обороте от 05.03.2014 № 114412/0049; решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2015, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность по указанным кредитным договорам и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 05.03.2014 № 114412/0049: лист оцинкованный в количестве 280,69 тн с установлением начальной продажной цены в размере 12 369 390 рублей, лист оцинкованный в количестве 163,78 тн с установлением начальной продажной цены в размере 7 217 424 рубля, лист оцинкованный в количестве 210,9 тн с установлением начальной продажной цены в размере 8 861 593 рубля, лист оцинкованный в количестве 257,37 тн с установлением начальной продажной цены в размере 8 637 163 рубля, лист оцинкованный в количестве 150,63 тн с установлением начальной продажной цены в размере 4 993 768390 рублей, телефонный кабель в количестве 129 498 метров с установлением начальной продажной цены в размере 7 762 856 рублей, телефонный кабель в количестве 106 644,67 метров с установлением начальной продажной цены в размере 11 741 036 рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2017.

Доказательства погашения задолженности по кредитным договорам не представлены.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришли к выводу о том, что банк доказал наличие и размер требований в заявленном размере, и включили требования банка в сумме 302 485 260 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суды отказали в удовлетворении заявления банка о признании требований в сумме 61 583 230 рублей обеспеченными залогом имущества должника, сославшись на то, что банк и управляющий не представили доказательства наличия залогового имущества. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Суд первой инстанции в определениях от 07.08.2019, 30.08.2019 предлагал банку представить доказательства наличия предмета залога, управляющему – доказательства утраты предмета залога, акт инвентаризации имущества должника, ликвидатору – доказательства наличия или утраты предмета залога. 

Банк представил в материалы дела договор залога и судебный акт об обращении взыскания на предмет залога.

Конкурсный управляющий в ходатайстве об отложении судебного заседания от 13.05.2019 указал на то, что ликвидатор должника уклоняется от передачи документации и имущества должника и невозможность проведения инвентаризации имущества должника; далее в отзыве от 05.08.2019 управляющий указал, что предмет залога на сумму 61 583 230 рублей утрачен. При этом управляющий не сослался на доказательства, на основании которых он пришел к выводу об утрате должником заложенного имущества; сведения о проведении инвентаризации имущества должника в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют и предметом исследования и оценки судов не являлись. 

Таким образом, суды, ограничившись формальной констатацией недоказанности существования залога, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки доказательствам и доводам банка; не указали, по каким причинам не приняли их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств; не исследовали вопрос о том, когда утрачено имущество и каким доказательствами указанный факт подтверждается.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии предмета залога не соответствуют материалам дела и сделаны по неполно выясненным существенным для рассмотрения спора обстоятельствам, поэтому судебные акты надлежит отменить в части отказа в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника.  Дело в этой части следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит установить факт наличия (отсутствия) предмета залога, исследовав и оценив доказательства, подтверждающие приобретение, учет и выбытие названного имущества (в случае его утраты).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по  делу № А20-320/2019 отменить в части отказа в признании требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обеспеченными залогом имущества ООО «Интэк», в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части определение от 18.11.2019 и постановление от 22.01.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                 	М.Г. Калашникова

Судьи										А.Н. Герасименко

										А.В. Гиданкина