АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2020 года

Дело № А33-24846/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ИНН 8602241329, ОГРН 1048602077534, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект-Сибирь" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о возврате переданных на хранение вещей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью  «Геостройизыскания-Красноярск», г. Красноярск,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект-Сибирь" (далее – ответчик) об обязании вернуть ему на хранение вещи: тахометр СХ-105L инв. № 0001327, тахометр СХ-105L инв. № 0001328, тахометр Trimble V3 DR5W инв. № 0001276, агрегат сварочный АДД -2-2501 с т/непалом – 1 инв. № 00000028; о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на представителя. 

Определением от 16.08.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" оставлено без движения.

Определением от 18.09.2019 продлен срок оставления без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Геостройизыскания-Красноярск».

Определением от 13.11.2019 суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 20 февраля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 330 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.  Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд исследовал материалы дела.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Геостройизыскания-Красноярск» (ООО «ГСИ-Красиоярск»), по существу заявленных требований сообщает следующее:

В сервисный центр ООО «ГСИ-Красноярск» 04.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью «СтроиТехКомплекс-Сибирь» ИНН 

<

***> (ООО «СТК-Сибирь») были сданы для проведения ремонта два электронных тахометра - Sokkia СХ-105L и Nikon DTM352W. Другие приборы в сервисный центр ООО «ГСИ-Красноярск» не поступали.

Прием приборов в сервисном центре ООО «ГСИ-Красноярск» ведется по серийным номерам, поэтому соответствие инвентарным установить не представляется возможным.

Тахеометр Sokkia СХ-105L был получен из ремонта представителем ООО «СТК-Сибирь» 13.07.2018.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект-Сибирь" (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества № 1 от 07.08.2018 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить, это имущество в сохранности.

Согласно пункту 1.2 договора, перечень имущества, передаваемое на хранение, указано в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 1.4 договора, передача имущества поклажедателем на хранение хранителю, удостоверяется Актом приема-передачи имущества (приложение № 2).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор хранения действует до  31 декабря 2018 года. При согласии сторон, договор автоматически пролонгируется на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер ежемесячного вознаграждения за хранение имущества составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 6101,7рублей.

На основании пункта 5.1 договора, по истечении срока хранения, поклажедатель обязуется немедленно забрать переданное на хранение имущество.

Из пункта 8.1 следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю (пункт 9.4 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого на ответственное хранение, включая тахометр СХ-105L инв. № 0001327, тахометр СХ-105L инв. № 0001328, тахометр Trimble V3 DR5W инв. № 0001276, агрегат сварочный АДД -2-2501 с т/непалом – 1 инв. № 00000028.

По акту приема-передачи имущества на хранение поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество, согласно перечню, в том числе: тахометр СХ-105L инв. № 0001327, тахометр СХ-105L инв. № 0001328, тахометр Trimble V3 DR5W инв. № 0001276, агрегат сварочный АДД -2-2501 с т/непалом – 1 инв. № 00000028. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний, проставлены оттески печатей организаций.

Как следует из иска, срок действия договора истек 31.12.2018, однако ответчик до настоящего времени не вернул истцу, переданные ему на хранение вещи, а именно:

1.    Тахометр СХ-105L инв. № 0001327 (позиция 72),

2.    Тахометр СХ-105L инв. № 0001328 (позиция 73),

3.    Тахометр Trimble МЗ DR5W (Arctic) инв. № 0001276 (позиция 74),

4.    Агрегат сварочный АДД-2-2501 с т/непалом-1 инв. № 00000028 (позиция 76).

17.06.2019 истец направил ответчику требование о возврате переданной на хранение вещи в срок до 22.06.2019. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил спорное имущество, истец обратился в суд с иском об обязании вернуть ему на хранение вещи: тахометр СХ-105L инв. № 0001327, тахометр СХ-105L инв. № 0001328, тахометр Trimble V3 DR5W инв. № 0001276, агрегат сварочный АДД -2-2501 с т/непалом – 1 инв. № 00000028; о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на представителя. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием предъявления иска явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ответственного хранения имущества № 1 от 07.08.2018, отношения по которым регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить, это имущество в сохранности.

Согласно пункту 1.2 договора, перечень имущества, передаваемое на хранение, указано в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого на ответственное хранение, включая тахометр СХ-105L инв. № 0001327, тахометр СХ-105L инв. № 0001328, тахометр Trimble V3 DR5W инв. № 0001276, агрегат сварочный АДД -2-2501 с т/непалом – 1 инв. № 00000028.

Факт нахождения спорного имущества на хранении у общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект-Сибирь" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

По акту приема-передачи имущества на хранение поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество, согласно перечню, в том числе: тахометр СХ-105L инв. № 0001327, тахометр СХ-105L инв. № 0001328, тахометр Trimble V3 DR5W инв. № 0001276, агрегат сварочный АДД -2-2501 с т/непалом – 1 инв. № 00000028. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний, проставлены оттески печатей организаций.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор хранения действует до  31 декабря 2018 года. При согласии сторон, договор автоматически пролонгируется на 12 месяцев.

На основании пункта 5.1 договора, по истечении срока хранения, поклажедатель обязуется немедленно забрать переданное на хранение имущество.

Из пункта 8.1 следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

17.06.2019 истец направил ответчику требование о возврате переданной на хранение вещи в срок до 22.06.2019. Письмо возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения». Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в свою очередь доказательств возврата имущества, полученного на хранение от истца по указанному выше акту в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик принял на себя договорные обязательства по хранению имущества и не исполнил по ее возврату, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования в части возврата объекта хранения.

Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО2 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО3 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг № 43 от 05.08.2019, № 51 от 04.11.2019, № 3 от 09.01.2020.

По аналогичным условиям пункта 1.1 договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ для заказника: представление интересов работодателя в деле о банкротстве, составление необходимых документов, в том числе исковых заявлений, жалоб, претензий, взыскание дебиторской задолженности.

По условиям пункта 1.4 договоров, срок выполнения работ установлен сторонами по договору № 43 до 31.10.2019, по договору № 51 до 31.12.2019, по договору № 3 до  31.03.2020.

Согласно пункту 4.1 договоров № 43, 51, заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю за оказанную услугу поэтапно, в размере 40 230 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №3, заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю за оказанную услугу поэтапно, в размере 57 471 руб. в месяц.

По актам сдачи-приемки оказанных услуг № 1, 2, 3 к договору № 43 от 05.08.2019, исполнителем оказаны услуги за период с 05.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 40 230 руб., за период 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 40 230 руб., за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 40 230 руб.

По актам сдачи-приемки оказанных услуг № 1, 2 к договору № 51 от 04.11.2019, исполнителем оказаны услуги за период с 04.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 40 229 руб., за период с 01.12.2019 по 04.12.2019 на сумму 5 190 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 165 от 29.08.2019, № 194 от 03.10.2019, № 207 от 28.10.2019, № 220 от 26.11.2019, № 234 от 04.12.2019.

Согласно заявлению, истец предъявляет ко взысканию 30 000 руб. судебных расходов, из которых:

- стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 рублей;

- подготовка к судебному заседанию, направление ходатайств, дополнительных документов – 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд полагает, что при определении размера стоимости представления интересов участника процесса, учитывая наличие обстоятельств, связанных с данным конкретным делом в месте рассмотрения спора, необходимо исходить из стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в котором рассматривается спор.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доказательства оказания истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, расценок юридических услуг в городе Красноярске, размером обоснованно предъявленных заявителем к возмещению за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора является 10 000 руб. 

При определении указанной суммы суд исходит из объема претензии и  искового заявления, их существа, количества изученных документов, объем представленных доказательств, временных трудозатрат. Оценив объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление претензии и искового заявления подлежат взысканию в общем размере 10 000 руб.

Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (приложениями), расчетом предъявленных исковых требований, а также направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес арбитражного суда и ответчика. 

Услуги по консультации заказчика, формированию правовой позиции, ознакомлению с документами заказчика для целей составления иска, не подлежат самостоятельному возмещению за счет ответчика, а входят в стоимость услуги по составлению искового заявления и учтены судом при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов за оказанную услугу по подготовке искового заявления.

Расходы истца за подготовку иных процессуальных документов, представленных в материалы дела, в том числе по запросу суда, не подлежат отдельному возмещению за счет ответчика, поскольку направлены на устранение замечаний первоначального искового заявления. Суд отмечает, что исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом. Составляя дополнительные процессуальные документы, представитель истца исправлял недостатки первоначально заявленного иска, вследствие чего расходы по исправлению недостатков иска не могут быть возложены на ответчика.

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных расходов не представил. 

Учитывая, что договорами предусмотрено оказание услуги по составлению искового заявления; учитывая существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат; учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17); основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень юридической сложности подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцом ко взысканию с ответчика издержек является разумным, справедливым, соразмерным объему оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект-Сибирь" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" переданные на хранение вещи: тахометр СХ-105L инв. № 0001327 (позиция 72), тахометр СХ-105L инв. № 0001328 (позиция 73), тахометр Trimble V3 DR5W (Arctic) инв. № 0001276 (позиция 74), агрегат сварочный АДД -2-2501 с т/непалом – 1 инв. № 00000028 (позиция 76).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект-Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. судебных расходов на представителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект-Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова