АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183038, ул. Академика Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10711/2023

город Мурманск

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.02.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягры» (Талажское шоссе, д. 45, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району (юридический адрес:                   пр-д Северный, д. 5, г. Мурманск 183038; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес отдела режимно-контрольных мероприятий Федеральной службы безопасности Российской Федерации Пограничного управления по Западному арктическому району: ул.Софьи Перовской, д.13а, 

<

...>) об оспаривании постановления, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2 (онлайн-заседание), от административного органа – по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ягры» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ягры») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району (далее – административный орган, Управление) от 10.11.2023 № 18900009760230028192 о привлечении к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 200 000 руб.

В обоснование требований заявитель, не оспаривая допущенное правонарушение, указал на возможность применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ или части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административный орган, во исполнение определения суда направил копии материалов проверки в отношении заявителя с отзывом на заявление, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие оснований изменения размера назначенного Обществу наказания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в заявлении. Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что судно рыбопромыслового флота М-0328 «Ягры» (далее - Судно), собственником которого является ООО «Ягры» под управлением капитана ФИО4 в период с 28.07.2023 по 02.08.2023 осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ), с 04.08.2023 по 17.08.2023 в районе островной зоны архипелага Шпицберген по выданному Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации на период с 05.01.2023 по 31.12.2023 разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) № 512023014219 и изменением к нему от 09.08.2023 (далее - Разрешение).

27.07.2023 в 16:31 Судно вышло из порта Мурманск проследовало в ИЭЗ РФ с целью осуществления промышленного рыболовства по Разрешению.

Согласно данных судовых суточных донесений от 02.08.2023 на борту Судна находилась рыбная продукция, произведенная из уловов ВБР.

При следовании в район островной зоны архипелага Шпицберген Судно пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ на выход (в районе регулирования НЕАФК) 03.08.2023 в 03:58 в координатах 72°52,33" С.Ш. 40°56'08" В.Д.

Информации о намерении пересечения линии внешней границы ИЭЗ РФ не позднее, чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения от капитана Судна ФИО4 в адрес пограничного органа, в ведении которого находится контрольный пункт (точка) не поступала. Согласно судового журнала № 85 от 13.07.2023 информация о том, что Судно проходило контрольный пункт (точку) «Север-1» или «Север-2» отсутствует.

Установив, что при следовании в районы добычи (вылова) ВБР за пределами внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, ИЭЗ РФ и континентального шельфа Российской Федерации, из которых Правительством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов ВБР и произведенной из них рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, а также при следовании таких районов, 03.08.2023 в 03:58 в координатах 72052,33," С.Ш. 40°56'08" В.Д. (в районе регулирования НЕАФК), принадлежащее ООО «Ягры» Судно пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ, при этом капитан Судна ФИО4 информацию о намерении пересечь линию внешней границы ИЭЗ РФ не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте Пограничному управлению ФСБ России по западному арктическому району не направлял, контрольных пунктов (точек) «Север-1» или «Север-2» Судно не проходило, должностным лицом Управления, в отношении Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 18900009760230028192 от 25.10.2023 по статье 18.6 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 10.11.2023 (УИН 18900009760230028192) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.

Статьей 18.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Закон № 166-ФЗ) под рыболовством понимается - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе на: внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации (статья 6 Закона № 166-ФЗ).

Федеральный закон от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее – Закон № 191-ФЗ) определяет статус исключительной экономической зоны Российской Федерации, суверенные права и юрисдикцию Российской Федерации в ее исключительной экономической зоне и их осуществление в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Вопросы, относящиеся к исключительной экономической зоне Российской Федерации и деятельности в ней, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами, применимыми к исключительной экономической зоне Российской Федерации и деятельности в ней.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Закона № 191-ФЗ исключительная экономическая зона Российской Федерации (далее также - исключительная экономическая зона) - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации (далее - территориальное море) и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Пунктом 3 названной статьи определено, что внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В компетенцию федеральных органов государственной власти в исключительной экономической зоне входит, в том числе: установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий (подпункт 15 статьи 7 Закона № 191-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12.4 Закона № 191-ФЗ установлено, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной продукции.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 12.4 Закона № 191-ФЗ лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны: проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

В целях реализации вышеприведенных положений, в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне РФ» приказом ФСБ России от 13.12.2019 № 605 утвержден Порядок прохождения контрольных пунктов, изложенный в Приложении № 2 к названному Приказу (далее – Порядок № 605).

Пунктом 2 Порядка № 605 установлено, что контрольные пункты (точки) подлежат прохождению российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами (далее - суда), осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации, после пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии, а также выходящими из исключительной экономической зоны Российской Федерации до пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии.

Согласно пункту 9 Порядка № 605 российские суда, осуществляющие рыболовство, при условии направления капитанами этих судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ или заменяющей ее делимитационной линии информации телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка) (приложение к Порядку), могут пересекать линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ или заменяющую ее делимитационную линию без прохождения контрольных пунктов (точек) в случаях следования:

- в российские морские порты с целью доставки на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции либо из российских морских портов в морские порты иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции;

- в районы добычи (вылова) водных биологических ресурсов за пределами внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, исключительной экономической зоны Российской Федерации и континентального шельфа Российской Федерации, из которых Правительством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции на территорию Российской Федерации, а также при следовании из таких районов;

- в район (анклав) за пределами 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, расположенный в центральной части Охотского моря и ограниченный в сторону берега линиями, совпадающими с линией внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в Охотском море, а также при следовании из него;

- для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в соответствии с программами выполнения научно-исследовательских и (или) контрольных работ.

Таким образом, действие Порядка распространяется на лиц (суда), осуществляющих рыболовство. 

Приложением  к Порядку № 605 установлен Перечень пограничных органов, в ведении которых, находятся пункты (точки), предусматривающий отнесение контрольных пунктов (точек) «Север-1», «Север-2» к ведению Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району.   

Материалами дела подтверждается, установлен судом и Обществом не оспаривается факт нарушения пункта 2 и пункта 9 Приложения № 2 Порядка № 605 при пересечении принадлежащим ему судном внешней границы ИЭЗ РФ Баренцева моря на выход 03.08.2023 в 03:58 МСК (в координатах 70°52?33?? С.Ш. 40°56?08?? ВД) без прохождения контрольных пунктов (точек), в отсутствие уведомления Учреждения (за 8 часов до предполагаемого времени пересечения), о намерении пересечения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

При этом, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении уведомление капитана, направленное 03.08.2023 в 10:37 МСК, доказательством надлежащего уведомления Пограничного управления о намерении пересечения внешней границы исключительной экономической зоны РФ в координатах 70°52?33?? С.Ш. 40°56?08?? ВД не является, ввиду его направления для уведомления пограничного органа о пересечении делимитационной линии, замещающей линию внешней границы ИЭЗ РФ 03.08.2023 в 18:40 мск в иной точке с координатами 74°33?3?? С.Ш. 37°00?0?? ВД.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В обоснование правовой позиции, заявитель ссылается на привлечение капитана к административной ответственности за совершение рассматриваемого события, при этом, указывает, что Обществом были приняты меры, по соблюдению требований законодательства, путем ознакомления капитана с Порядком № 605, копия которого имеется на всех судах судовладельца; ООО «Ягры» осуществляет контроль за деятельностью капитанов в части соблюдения названного Порядка: проводит обязательный инструктаж капитана и всех членов экипажа перед каждым рейсом, ознакамливает экипаж с содержанием обязательных к применению нормативных документов.

Вместе с тем, исполнение капитаном обязанности по направлению уведомления осуществляется во исполнение требований законодательства РФ, устанавливающего режим плавания в ИЭЗ РФ, возложенных на лиц, осуществляющих рыболовство в исключительной экономической зоне, к которым относится непосредственно Общество.

Из заявления следует, что Общество правонарушение не оспаривает, считает, что привлечение капитана за его нарушение, уже свидетельствует о достаточности меры административной ответственности, возложенной на должностное лицо его совершившее.

Между тем, само по себе привлечение капитана судна к административной ответственности, не освобождает от ответственности юридическое лицо, если последним, как указано в части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не были приняты все зависящие от него меры по пресечению соответствующего нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (статья 8 КТМ РФ).

Именно на лицо, осуществляющее рыболовство в ИЭЗ РФ, которым является              ООО «Ягры», законодательством возложена обязанность проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения.

Факт нарушения требований, установленный положениями Порядка № 605, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Общество как судовладелец (собственник) обязано осуществлять надлежащий контроль исполнения капитаном должностных обязанностей. При этом, Общество не удостоверилось о том была ли соответствующая информация направлена капитаном судна в пограничный орган в установленный Порядком № 605 срок. Судовладельцем также не были приняты меры по прохождению судном указанных точек. Доказательств, подтверждающих принятие реальных мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем в дело не представлено. Кроме того, согласно материалам административного производства, при осуществлении промысла, капитаном велась переписка с судовладельцем, следовательно, у Общества имелась возможность, осуществлять контроль за действиями своего должностного лица. 

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что кадровая политика, обучение работников, контроль за их деятельностью заявителем реализованы в недостаточной мере.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, следует признать, что юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что указывает на наличие вины заявителя в допущенном правонарушении.

Таким образом, суд находит правомерным вывод Пограничного управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

Основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие, что Обществом были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.  

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации, ее природных ресурсов, экономических и иных законных интересов Российской Федерации в ее исключительной экономической зоне, соблюдение, которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности и национальной безопасности.

Действие статьи 4.1.2 КоАП РФ, на заявителя не распространяется, ввиду включения сведений о нем в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве среднего предприятия, что подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 15.03.2023 по делу                    №А42-11140/2020.

Общество, также приводит доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 данного Кодекса при назначении наказания.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности и национальной безопасности, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами режим внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации и на ее защиту, целью установления которого является обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства.

Более того, из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только в том случае, если оно совершено впервые, в связи с чем, повторность совершенного правонарушения исключает возможность применения вышеназванной нормы.

Согласно представленным административным органом сведениям, нарушение было совершено заявителем не впервые (постановления № 18300009760200015890 от 21.08.2020; № 18900009760210026798 от 22.11.2021; № 18900009760210027387 от 30.11.2021).

Также, заявитель, указав на отсутствие повторности привлечения в понятии, предаваемом статьей 4.6 КоАП РФ; включение сведений о нем в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как среднего предприятия; отсутствие отягчающих обстоятельств и вреда охраняемым законом интересам, просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оспаривая возможность применения названных положений, административный орган ссылается на сведения, размещенные на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) о прибыли Общества.

Санкция статьи 18.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 этого же Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного заявителю административного штрафа ниже минимального предела.

По мнению суда, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в минимальном размере, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В силу положений статьи 29 АПК РФ требование юридического лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177                 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ягры» об отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району от 10.11.2023 №18900009760230028192 о привлечении к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Производство по настоящему делу, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, прекратить.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            К.А. Калдина