ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-88846/22-65-792

г. Москва

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7708709686) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 6952010010) 

о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ТРАНСПОРТНАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ о взыскании штрафной неустойки в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29 апреля 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на иск, в котором требования просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2010 года между Открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (с 18.11.2014 - Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания») (далее по тексту - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (далее по тексту - Подрядчик) был заключен договор по выполнению работ № ФПК-334/10 (далее по тексту - Договор).

На основании подпунктов 1.1.1.1, 1.1.1.2.1.1.1.3 и 1.1.1.4. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять в отношении пассажирских вагонов Заказчика техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-1 пассажирских вагонов всех типов, текущий ремонт (ТР) электронного и электрического оборудования пассажирский вагонов всех типов, техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-2 на пассажирских вагонах всех типов, а также техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-3 на пассажирских вагонах всех типов.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, выполнить вышеперечисленные работы.

Пунктом 5.5. Договора, определены условия гарантийного периода выполненных Подрядчиком работ:

на техническое обслуживание в объёме ТО-1 период с момента отправления до момента прибытия вагона в составе поезда в пункт формирования, но не менее 3 суток с момента подписания суточной ведомости проведенных работ;

-гарантийный срок на выполнение Подрядчиком работ на техническое обслуживание в рамках ТО-3 составляет 6 месяцев с момента подписания суточной ведомости проведенных работ. Гарантийный срок на ремонт электронного и электрического оборудования в рамках деповского ремонта (ДР) составляет 12 месяцев с момента подписания суточной ведомости проведения работ.

Пункт 3.1.9. Договора устанавливает обязанность Подрядчика выполнять работы в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД», в частности «Нормами простоя пассажирский вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах в условиях вагонных депо железных дорог», утвержденных указаниями МПС России от 23.12.2017г. №В-1465У, Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУО 448. утвержденной МПС РФ 04.04.1997 (далее - Инструкция по обеспечению пожарной безопасности). Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту 023 ПКБ ЦЛ-2010 РЭ. утвержденного 16.11.2011 Первым вице-президентом ОАО «РЖД» Морозовым B.11. (далее - Руководство по ТО и ГР) и др.

Согласно п. 6.6. Договора №334/10 от 27.05.2010г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками Подрядчика Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУ0/448 от 04.04.1997. других служебных инструкций и нормативных документов МПС России. ОАО «РЖД» и ОАО «ФИК». Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый случай нарушения.

В соответствии с п. 1.6 Договора сроки выполнения работ, предусмотренных п. 1.1.1.1., 1.1.2 (в части ТО-1) настоящего Договора определяются действующими технологическими процессами вагонных Депо. Сроки выполнения Работ, предусмотренных п. 1.1.1.2, 1.1.1.4 -1.1.1.6. настоящего Договора, установлены «Нормами простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах в условиях вагонных депо железных дорог», утверждёнными Указанием МПС России от 23.12 1997 г. № В- 1465у -общий простой вагона с системой кондиционирования воздуха составляет 20 часов, простой вагона в ремонте составляет 6 часов.

В соответствии с пунктами 3.1.1. 3.1.9 Договора Подрядчик обязан качественно, в порядке и на условия, предусмотренных договором, выполнить работы, указанные в Договоре, а также выполнять работы в соответствии с действующими технологическими процессами вагонных депо, нормативными документами ОАО «РЖД» (инструкциями, положениями, техническими условиями), соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности, охраны груда, правила эксплуатации железных дорог и безопасности движения поездов, нести ответственность в случаях нарушения со стороны персонала.

Однако Подрядчик допустил ненадлежащее выполнение работ, что нашло свое отражение в претензиях, предъявленных Заказчиком Подрядчику с просьбой оплатить их в добровольном порядке:

-Претензионное требование № 335/СК ЛВЧ-Рос от 11 февраля 2022г., 12.05.2021 вагон № 051-12719, повреждение уплотнительной прокладки клемной коробки СКНБ, штрафная неустойка 3000 рублей:

-Претензионное требование № 336/СЖ ЛВЧ-Рос от 11 февраля 2022г.. 22.04.2021 вагон № 019-27672, не смазаны выкатные тележки аккумуляторного бокса, штрафная неустойка 3000 рублей;

-Претензионное требование № 338/СК ЛВЧ-Рос от 11 февраля 2022г.. 11.05.2021 вагон № 051-10572, повреждение уплотнительных прокладок клемной коробки СКНБ. штрафная неустойка 3000 рублей:

-Претензионное требование № 339/СК ЛВЧ-Рос от 11 февраля 2022г.. 11.05.2021 вагон № 051-10085, повреждение уплотнительных прокладок клемной коробки СКНБ. штрафная неустойка 3000 рублей:

-Претензионное требование № 340/СК ЛВЧ-Рос от 11 февраля 2022г.. 27.04.2021 вагон № 052-15868. замыкание на корпус, штрафная неустойка 3000 рублей:

-Претензионное требование № 341/СК ЛВЧ-Рос от 11 февраля 2022г.. 30.04.2021 вагон № 053-21401. не очищен пульт управления, штрафная неустойка 3000 рублей:

-Претензионное требование № 342/СК ЛВЧ-Рос от 11 февраля 2022г.. 22.04.2021 вагон № 004-21511, не смазаны выкатные тележки аккумуляторного бокса.штрафная неустойка 3000 рублей:

-Претензионное требование № 343/СК ЛВЧ-Рос от 11 февраля 2022г.. 23.04.2021 вагон № 097-21879. не смазаны ригель замка. Неисправно УПС.штрафная неустойка 3000 рублей:

-Претензионное требование № 344/СК ЛВЧ-Рос от 11 февраля 2022г.. 12.05.2021 вагон № 051-12669. повреждена уплотнительная прокладка клемной коробки СКНБ. штрафная неустойка 3000 рублей:

-11ретензионное требование № 346/СК ЛВЧ-Рос от 11 февраля 20221.. 12.05.2021 вагон № 053-24116, повреждена уплотнительная прокладка клемной коробки СКНБ, штрафная неустойка 3000 рублей:

-Итого 30 000 рублей.

Согласно и. 6.6. Договора №334/10 от 27.05.2010г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками Подрядчика Инструкции но обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУО/448 от 04.04.1997. других служебных инструкций и нормативных документов МПС России. ОАО «РЖД» и ОАО «ФИК», Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый случай нарушения.

На основании пункта 2.5. Руководства по ТО и ТР исполнители работ несут ответственность по кругу своих обязанностей за техническое состояние вагонов, прошедших техническое обслуживание ТО-1. ТО-2. ТО-3 и ГР.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора гарантийный срок на техническое обслуживание в рамках ТО-1 - это период с момента отправления до момент: прибытия вагона в составе поезда из/в пункт формирования, но не менее 3 суток с момента подписания суточной ведомости проведения работ.

Гарантийный срок на выполнение Подрядчиком работ на техническое обслуживание в рамках ТО-3 составляет 6 месяцев с момента подписания суточной ведомости проведенных работ. Гарантийный срок на ремонт электронного и электрического оборудования в рамках деповского ремонта (ДР) составляет 12 месяцев с момента подписания суточной ведомости проведения работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1. Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 394 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. Па основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между «Федеральной пассажирской компанией» (далее по тексту -Заказчик) и ООО Транспортная ремонтная компания» (далее по тексту Подрядчик) был заключен договор №334/10 от 27.05.2010г. (далее -Договор).

Пунктом 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

Пункт 1.1.1. Выполнить в отношении пассажирских вагонов приписных парков вагонных депо, указанных в Приложении №1 к Договору следующие виды работ (далее Работы):

-Техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-1 пассажирских вагонов всех типов;

-Текущий ремонт (ТР) электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов;

-Техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-2 на пассажирских вагонах всех типов;

-Техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-3 на пассажирских вагонов всех типов:

-Ремонт электронного и электрического оборудования в рамках деповского ремонта (ДР) пассажирских вагонов всех типов;

-Ремонт электронного и электрического оборудования в рамках капитального ремонта в условиях вагонных депо (КР-1) в отношении пассажирских вагонов всех типов.

В соответствии с пунктом 5.4. Работы считаются выполненными в отчетном месяце с момента подписания суточных ведомостей проведения Работ. Повагонных актов приемки-сдачи выполненных Работ подписанных обеими Сторонами. При этом Заказчик, принявший Работы, не лишается права ссылаться на их недостатки, выявленные после приемки.

Пунктом 5.5. Договора определены Гарантийные сроки на выполненные Подрядчиком Работы (при условии нс вмешательства Представителей Заказчика в обслуживаемое Подрядчиком оборудование), составляют:

-на техническое обслуживание в рамках ТО-1-период с момента отправления до момента прибытия вагона в составе поезда из/ в пункт формирования, но не менее 3 суток с момента подписания суточной ведомости проведения Работ;

-на текущий ремонт (ТР), техническое обслуживание в рамках ТО-2, техническое обслуживание в рамках ТО-3 -6 месяцев с момента подписания суточной ведомости проведения работ (Повагонного акта приемки-сдачи выполненных Работ);

На ремонт электронного и электрического оборудования в рамках деповского ремонта (ДР) и капитального ремонта (КР-1) 12 месяцев с момента подписания суточной ведомости проведения Работ (Повагонного акта приемки-сдачи выполненных Работ);

21 апреля 2021 года ревизорами ФПКЦРКА СКАВ проведена проверка выполнения технического обслуживания ТО-2 сотрудниками аутсорсинговой компанией ООО «Трансремком», сводный акт выполненных работ №12 от 30.04.2021г.,

в вагонах №№ 019-27672, 004-2151 1 во время проверки выявлено замечания:

-не смазаны выкатные тележки аккумуляторного бокса.

Данные работы производятся на основании п.п. 19.3.2; 19.3.1.8 ПРИЛОЖЕНИЯ-Г ЛВ1.0005РЭ.

В соответствии с пунктами 19.3.2., 19.3.1.8. проводятся работы по проверке наличия смазки в узлах и деталях электрооборудования вагона и электрических машин согласно карте смазки приведенной в приложении Г, при техническом обслуживании ТО-2 выполнить работы по техническому обслуживанию ТО-1 и дополнительные работы- измерение и корректировку плотности электролита аккумуляторов, осмотр и проверку электрических машин, осмотр и проверку электрических калориферов и печей, осмотр и проверку термоконтактов системы термоавтоматики расположенных в салоне вагона, проверку системы контроля нагрева роликовых букс, проверку самосрабатывающих порошковых огнетушителей и т.д.

23 апреля 2021 года ревизорами ФПКЦРКА СКАВ проведена проверка выполнения технического обслуживания ТО-2 сотрудниками аутсорсинговой компанией ООО «Трансремком», сводный акт выполненных работ №12 от 30.04.2021г.,

в вагоне №097-21879 во время проверки выявлено замечания:

-не смазан ригель замка,

-неисправен У ПС.

Данные работы производятся на основании п.п.19.3: 19.3.1.8 ПРИЛОЖЕНИЯ Г. таблица Г!., п.21.1.1; п.21.1.2: п.21.2.2 ЛВ1.0005РЗ.

В соответствии с пунктами 19.3. 19.3.1.8., 21.1.1.. 21.1.. 21.2.2. проводятся работы по техническому обслуживанию электрооборудования напряжением до 1000В. по проверке наличия смазки в узлах и деталях электрооборудования вагона и электрических машин согласно карте смазки приведенной в приложении Г' и т.д. Проводить проверку работоспособности в соответствии с руководством по эксплуатации на модель УПС установленную в вагоне. При проверке УПС контролировать автоматическую уоановку режима «дежурный» при подаче напряжения питания от бортовой сети, включение звукового индикатора, световых индикаторов на информационной панели, и т.д.

27 апреля 2021 года ревизорами ФПКЦРКА СКАВ проведена проверка выполнения технического обслуживания ТО-2 сотрудниками аутсорсинговой компанией ООО «Трансремком», сводный акт выполненных работ №12 от 30.04.2021г.

в вагоне №052-15868 выявлено замечание:

-замыкание на корпус (+).

Данные работы производятся на основании п. 1.1.1.1 договора №334/10 от 27.05.2010г., п.19.3.1; п.19.3.2 ЛВ1.0005 РЭ. В соответствии с пунктами 19.3.1., 19.3.2. проводятся работы по очистке снаружи и внутри пульта и щита управления при техническом обслуживании ТО-2 выполнить работы по техническому обслуживанию ТО-1 и дополнительные работы и т.д.

30 апреля 2021 года ревизорами ФПКЦРКА СКАВ проведена проверка выполнения технического обслуживания ТО-2 сотрудниками аутсорсинговой компанией ООО «Трансремком», сводный акт выполненных работ №12 от 30.04.2021г.

в вагоне №053-21401 выявлено замечание:

-не очищен внутри пульт управления.

Данные работы производятся на основании п. 19.3.1.13 ЛВ 1.0005 РЭ.

в соответствии с пунктом 19.3.1.13 проводятся работы по очистке снаружи и внутри пульта и щита управления и т.д.

11 мая 2021 года ревизорами ФПКЦРКА СКАВ проведена проверка выполнения технического обслуживания ТО-2 сотрудниками аутсорсинговой компанией ООО «Трансремком», сводный акт выполненных работ №14 от 20.05.2021г.

в ваннах №№051-10085, 051-10572 выявлено замечание:

-повреждения уплотнительных прокладок клеммных коробок СКНБ. Данные работы производятся на основании п. 19.3.2.4 ЛВ 1.0005 РЭ.

В соответствии с пунктом 19.3.2.4. проводятся работы по очистке снаружи и внутри клеммной коробки системы контроля нагрева букс, необходимо проверить наличие повреждений электропроводки, клеммных реек, резьбы винтов крепления крышек клеммной коробки, уплотнительных прокладок, при обнаружении повреждения и неисправности устранить, нанести смазку и т.д.

12 мая 2021 года ревизорами ФПКЦРКА СКАВ проведена проверка выполнения технического обслуживания ТО-2 сотрудниками аутсорсинговой компанией ООО «Трансремком», сводный акт выполненных работ №14 от 20.05.2021г.

в вагонах №№051-12719, 053-24116, 051-12669 выявлено замечание:

-повреждения уплотнительных прокладок клеммных коробок СКНБ.

Данные работы производятся на основании п. 19.3.2.4 ЛВ 1.0005 РЭ.

В соответствии с пунктом 19.3.2.4. проводятся работы по очистке снаружи и внутри клеммной коробки системы контроля нагрева букс, необходимо проверить наличие повреждений электропроводки, клеммных реек, резьбы винтов крепления крышек клеммной коробки, уплотнительных прокладок, при обнаружении повреждения и неисправности устранить, нанести смазку и т.д.

Все замечания, выявленные и нс устраненные во время проверки, устранены с о груд ника м и а уте о р с и н го в о й ко мп а ни е й О О О « Т р a 11 с р е м ко м ».

Данные замечания, произошли вследствие упущения контроля со стороны руководства ООО «Трансремком». над проведением 'ГО-2 сотрудниками ООО «Трансремком». Нс исполнения своих договорных обязательств в полном объеме, при выполнении технического обслуживания ТО-2 на основании договора №334/10 от 27 мая 2010 года п.1.1; п. 1.1.1.3; п. 1.6; п.3.1.1; п.6.1, п.6.6.

Не надлежащее исполнение требований Руководства по техническому обслуживанию ЛВ 1.0005РЭ.

- п.п.19.3.1; 19.3.2; 19.3.1.8; 19.3.1.13; п.19.3.2.4; п.21.1.1; п.21.1.2; п.21.2.2.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора Работы считаются выполненными в отчетном месяце с момента подписания суточных ведомостей проведения Работ, повагонных актов приемки -сдачи выполненных работ подписанных обеими Сторонами. При этом Заказчик, принявший Работы, не лишается права ссылаться на их недостатки, выявленные после приемки.

Таким образом, за допущенные нарушения договорных обязательств в соответствии с расчетом ООО «ТРК» обязано уплатить сумму неустойки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" штрафную неустойку в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев