427/2019-83308(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16818/2019

Дело № А41-908/18

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Лессервис-Л» - генеральный директор ФИО2 по  протоколу  

от 01 июня 2018 № 1, паспорт; 

от ОАО «Мособллеспром» - генеральный директор ФИО3 по  протоколу от 09 октября 2013 № 201, паспорт;  

от ООО «Экспериментальное предприятие «Декор - Центр» – представитель  не явился, извещён;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лессервис- Л» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019  года по делу № А41-908/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,  

по заявлению ОАО «Мособллеспром» о взыскании судебных расходов,  УСТАНОВИЛ:  

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛЕССЕРВИС-Л"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому  акционерному обществу "Московская областная лесная промышленность"  (ОАО "Мособллеспром") о взыскании 43 758 рублей, а также 2 000 рублей  расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2 - 5).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля  2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Экспериментальное  предприятие (ООО ЭП) "Декор-Центр" (т. 1, л.д. 97).  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  заявленные требования, просил взыскать с ОАО "Мособллеспром"  43 758 рублей задолженности, 43 758 рублей штрафа (т. 1, л.д. 146 - 147).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018  года по делу № А41-908/18 с ОАО "Мособллеспром" в пользу ООО  "ЛЕССЕРВИС-Л" была взыскана задолженность в размере 43 758 рублей,  штраф в размере 43 758 рублей (т. 1, л.д. 224 - 225).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20  августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018, решение  Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N  А41-908/18 отменено, в иске отказано (том 2 л.д.45-47, 87-90).  

Определением ВС РФ от 01.04.2019 № 305-ЭС19-2032  ООО "Лессервис-Л" отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

17.06.2019 ОАО "Мособллеспром" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о возмещении 170 000 руб. судебных  расходов на представителя (том 2 л.д.92-96).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля  2019 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в  части взыскания 90 000 руб. расходов на представителя; в удовлетворении  оставшейся части заявления отказано (том 2 л.д.119-120).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лессервис-Л"  подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке  статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом  извещенного о дате времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ООО "Лессервис-Л" поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.  

Представитель ОАО "Мособллеспром" возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены  определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  

месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Как видно из материалов дела, ОАО "Мособллеспром", обращаясь в  суд с заявлением о возмещении судебных расходов представило договор от  06.01.2018 № ПП-12, заключенный между ОАО "Мособллеспром" (клиент) и  ФИО4 (исполнитель) на оказание юридических и  консультационных услуг (том 2 л.д.98-100).  

В разделе 5.1 данного договора стороны согласовали размер  вознаграждения 70 000 руб. и порядок оплаты.  

Согласно двустороннему акту от 18.04.2018 № 1 (том 2 л.д.101-102)  работы выполнены и приняты без замечаний и возражений.  

Чеками от 28.03.2019, 03.04.2019 произведена оплата по договору в  размере 40 000 руб. и 30 000 руб., соответственно (том 2 л.д.103-104).  

Помимо этого, ОАО "Мособллеспром", обращаясь в суд с заявлением о  возмещении судебных расходов представило договор от 24.04.2018 № ПП13,  заключенный между ОАО "Мособллеспром" (клиент) и ФИО5  

(исполнитель) на оказание юридических и консультационных услуг (том 2  л.д.105-107).  

В силу пункта 6.1 договора за оказание правовой помощи в рамках  ведения дела в апелляционной инстанции по оспариванию решения клиент  обязался оплатить исполнителю 50 000 руб.  

В разделе 6.2 данного договора стороны согласовали размер  вознаграждения 50 000 руб. за участие, подготовку документов и иные  процессуальные действия в кассационной инстанции.  

Согласно двусторонним актам от 21.08.2018 № 1, от 28.11.2018 № 2 (том  2 л.д.108, 109) работы выполнены и приняты без замечаний и возражений.  

Чеками от 27.02.2019, 25.02.2019 произведена оплата по договору в  размере 50 000 руб. и 50 000 руб., соответственно (том 2 л.д.110, 111).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по 

договорам фактически оказаны, судебные расходы документально  подтверждены.  

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в  целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы,  исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических  обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела  документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями  статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени  сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия  представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с  

выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов на  представителя в сумме 90 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг  представителя в указанном размере.  

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность ответчиком факта несения  расходов на представителя, отклоняется судебной коллегией.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 NN 1) лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены  чеки по операции Сбербанк онлайн ОАО "Сбербанк России" от 28.03.2019,  03.04.2019 (том 2 л.д.103-104), от 27.02.2019, 25.02.2019 (том 2 л.д.110, 111).  

В соответствии со статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В данном случае принимая решение о частичном взыскании расходов  на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о доказанности факта несения ответчиком расходов, поскольку из  представленных чеков следует, что денежные средства перечислены  генеральным директором ответчика со счета банковской карты с указанием  назначения платежа на договоры от 06.01.2018 и 16.04.2018.  

Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях  апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается протоколами  судебных заседаний, судебными актами, вынесенными по результатам  

проведенных судебных заседаний. При таких обстоятельствах, следует  признать подтвержденным факт несения ответчиком судебных расходов.  

Проанализировав изложенные доказательства, суд первой инстанции  обоснованно признал доказанными факт несения ответчиком расходов,  связанных с участием его представителей.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение договора   № ПП-12 об оказании юридической помощи 06.01.2018, то есть ранее подачи  настоящего иска в суд (11.01.2018), не принимается судебной коллегией, так  как не является правовым основанием для опровержения выполненных по  договору от 06.01.2018 № ПП-12 юридических услуг, так как согласно  условиям договора сумма 70 000 руб. является вознаграждением за  представление интересов доверителя в суде по делу № А41-908/18, оказание  юридической помощи до подачи искового заявления в эти услуги не входит.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости  предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется  судебной коллегией.  

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом  стоимости таких услуг в конкретном регионе, не представлено.  

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части  

3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении  Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной  жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности,  неразумности и необоснованности расходов, понесенных ответчиком на  оплату услуг представителя.  

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг  представителя документально не подтверждено и является субъективным  мнением заявителя апелляционной жалобы.  

При этом действия ответчика по привлечению в дело представителя  направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что  основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления  Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения  Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  определения.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019  года по делу № А41-908/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи Л.Н. Иванова  

С.К. Ханашевич