Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87132/19

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи                                М.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОЛРР по Ногинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области

к ООО «ЧОО «ОМАКС-СБ»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу судебного заседания  

 

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по Ногинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «ОМАКС-СБ» (далее – ООО «ЧОО «ОМАКС-СБ», заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ). 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица доводы заявителя не признал, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОМАКС-СБ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 2658 от 06.02.2009, выданную Главным управлением Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области сроком до 06.02.2024.

01.10.2019 года в 12-00 в ходе изучения полученных сведений из Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Московской области (вх. ОЛРР № 258 от 05.09.2019), начальником ОЛРР по Ногинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области  в присутствии законного представителя общества установлены нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией на осуществление частной охранной деятельности № 2658 от 06.02.2009, выразившиеся в нарушении требований п. 2(1) «б» Положения, ч. 4 ст. 15.1 Закона, а именно: лицензиат ООО «ЧОО «ОМАКС-СБ» осуществляет оказание охранных услуг, предусмотренных Законом, при несоответствии юридического лица ООО «ЧОО «ОМАКС-СБ» требованиям, предъявляемым к учредителю данной охранной организации ФИО2, установленным ч. 4 ст. 15.1 Закона («Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным»), который являясь учредителем ООО «ЧОО «ОМАКС-СБ» (основной вид деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2019 – «Деятельность частных охранных служб»), одновременно является учредителем в ООО «АИБ ОМАКС ГРУПП» (ИНН 

<

***>) (основной вид деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 04.09.2019 и от 11.09.2019 – «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий») и в ООО «ЦБ «ОМАКС» (ИНН 

<

***>) (основной вид деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 04.09.2019 и от 11.09.2019 – «43.21 Производство электромонтажных работ»), охранная деятельность которых не является основным видом деятельности. 

По факту выявленного административного правонарушения, 01.10.2019 года должностным лицом ОЛРР по Ногинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области в отношении ООО «ЧОО «ОМАКС-СБ» составлен протокол № 50ОЛРР013011019000451 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела  об административных правонарушениях, предусмотренных          ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд Московской области.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

 Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Совершенное ООО «ЧОО «ОМАКС-СБ» административное правонарушение обнаружено 01.10.2019, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с указанной даты.

На момент рассмотрения заявления в суде, срок для привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в п. 18 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 2 от 27.01.2003 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ОЛРР по Ногинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области  в удовлетворении требования о привлечении ООО «ЧОО «ОМАКС-СБ» к административной ответственности  на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья                                                                                   М.В. Афанасьева