АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9123/2020

г.Чита

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Телушкиной Ю.А. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пропаганда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания № 75362021700064800009 от 17 сентября 2020 года и решения № 2.14-09/13458 от 9 октября 2020 года, об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «Пропаганда»: ФИО2, генерального директора, личность установлена по паспорту, полномочия проверены по выписке из ЕГРЮЛ (до и после перерыва);

от Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите: ФИО3, по доверенности от 31 июля 2020 года № 06-25/ (до и после перерыва); ФИО4, по доверенности от 16 января 2020 года № 06-25/ (до перерыва);

от УФНС России по Забайкальскому краю: ФИО4, по доверенности от 17 января 2020 года № 2.4-09/00534 (до перерыва);

и установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Пропаганда» (далее – ООО «Пропаганда», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – Инспекция, административный орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС России по Забайкальскому краю, Управление) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания № 75362021700064800009 от 17 сентября 2020 года и решения № 2.14-09/13458 от 9 октября 2020 года, об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/4-20 от 16 марта 2020 года. 

Определением суда от 20 октября 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству, определены дата и время предварительного судебного заседания – 10 часов 00 минут 18 ноября 2020 года и рассмотрения дела по существу – 10 часов 10 минут 18 ноября 2020 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. 

Представители лиц, участвующих в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не высказали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 18 ноября 2020 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Представитель Общества поддержала доводы своего заявления и указала, что вменяемое правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представители Инспекции и Управления с доводами Общества не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

2 ноября 2020 года в суд нарочным от Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов дела об административном правонарушении, 11 ноября 2020 года через сервис «Мой арбитр» поступил отзыв от 9 ноября 2020 года № 6-08/44880 на заявление.

12 ноября 2020 года в суд нарочным от Управления поступил отзыв от 12 ноября 2020 года.

В судебном заседании 18 ноября 2020 года представитель Управления для приобщения к материалам дела представил копию списка № 159 внутренних почтовых отправлений от 13 ноября 2020 года.

Названные документы приобщены к материалам дела

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 18 ноября 2020 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 25 ноября 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

25 ноября 2020 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 октября 2020 года № ЮЭ9965-20-248024780 (т. 1, л.д. 10-15) ООО «Пропаганда» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 июня 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. 

На основании поручения № 753620200049002 от 23 июля 2020 года должностным лицом Инспекции в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 17 января 2019 года по 13 марта 2020 года, в рамках которой установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) в 2019-2020 годах Общество осуществило выплаты заработной платы нерезиденту в общем размере 1 844 690,90 руб., минуя счета в уполномоченных банках:

Номер платежной

ведомости

Дата платежного

документа

Сумма выплат иностранному

работнику, руб.

1

25.02.2019

47 000

2

12.03.2019

54 499,90

3

25.03.2019

67 000

4

10.04.2019

78 001

5

23.04.2019

67 000

6

08.05.2019

78 290

7

24.05.2019

67 000

8

10.06.2019

78 290

9

25.06.2019

67 000

10

10.07.2019

78 290

11

25.07.2019

67 000

12

09.08.2019

78 290

13

23.08.2019

67 000

14

10.09.2019

78 290

15

25.09.2019

67 000

16

10.10.2019

78 290

17

25.10.2019

67 000

18

08.11.2019

78 290

19

25.11.2019

67 000

20

10.12.2019

78 290

21

25.12.2019

67 000

1

10.01.2020

78 290

2

24.01.2020

67 000

3

10.02.2020

78 290

4

25.02.2020

67 000

5

10.03.2020

78 290

Итого:

1 844 690,90

Результаты проверки отражены в акте № 753620200049004 от 4 августа 2020 года.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 20 августа 2020 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 75362021700064800002.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 17 сентября 2020 года о назначении административного наказания № 75362021700064800009 (т. 1, л.д. 32-36) ООО «Пропаганда» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 691 759,09 руб. 

Общество обратилось с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления от 9 октября 2020 года № 2.14-09/13458 (т. 1, л.д. 37-41) постановление Инспекции от 17 сентября 2020 года № 75362021700064800009 о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением по жалобе, ООО «Пропаганда» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, которым предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд, а также разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок на оспаривание постановления Инспекции и решения Управления в рассматриваемом случае исчисляется с момента получения Обществом решения Управления по жалобе и не считается пропущенным.

Суд считает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное деяние, заключающееся в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, уплатившее нерезиденту денежные средства.

Закон № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт б) пункта 9); валютные ценности – это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5); нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт б) пункта 7).

При этом резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, или постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты а) и б) пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт в) пункта 6); нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части (подпункт а) пункта 7); уполномоченными банками – кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8).

Из материалов дела следует, что ООО «Пропаганда», являющееся резидентом, в 2019 и 2020 годах осуществляло отчуждение в пользу нерезидента валюты Российской Федерации (выплату заработной платы своему работнику).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 2 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен абзацем 3 части 2 статьи 14 данного Закона (в редакции, действовавшей до 02.12.2019 года).

В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам – нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (абзац 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 398-ФЗ).

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Аналогичная правовая позиция подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2019 года № 301-ЭС19-18985 и № 301-ЭС19-18900, от 7 ноября 2019 года № 303-ЭС19-19838, от 18 ноября 2019 года № 303-ЭС19-20522, от 2 декабря 2019 года № 301-ЭС19-22618,от 10 февраля 2020 года № 303-ЭС19-27158 и др. 

В силу норм статьи 1 Закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а его работник – нерезидентом. 

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. 

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. 

Вопреки доводам заявителя, поскольку работник Общества является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением положений Закона № 173-ФЗ и соответствующие локальные акты юридического лица (приказы, соглашения, договоры с такими работниками) не должны противоречить требованиям указанного Закона. 

Следовательно, положения трудового законодательства не имеют приоритета перед нормами Закона № 173-ФЗ.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поручения № 753620200049002 от 23 июля 2020 года должностным лицом Инспекции в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 17 января 2019 года по 13 марта 2020 года, в рамках которой установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в 2019-2020 годах Общество осуществило выплаты заработной платы нерезиденту (гражданину КНР Гэ Синьган) в общем размере 1 844 690,90 руб., минуя счета в уполномоченных банках.

Факт произведенных выплат своему работнику, минуя счета в уполномоченных банках, Обществом не оспаривается.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, платежными ведомостями, трудовым договором от 17 января 2019 года, актом проверки № 753620200049004 от 4 августа 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2020 года № 75362021700064800002, подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований валютного законодательства в части осуществления валютных операций с нерезидентом – физическим лицом.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ООО «Пропаганда» административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

В свою очередь, нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении валютных операций с нерезидентом – физическим лицом. 

Довод Общества о том, что последнее уведомляло своего работника о необходимости предоставить сведения о счете для перечисления заработной платы и о блокировке счетов иностранного гражданина (со слов работника), в рассматриваемом случае не освобождает Общества от обязанности соблюдать требования валютного законодательства. К тому же сообщение нерезидентом о блокировке его счетов в уполномоченном банке без предоставления соответствующих подтверждающих документов не могло служить основанием для выдачи заработной платы наличными через кассу организации.

Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения Инспекцией установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Исходя из положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60, части 1, пункта 80 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, частей 1, 2 и 5 статьи 22 Закона № 173-ФЗ, подпункта б) пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен 20 августа 2020 года, оспариваемое постановление вынесено 17 сентября 2020 года должностными лицами Инспекции в пределах предоставленной им компетенции при участии законного представителя ООО «Пропаганда» (генерального директора ФИО2).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации Инспекцией соблюдены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вопреки доводам заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (осуществление резидентом валютных операций с нерезидентом – физическим лицом, минуя счета в уполномоченных банках) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере стабильности внутреннего валютного рынка. Вменяемое правонарушение приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, что оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

При оценке пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей суд также учитывает длительный характер правонарушения (выплаты заработной платы нерезиденту производились более одного года), а также размер выплат по одному работнику – 1 844 690,90 руб.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам №№ А52-1002/2014, А19-4993/2020, А19-2659/2020 в рассматриваемом случае правового значения для выводов суда относительно невозможности признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным не имеет, поскольку такие судебные акты не носят преюдициального характера и приняты по иным обстоятельствам, отличным от настоящего дела.

Административное наказание в виде штрафа (691 759,09 руб.) Обществу назначено в минимальном размере (75% от 1 844 690,90 руб. суммы незаконной валютной операции), предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, с учетом его снижения в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации у суда, как и у административного органа, отсутствуют, поскольку ООО «Пропаганда» ранее привлекалось к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (постановления Читинской таможни), что отражено в оспариваемом постановлении.

Решение УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-09/13458 от 9 октября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление об административном правонарушении, также соответствует положениям КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пропаганда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания № 75362021700064800009 от 17 сентября 2020 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 2.14-09/13458 от 9 октября 2020 года, об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                            Е.С. Сюхунбин