ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34901/2018

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Веста» - ФИО2 (доверенность от 20.03.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» - ФИО3 (доверенность от 30.08.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29338/2023) общества с ограниченной ответственностью «Веста» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-34901/2018, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста»

о пересмотре определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» 25 000 руб. судебных расходов на командировки представителя отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 определение от 13.12.2022 и постановление от 07.02.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Веста» – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее также – Общество, заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 13.07.2023 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.08.2023 заявление Общества возвращено заявителю.

С указанным определением не согласился заявитель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что поданное им заявление от 13.07.2023 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует по форме и содержанию статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу чего процессуальные основания для его возвращения отсутствуют.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно част 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В силу части 2 той же статьи в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть, среди прочего, указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть, в том числе, приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ являются основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное Обществом заявление не соответствует по форме и содержанию статье 313 АПК РФ в силу отсутствия документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа Общества, от имени которого выдана доверенность от 20.03.2023 представителю ФИО2, подписавшему заявление, а к заявлению не приложены документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельству, заявленные Обществом как основание для пересмотра определения суда от 13.12.2022.

Между тем изложенные выводы суда не соответствуют материалам дела, в силу чего не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов электронного дела следует, что Обществом были поданы три заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам – от 05.06.2023, от 17.06.2023 и от 13.07.2023.

По первым двум заявлениям судом первой инстанции вынесены определения о возвращении заявлений – от 13.06.2023 (т. 7 л.д. 78) и от 10.07.2023 (т. 7 л.д. 87).

Таким образом, предметом рассмотрения суда в настоящем случае являлось заявление общества от 13.07.2023.

Вопреки выводам суда первой инстанции, к данному заявлению Обществом приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.07.2023 на ООО «Веста», в которой имеются сведения о единоличном исполнительном органе Общества – ФИО4, который является подписантом доверенности от 20.03.2023 на имя ФИО2, являющегося в свою очередь подписантом заявления от 13.07.2023; полномочия на подачу заявлений по вновь открывшимся обстоятельства в доверенности имеется; срок действия доверенности не истек.

Таким образом, изложенное обстоятельство не могло являться основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку требования пункта 4 части 4 статьи 313 АПКРФ соблюдены.

В части документов, подтверждающих открытие или установление вновь открывшихся обстоятельств (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ), суд первой инстанции также ошибочно пришел к выводу о том, что отсутствие таковых в данном случае является безусловным основанием для вывода о несоответствии заявления Общества требованиям статьи 313 АПК РФ.

При оценке данного обстоятельства следует исходить из характера обстоятельств, являющихся, по мнению Общества, вновь открывшимися – заявитель ссылается на то, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 вынесено без учета ходатайства, направленного ООО «Веста» 14.11.2022 посредством АИС «Картотека арбитражных дел», об уточнении требований о судебных расходах.

Таким образом, документы, подтверждающие вновь открывшиеся, по мнению Общества, обстоятельства, в том числе уточнения требований о взыскании судебных расходов, направленных через сервис электронной подачи документов 14.11.2022, имеются в материалах электронного дела, и могут быть объективно исследованы судом.

Однако наряду с этим апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 4 того же Постановления Пленума вновь открывшиеся обстоятельства должны являться существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов настоящего дела следует, что доводы, касающиеся нерассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при принятии определения от 13.12.2022, заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов, направленных в суд 14.11.2022, были заявлены обществом «Веста» при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке указанного определения от 13.12.2022, и оценены по существу судами апелляционной и кассационной инстанции при вынесении постановлений от 07.02.2023 и от 27.04.2023 соответственно.

Так, суды признали, что допущенное судом первой инстанции нарушение, связанное с отсутствием исследования доказательств, представленных заявителем накануне принятия резолютивной части обжалуемого определения, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 268 АПК РФ, рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, заявленных Обществом при направлении уточнения требований 14.11.2022, и требования Общества в данной части признаны необоснованными.

Таким образом, при подаче заявления от 13.07.2023 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые уже являлись предметом оценки судов при инстанционном обжаловании определения от 13.12.2022, в силу чего по смыслу пункта 1 статьи 2 статьи 311 АПК РФ в её нормативном единстве со статьей 16 АПК РФ такие обстоятельства не могут быть признаны существенными, поскольку при вступивших в силу судебных актов вышестоящих судов по результатам обжалования определения от 13.12.2022, заявленные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда по существу вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению Общества.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления оснований для отмены определения суда от 03.08.2023 апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2023 по делу №  А56-34901/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская