ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22306/2020

29 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12667/2021) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-22306/2020 (судья В.А. Баландин), по иску общества с ограниченной ответственностью «Монти-Сиб и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 929 036 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

 представителя бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2021 сроком действия 5 лет, диплом от 19.04.2013 № 1.6113.0114),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Монти-Сиб и К» -ФИО3 (доверенность № 05-01/02 от 05.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 14.07.2006 № 5669),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монти-Сиб и К» (далее - ООО «Монти-Сиб и К», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (далее – БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.», больница) о взыскании задолженности в размере 929 036 руб. 55 коп. по договору подряда от 07.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 09.10.2020 по 03.12.2020 в размере 6 041 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 581 руб.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22306/2020 требования ООО «Монти-Сиб и К» удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым решением, БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.», обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы больница указывает, что договоров на выполнение работ, в том числе устных, не заключалось, фактически работ по расширению системы центрального снабжения медицинскими газами (кислородом) не производилось, представленные ООО «Монти-Сиб и К» в подтверждение заключения устного договора и фактичекского выполнения работ документы составлены самим ООО «Монти-Сиб и К» в одностороннем порядке, акт выполненных работ, подписанный начальником газовой службы ФИО4, надлежащим доказательством не является, поскольку подписан неуполномоченным лицом, подтверждением наличия отношений и основанием для оплаты выполненных работ служит акт о приемке выполненных работ, который ООО «Монти-Сиб и К» не представлен, переписка БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.» с ООО «Монти-Сиб и К» не велась, БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.» не могло вступить в подрядные взаимоотношения без проведения процедуры торгов в форме аукциона по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монти-Сиб и К» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Монти-Сиб и К»  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Кроме того, с учетом уклонения БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.» в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы,  предоставление БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.» после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы с приложением письма Региональной экспертной службы о невозможности проведения экспертизы, свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.» в проведении экспертизы. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы и полагает возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными для правильного разрешения спора. В связи с чем, соответствующие ходатайство БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.» не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2020 по 08.10.2020 по устному соглашению (ввиду экстренной необходимости) с главным врачом БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.» - ФИО5, начальником административной хозяйственной части - ФИО6, заместителем главного врача по медицинской части - ФИО7, начальником газовой службы - ФИО8, специалистами ООО «Монти-Сиб и К» проведены работы по расширению системы централизованного снабжения медицинскими газами (кислород) в целях увеличения потребляемой мощности в отделении челюстно-лицевой хирургии на 12 этаже БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.», находящегося по адресу: 644112, 

<

...>. По факту выполненных работ отделение было обеспечено в короткие сроки клапансистемами (кислород) в количестве 30 (тридцати) штук, а также увлажнителями кислорода в количестве 30 (тридцати) штук. 

Поставка оборудования и монтажные работы были произведены на основании устной договорённости, поскольку БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.» (заказчик) входил в зону доверия, а учитывая напряженную эпидемиологическую ситуацию в регионе, принято обоюдное решение начать работы незамедлительно, то есть до официального подписания договора подряда и уже по факту выполнения работ подготовить локальный ресурсный сметный расчет для дальнейшей его проверки и дальнейшего заключения письменного договора. 

В обоснование факта поставки указанного выше оборудования, его частичного монтажа, выполнения необходимых технических работ, их приемки заказчиком, истец представил: реестр исполнительной документации работ, акты освидетельствования работ от 07.10.2020 № 1, № 2, от 08.10.2020 №3, № 4, № 5; письмо о прибытии для выполнения работ и оформления пропусков работников ООО «Монти-Сиб и К» на территорию БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.» в период проведения указанных выше технических мероприятий (07.10.2020 – 08.10.2020). 

В обоснование факта выполнения работ сотрудниками ООО «Монти-Сиб и К» по расширению системы централизованного снабжения медицинскими газами (кислород) в целях увеличения потребляемой мощности в отделении челюстно-лицевой хирургии на 12 этаже БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в указанный временной промежуток представлен акт выполненных работ от 08.10.2020, подписанный начальником газовой службы БУЗОО «ГКБ им. Кабанова А.Н.» ФИО8 и представителем ООО « Монти-Сиб и К» (ведущим инженером) ФИО9 

Поскольку, по мнению истца, последующий отказ руководителя БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» от подтверждения своей подписью акта выполненных работ не может свидетельствовать о том, что данные работы фактически не были выполнены сотрудниками истца, ООО « Монти-Сиб и К» обратилось к больнице с соответствующей претензий.

Учитывая, что ответ на претензию от 03.11.2020 № 03-01/11 не получен, работы не оплачены, ООО «Монти-Сиб и К» обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 397,329, 395, 702, 711, 746, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии договорных отношений между сторонами и фактическом выполнении работ, которые подлежат оплате, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, соглашается с судебным актом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО « Монти-Сиб и К» в материалы дела представлены переписка сторон о допуске на территорию медицинского учреждения сотрудников ООО «Монти-Сиб и К», акты выполненных работ и освидетельствования скрытых работ, подписанные сотрудником бюджетного учреждения. 

Судом первой инстанции перед сторонами ставился вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, в том числе, возможности доступа в отделение с соблюдением мер противоэпидемиологического характера. 

Однако, от представления доказательств в указанной части представители БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.» фактически уклонились, ограничившись формальными пояснениями об отсутствии полномочий у начальника газовой службы и начальника административно-хозяйственной части на совершение данных действий. Доступ в отделение и визуальный осмотр места выполнения работ невозможны, оборудование никто не обслуживает. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя об отсутствии договора между сторонами, отрицая фактическое выполнение работ истцом, затрудняется пояснить, выполнялись спорные работы вообще, выполнялись ли спорные работы иными лицами, имелась ли необходимость в производстве спорных работ, используется ли результат работ в деятельности ответчика. Формально заявляя ходатайство о проведении экспертизы, фактически уклоняется от ее проведения, ссылаясь на невозможность допуска экспертов в «заразную зону» больницы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В отсутствие в АПК РФ нормы, определяющей последствия уклонения от проведения экспертизы, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для экспертного исследования, по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) подлежит применению частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

По мнению апелляционного суда, действия БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.» свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами, направленными на воспрепятствование в установлении факта действительного выполнения работ ООО «Монти-Сиб и К» по расширению системы центрального снабжения медицинскими газами (кислород) в отделении челюстно-лицевой хирургии на 12 этаже БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.», в связи с чем суд первой инстанции, применив по аналогии закона положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, правомерно признал обоснованным факт выполнения ООО «Монти-Сиб и К» указанных работ и взыскал задолженность за фактически выполненные работы.

Заявленное БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.» в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы с приложением письма Региональной экспертной службы о невозможности проведения экспертизы, учитывая уклонение БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.» в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы, свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.» в проведении экспертизы, и подтверждает установленный судом первой инстанции факт злоупотребления БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.» своими процессуальными правами

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Следовательно, ни законодательством, ни правоприменительной практикой подтверждения факта выполнения подрядных работ только на основании акта выполненных работ.

Доводы больницы об отсутствии намерений на заключение контракта и нуждаемости в выполнении работ по расширению системы централизованного снабжения медицинскими газами противоречат представленным в суд первой инстанции бюджетным учреждением документам о заключении договора на выполнение аналогичных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Крионика».

Кроме того, одно лишь указание БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н.» на невозможность заключения спорного договора без соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не является доказательством отсутствия фактических отношений.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение Арбитражного суда Тюменской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-22306/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева