АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-313/2020

г. Краснодар

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2, ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 марта 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по делу № А15-313/2020, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с требованием признать недействительной цепочку сделок, заключенных должником, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по отчуждению транспортного средства MERCEDES-BENZ S550 2008 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль) и применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в конкурсную массу должника (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9  

Определением суда от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 мая 2023 года, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2023 определение от 7 декабря 2022 года и постановление от 17 мая 2023 года отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 декабря 2024 года, заявленные требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника  

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на пропуск управляющим срока исковой давности и отсутствие оснований для признания сделки недействительной.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника возражает против доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.  

Из материалов дела видно, что решением суда от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Финансовый управляющий обратился в суд с требованием признать недействительной цепочку сделок, заключенных должником, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по отчуждению автомобиля и применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в конкурсную массу должника.  

Удовлетворяя при новом рассмотрении требования управляющего, суды руководствовались положениями статей 20.3, 61.2, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (договор от 18.06.2016, 04.10.2016, 12.12.2017, 24.09.2019, 15.02.2020, 21.10.2021, 23.10.2021) представляют собой  

единую взаимосвязанную сделку, направленную на безвозмездное отчуждение ликвидного недвижимого имущества должника.  

На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности уполномоченным органом в размере 741 960 рублей 04 копеек по налогу на имущество за 2015 – 2018 годы, земельному налогу за 2014 – 2018 годы, транспортному налогу за 2011 – 2015 годы, включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 22.12.2020; ОАО «Россельхозбанк» – в размере более 50 млн рублей по договорам об ипотеке (залоге недвижимости), поручительства от 30.09.2006, подтвержденные решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24.05.2019, включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 23.09.2020.  

Сделка купли-продажи автомобиля заключена должником с ФИО3 18.06.2016, в соответствии с которой стоимость определена в размере 300 тыс. рублей, в то время как из анализа стоимости спорного имущества от 30.09.2024, проведенного арбитражным управляющим, следует, что стоимость автомобиля составляла 1 195 тыс. рублей, а согласно информации размещенной на торговой площадке «AUTO.RU» автомобиль «MERCEDES-BENZ S550» 2008 года выпуск имел ценовую политику до 3 295 210 рублей. При этом, расчет между покупателем и продавцом в договоре не определен, доказательства оплаты спорного имущества в материалах дела отсутствуют, финансовая возможность ФИО3 не подтверждена.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что цена сделки от 18.06.2016 существенно отличается от рыночной стоимости спорного имущества. Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям делового оборота осмотрительность ФИО3, при наличии низкой цены сделки, мог озаботиться финансовым состоянием продавца-должника, целями реализации имущества на невыгодных условиях.  

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ФИО3, приобретая у должника транспортное средство, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.  

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ФИО3 в рассматриваемом случае  

отсутствуют признаки добросовестности и усматриваются цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

В связи с чем, поскольку у должника до отчуждения спорного имущества, имелись обязательства перед кредиторами, о наличии которых должник не мог не знать, то должник не мог не осознавать, что отчуждение спорного имущества, по заниженной стоимости, неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.  

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанной сделки, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества по рыночной стоимости.  

Суды установили, что на момент рассмотрения обособленного спора спорное транспортное средство находится в собственности ФИО9. При этом спорное транспортное средство ранее было продано по договорам купли-продажи: 04.10.2016 между ФИО3 и ФИО4 по цене 100 000 рублей; 12.12.2017 между ФИО4 и ФИО5 по цене 100 000 рублей; 24.04.2019 между ФИО5 и ФИО6 по цене 100 000 рублей; 15.02.2020 между ФИО6 и ФИО7 по цене  

100 000 рублей; 21.10.2021 между ФИО7 и ФИО8 по цене 200 000 рублей; 23.10.2021 между ФИО8 и ФИО9 по цене  

200 000 рублей. 

По все указанным сделкам спорный автомобиль продавался по цене, значительно ниже рыночной, в виду недоступности другим участникам рынка учувствовать в сделках на аналогичных условиях.  

Приобретая транспортное средство последующие покупатели договоры страхования ответственности (ОСАГО) не заключали, доказательств несения бремени содержания спорного транспортного средства не представили. Ответчиками не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт владения и пользования спорным имуществом в период нахождения его в их собственности. Суды сделали вывод о мномом  

характере последовательных сделок, поскольку ответчики не доказали фактическое владение спорным имуществом.  

Вышеуказанное позволило суду в рассматриваемом случае оспариваемые сделки (договоры от 18.06.2016, 04.10.2016, 12.12.2017, 24.09.2019, 15.02.2020, 21.10.2021, 23.10.2021) признать единой взаимосвязанной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение ликвидного недвижимого имущества должника.  

В связи с чем, указанные договоры являются недействительными, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

С учетом признания оспариваемых договоров недействительным, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что на дату заключения сделки должник обладал признаками не платежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании цепочки сделок недействительной.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, указывает, что при оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок, представляющих собой единую сделку, срок исковой давности наступает с даты заключения последней из цепочки сделку (в рассматриваемом случае – 23.10.2021), то есть охватывается периодом подозрительности, срок исковой давности управляющим не пропущен.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 марта 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по делу № А15-313/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников Ю.О. Резник