ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.  8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-4278/2017

г. Севастополь

25 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и        Рыбиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,  

 при участии представителя от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июля 2018 года по делу № А84-4278/2017 (судья Васильченко О.С.),

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»;

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Страховая компания «Гайде» о взыскании, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежных средств, а именно: суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 27 400,00 руб., пени в размере 25 482,00 руб. и стоимости независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2018 взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 27 400,00 руб. недоплаченного страхового возмещения, 25 482,00 руб. неустойки (пени), расходы за экспертизу в размере 5000,00 руб. и судебные расходы в размере 27 672,60 руб. Дальнейшее начисление и взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» на сумму долга 27 400,00 руб.  производить по ставке 1 % начисляя с 05.09.2017 по день фактической оплаты. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. 

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

          Как следует из материалов дела, 12.01.2017 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением гражданина ФИО4, и автомобиля марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением гражданки ФИО5,  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный знак 

<

***>) получил технические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный знак 

<

***>) является гражданка - ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 92 25 № 667516.

Гражданская ответственность гражданина - ФИО6, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия                   ЕЕЕ № 03700962815. 

Гражданская ответственность виновника ДТП -  водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный знак 

<

***>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия  ЕЕЕ № 0390343198.

           Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***>.

15.03.2017 между ФИО6, (далее - цедент) и                                   ИП ФИО2 (далее - цессионарий)  заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1288-92, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2017 с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП ФИО2 17.03.2017 обратился с заявлением  в ПАО СК «Росгосстрах»,  к которому прилагалось, в том числе, извещение о ДТП. 

ПАО СК «Росгосстрах» 21.03.2017 платежным поручением №486 перечислило предпринимателю страховое возмещение в сумме  78 000 руб. 

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, предприниматель обратился к эксперту ФИО7 для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от 18.04.2017 № 240, составленному экспертом-техником ФИО7, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 178 800,00 руб. Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 15 000 руб., которые оплачены предпринимателем 12.05.2017  платежным поручением № 677.

Предприниматель 13.05.2017 заказным письмом с описью вложения  № 2990110000073  направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 115 700,00 руб. Указанное почтовое отправление получено в Краснодарском филиале СК «Росгосстрах» 23.05.2017.

Платежным поручением от 29.05.2017 №197 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет предпринимателя страховое возмещение в сумме 73 300,00 руб.

Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 27 400,00 руб., сумма в размере 15 000,00 руб.  за проведение экспертизы явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ИП ФИО2 обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178 800,00 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 27 400,00 руб. ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных экспертом в заключении от 08.05.2018 № 401/3-3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, участвующего в ДТП, превышает стоимость затрат, указанных истцом в исковом заявлении, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 407,84 рублей.

При этом, истец согласился с указанной суммой затрат, и просил суд удовлетворить исковые требования в изначально заявленном размере.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 27 400,00 рублей в полном объеме.

За проведение экспертизы истцом по платежному поручению № 677 от 12.05.2017 оплачено 15 000,00 руб.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 68 от 26.12.2017, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании денежных средств за проведение независимой технической экспертизы в том числе, с учетом стоимости проведенной судебной экспертизы, подлежит снижению до 5000,00 руб., так как заявленная истцом стоимость проведенной им экспертизы, является завышенной.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, неустойку в сумме 25 482,00 руб. за период  с 03.06.2017 по 04.09.2017.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ИП ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и с заявлением о страховой выплате от 17.03.2017.

Произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным, при этом доказательств чрезмерности размера неустойки судом не установлено.

 Поскольку факт просрочки подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 25 482,00 руб. за период  с 03.06.2017 по 04.09.2017.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000,00 руб., расходы на почтовые отправления, расходы по оплате государственной пошлины.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 „Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № 110 на оказание юридических услуг от 26.07.2017 и платежным поручением № 798 от 26.07.2017 на сумму 25 000,00 рублей.

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, досудебная работа, подготовка письменных ходатайств и дополнительных пояснений по делу.

При этом, доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не доказано.

Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком.

Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела, в том числе исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебных заседаний подтверждается оказание услуг представителем.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом результата рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 317,50 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 117,80 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 100,45 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально от удовлетворенных исковых требований в размере 2 315,08 руб. и                                  3939,58 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам первой инстанции.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7.

   Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. 

 Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам.

  В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июля 2018 года   по делу №А84-4278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Черткова    

   А.В. Зарубин

 

С.А. Рыбина