ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19132/2024

Дело № А40-277542/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТЕХНОЛЕС М" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-277542/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ТУРА-ЛЕС» (ИНН 

<

***>) к АО «ТЕХНОЛЕС М» (ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по Договору № 23/18 от 01.11.2018 в размере 6 670 ЕВРО, процентов за период с 20.09.2023 по 17.11.2023 в размере 5,61 ЕВРО, а также процентов начисленные на сумму задолженности начиная с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТУРА-ЛЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  «ТЕХНОЛЕС М» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 23/18 от 01.11.2018 в размере 6 670 ЕВРО, процентов за период с 20.09.2023 по 17.11.2023 в размере 5,61 ЕВРО, а также процентов начисленные на сумму задолженности начиная с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.02.2024, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТУРА-ЛЕС» (заказчик) и АО «ТЕХНОЛЕС М» (исполнитель) заключен договор № 23/18 оказания услуг по шеф-монтажу оборудования (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался оказать услуги по шеф-монтажу линии сушки шпона формата 4х8, 4х4, 5х5 фута, а заказчик оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг по проведению шеф-монтажа оборудования составляла – 6 670 ЕВРО, в т.ч. НДС (18%) – 1 017,00 ЕВРО.

Исходя из условий п. 2.2. договора оплата услуг производится на условиях 100 % авансового платежа, что заказчиком было исполнено в полном объёме 07.12.2018 (платёжное поручение № 3409). Заказчиком оплата произведена в рублях и в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на момент оплаты, в соответствии с действующим законодательством в размере – 504 383 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора стороны обязались приступить к исполнению взаимных обязательств по договору после его заключения и оплаты денежных средств, однако, услуги по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования и техническому обучению персонала заказчика правилам эксплуатации оборудования до настоящего времени исполнителем не оказаны в полном объёме.

Исходя из условий п. 9.1 настоящий договор вступает в силу с 01.11.2018 и действует по 31.12.2020, а в части взаимных обязательств до их полного исполнения.

Исходя из условий п. 6.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора предварительно письменно уведомив об этом исполнителя за 2 (две) недели до предполагаемой даты расторжения.

10.08.2023 ООО «ТУРА-ЛЕС» по адресу места нахождения и почтовому адресу (п. 10.4 договора) АО «ТЕХНОЛЕС М» направлено уведомление № 248 от 04.08.2023 о расторжении договора № 23/18 оказания услуг по шеф-монтажу оборудования от 01.11.2018 и возврате стоимости неотработанного авансового платежа в размере 6 670 ЕВРО (приложение № 5), которое ответчиком получено не было и возращено истцу 18.09.2023 (по почтовому адресу) и 19.09.2023 (по адресу места нахождения), в связи с истечением срока хранения (приложение № 6).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возврата авансового платежа в сумме 6 670, 00 ЕВРО.

Требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком, в материалы дела не представлены доказательства исполнения договорных обязательств по договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неотработанного аванса в сумме 6 670 ЕВРО.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе на основании следующего.

Ответчик ссылается на нарушение истцом порядка направления уведомления о расторжении договора и досудебной претензии.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62004184037623, почтовое отправление прибыло в место вручения 18.08.2023, а уже 19.09.2023 почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Судом первой инстанции верно установлено, что условиями договора и выпиской из ЕГРЮЛ установлен почтовый индекс адреса места нахождения ответчика – 123007, однако, исходя из информации, находящейся на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/indexes/47766658-9355-4146-a562-55f417ae4491) адрес места нахождения ответчика (

<

...>) имеет значение индекса – 125284, по которому направлялась корреспонденция.

В случае если почтовая корреспонденция была направлена по неверному адресу как указывает ответчик в апелляционной жалобе, почтовой организацией оно было бы отражено как «отсутствие адресата по указанному адресу»,

Кроме того, почтовая корреспонденция в виде копии искового заявления направленная по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре, получена им, что подтверждается почтовым идентификатором № 80300089565077.

Как указано в п. 10.2 договора не обязывает стороны сначала направлять документы в электронном виде и только потом почтовой связью, а лишь предусматривает возможность направления корреспонденции различными видами связи, то есть не содержит запрета на направление корреспонденции исключительно почтовой связью, направление которой указанным способом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что уведомление о расторжении договора и требование о возврате авансового платежа считается полученным ответчиком.

Вопреки утверждениям ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им не было представлено доказательств нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора и направления уведомления о расторжении договора, в связи с чем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Касательно довода о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с 01.11.2018 и действует по 31.12.2020, а в части взаимных обязательств до их полного исполнения.

В таком случае договор продолжает действовать до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 1 ст. 408 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, указанный договор на момент направления уведомления о расторжении и требования о возврате авансового платежа являлся действующим.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что истцом нарушено обязательство по уведомлению исполнителя о готовности к проведению шеф-монтажных работ не позднее 01.09.2020.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Учитывая, что обосновывающие документы, подтверждающие приостановку работ или сдачу работ в сроки, установленные договором, отсутствуют, требования истца предъявлены правомерно и в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в обще исковом порядке, отклоняется в связи со слелующего.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, при этом ответчик не заявил документально обоснованного ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

По общему правилу наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для его рассмотрения по общим правилам.

При этом сам по себе упрощенный порядок не является препятствием для направления сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недопустимый расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Расчёт процентов по обязательству в иностранной валюте не определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ производился на основании сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам).

В связи с тем, что возврат аванса до настоящего времени ответчиком в пользу истца не произведен в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции, является верным и подлежит взысканию с АО «ТЕХНОЛЕС М» в сумме 5,61 ЕВРО.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-277542/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                  А.Л. Фриев