АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5 телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; е-mail: a68.info@arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула дело № А68-9121/2019  

резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2023 года решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Промстройсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГБУК «Государственный мемориальный и природный  заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании решения о расторжении в одностороннем порядке  государственного контракта недействительным, взыскании 110 477 634 руб. 78 коп., и  встречному иску ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» к обществу с ограниченной ответственностью  «Промстройсервис» о взыскании 208 975 597 руб. 49 коп., третьи лица: министерство культуры  Российской Федерации, ФИО2, ООО «Строительная Компания М-Групп»,  

при участии в заседании: от Музея-усадьбы: представители по доверенности по дов. ФИО3, ФИО4, ФИО2, паспорт, иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстройсервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» (далее - Музей) о признании решения Музея о  расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 16.11.2015 № 00111/2015, оформленного уведомлением направленным государственным заказчиком в адрес  генерального подрядчика, недействительным; взыскании 6 132 270 руб. убытков в виде  стоимости услуг по изготовлению рабочей сметной документации; неустойки в размере 1 084  093 руб. 74 коп.; штрафных санкций за нарушения госконтракта в общем размере 103 261 271  

руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и  объединением дел в одно производство).  

Определением суда от 29.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу № А68-9121/2019.  

Общество также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Музею о  взыскании штрафных санкций по государственному контракту № 001-11/2015 от 16.11.2015 в  размере 94 282 030 руб. 08 коп.  

Определением суда от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу № А68-10461/2019.  

Определением суда от 26.11.2019 дела № А68-10461/19 и № А68-9121/2019 объединены  в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А689121/2019.  

ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба  Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» предъявило в суд встречный иск к обществу с ограниченной  ответственностью «Промстройсервис» о взыскании задолженности в сумме 208 975 597 руб.  49 коп. (с учетом уточнения встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований в отношении предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ,  привлечены министерство культуры Российской Федерации, ФИО2, ООО  «Строительная Компания М-Групп».  

Представители Музея в судебном заседании поддержали встречные исковые требования,  исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, письменных  пояснениях. ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, встречные  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и письменных  пояснениях.  

Общество, министерство культуры Российской Федерации, ООО «Строительная  Компания М-Групп» представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте  судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской  области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 г. между министерством культуры  Российской Культуры в лице ФГБУК «Государственный мемориальный и природный  заповедник Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» (Государственный заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью ООО «Промстройсервис» (Генеральный подрядчик) был  заключен государственный контракт № 001-11/2015 на выполнение подрядных работ по  строительству объекта (далее – Контракт).  

В соответствии с п. 2.1. Контракта государственный заказчик поручает, а генеральный  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса строительно- монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию объекта: Федеральное  государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный мемориальный и  природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» - комплекс зданий  музея-усадьбы Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» Тульской области: фондохранилище,  реставрационные мастерские, фестивальный центр, центр приема и обслуживания  посетителей, в том числе проектирование, д. Ясная Поляна Щекинского района Тульской  области в соответствии с Техническим заданием, Проектно-сметной документацией и  Графиком выполнения работ.  

В обоснование иска Общество ссылается на то, что генеральный подрядчик  добросовестно исполнял условия Контракта. В мае месяце текущего года Музей направил в его  адрес уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.  

В соответствии с п. 5.2.2. Контракта Государственный заказчик обязан передать  Генеральному подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию со штампом «К производству работ».  

Согласно п. 5.2.4. Контракта Государственный заказчик обязан осуществлять контроль и  надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.  

Общество считает, действия государственного заказчика незаконными и  необоснованными в силу следующего.  

Свои действия по расторжению госконтракта в одностороннем порядке Заказчик  обосновал тем, что Генеральный подрядчик не предоставил или предоставил частично акты  приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, журнал учета выполненных работ КС-6, КС- 6а, исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ,  сертификаты соответствия и паспорта на использованные строительные материалы и  оборудование. Однако, по мнению Общества, на протяжении всего срока строительства с 2016  по 2019 год акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, журнал учета выполненных  работ КС-6, КС-6а, исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение  

работ, сертификаты соответствия и паспорта на использованные строительные материалы и  оборудование представлялись Заказчику в полном объеме и в установленные сроки. Данное  обстоятельство подтверждается установленным фактом принятия Заказчиком фактически  выполненных работ, в соответствии со статьей 3 и 7 государственного контракта, и после  выполнения условий данных статей произведение соответствующей оплаты принятых работ  Заказчиком строительства. Следует обратить внимание, что фактически выполненные работы  по данному объекту до момента окончательной приемки работ составили 511.8 млн. рублей,  оплата данных работ за этот же период времени составила 476.3 млн. рублей. Таким образом,  принятые и оплаченные работы составили более 93% от общего объема выполненных работ.  Данное положение дел невозможно без предоставления вышеуказанной документации, на  непредставление которой ссылается Заказчик.  

Общество неоднократно сообщало Музею о необходимости разработки проектно-сметной  документации по объектам и корректировке действующей рабочей проектно-сметной  документации разработанной обществом «Зарубежпроект». Государственный заказчик  письмом от 01.02.2019 № 136 фактически одобрил работы по изготовлению рабочей сметной  документации. Обществом были заказаны и оплачены в полном объеме работы по разработке  рабочей сметной документации по всем объектам строительства.  

Между тем, Государственным заказчиком указанные работы приняты (письмо СП-19/5 от  29.04.2019г., СП-19/6 от 06.05.2019г., СП-19/7 от 20.05.2019г., СП-19/8 от 24.05.2019г.), но не  были оплачены в общем размере 6 132 270 руб. Более того, в последующем Государственный  заказчик принятые результаты работ, в виде локальных смет со штампом «К производству  работ» выдал Генеральному подрядчику в качестве сметной части к Рабочей документации.  Заказчик необоснованно сберег денежные средства и на его стороне образовалось  неосновательное обогащение.  

В соответствии с п. 14.6. Контракта за ненадлежащее исполнение Государственным  заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом,  Генеральный подрядчик вправе потребовать с Государственного заказчика уплаты штрафа.  

Так Обществом в адрес Государственного заказчика 26.04.2019 направлено уведомление   № п-19/146 о приостановке работ. В уведомлении от 26.04.2019 № п-19/146 указывается, что  по состоянию на 30.04.2019 в адрес Генерального подрядчика не передана Проектная и  Рабочая документация. В соответствии с требованиями п. 5.4. СП 48.13330.2011 «Организация  строительства», указывается на отсутствие смет: в части Рабочей документации всей сметной  документации в целом по шести объектам строительства. Данное обстоятельство делает  

невозможным осуществлять закрытие фактически выполненных объемов работ в плановом  порядке, в соответствии с выданной ПСД, принуждает Генерального подрядчика каждый раз  выпускать и согласовывать с Заказчиком исполнительные сметы, не дает понимания  экономики строительства в целом; за несоблюдение обязанности Заказчика следить за ходом  строительства и качеством работ, что вытекает из невыполнения Заказчиком своей  обязанности вносить изменения и корректировки в некачественно запроектированную  

документацию по объекту Фондохранилище. Отсутствие откорректированной проектной  документации делает невозможным качественно и своевременно изготавливать  исполнительную документацию на фактически выполненные объемы работ, что с одной  стороны дает возможность Заказчику признать работы выполненными не по проекту, а с  другой стороны предъявить санкции за непредставленную исполнительную документацию.  

Общество также считает, что имеются основания для взыскания штрафных санкций с  Музея в общем размере 103 261 271 руб. 04 коп., в связи с нарушением последним положений,  предусмотренных п.п. 5.2.1. - 5.2.4., 5.2.6., 5.2.7. Контракта.  

Общество также указывает, что Государственным подрядчиком также были выполнены  работы на объекте, что подтверждается составленными и подписанными актами КС-2 и КС-3.  Работы были выполнены надлежащим образом и своевременно. Однако Государственным  заказчиком выполненные надлежащим образом работы не были оплачены своевременно.  Общество полагает, что с Музея подлежит взысканию неустойка в сумме 1 084 093 руб. 74  коп. по состоянию на 26.11.2019 в соответствии с условиями Контракта.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с  настоящим иском.  

Возражая против исковых требований, Музей обратился в суд со встречным иском к  Обществу о взыскании задолженности в сумме 208 975 597 руб. 49 коп.  

В обоснование встречного иска Музей ссылается на то, что в связи с существенным  нарушением Обществом сроков выполнения работ и иных положений Контракта Музей  принял решение об одностороннем отказе от Контракта (ст.715 ГК РФ, п.16.3.1, 16.3.3-16.3.5 и  16.3.10 Контракта). Решение об отказе от Контракта вступило в силу 16.05.2019г.  

Согласно п. 2.6.1 Контракта Музей выплатил Обществу аванс в размере 104 066 975,29  руб. на основании платежного поручения № 78076 от 26.11.2015.  

Всего за период строительства по предъявленным актам КС-2 Государственным  заказчиком Генеральному подрядчику было оплачено 580 391 235,14 руб., в том числе в эту  сумму входил выплаченный по условиям Контракта аванс в размере 104 066 975,29 руб. За весь  период выполнения работ подрядчиком было предъявлено к оплате 270 актов КС-2, на общую  

сумму 508 151 402,20 руб., что подтверждается представленными реестром платежных  поручений и реестром актов выполненных работ.  

Однако ряд предъявленных подрядчику и оплаченных работ фактически им выполнен не  был, и сторонами по согласованию были подписаны 24 корректировочных (минусовых) акта  КС-2Б указанных в реестре актов КС-2. Соответственно, подписывая корректировочные акты,  Общество согласилось с тем фактом, что отмеченные в корректировочных актах работы не  выполнены, и имеется переплата.  

Общая стоимость работ, выполненных Генеральным подрядчиком, включая стоимость  поставленного оборудования, с учетом не смонтированного оборудования принятого по актам  выполненных работ формы КС-2, на основании локальных сметных расчетов, прошедших  проверку достоверности в государственной экспертизе и получивших положительное  заключение, с применением коэффициента тендерного снижения составила 374 085 691,07 руб.  

Исходя из вышеизложенного, по мнению Музея, общая сумма долга подрядчика перед  заказчиком по встречному иску составляет 208 975 597,49 руб., в том числе необоснованно  предъявленные работы к оплате в размере 206 305 544,07 руб. и некачественно выполненные  работы на сумму 2 670 053,42 руб.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное  заседание, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования подлежат  удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (ст.310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ),  проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  

непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному  заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о  подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением  государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).  

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда,  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном  законом и договором порядке.  

Как указано в части 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ), приемка результатов исполнения контракта  осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется  

документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной  комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком),  либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в  письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной.  

В связи с существенным нарушением Обществом сроков выполнения работ и иных  положений Контракта Музей принял решение об одностороннем отказе от Контракта (ст.715  ГК РФ, п.16.3.1, 16.3.3-16.3.5 и 16.3.10 Контракта). Решение об отказе от Контракта вступило в  силу 16.05.2019г.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

У сторон возникли разногласия по объемам и стоимости выполненных подрядчиком  работ, а также в отношении их качества.  

С целью определения объемов, стоимости фактически выполненных подрядчиком работ,  предусмотренных Контрактом, и их качества определением суда от 10.06.2020 по ходатайству  Музея назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Бюро независимых экспертиз».  

Согласно заключению эксперта № 027 от 25.08.2021 на основании данных проведенного  натурного обследования, данных представленной в материалах дела и в материалах  исполнительной документации, данных, полученных в результате проведения  инструментального контроля, экспертизой было установлено, что объем и стоимость  фактически выполненных подрядчиком ООО «Промстройсервис» работ, включая объем и  стоимость поставленного оборудования по госконтракту от 16.11.2015 г. № 001-11/2015  оплаченных Музеем-усадьбой Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» по объекту: «Комплекс зданий  музея-усадьбы Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» «Фондохранилище», «Фестивальный центр»,  «Реставрационные мастерские» и «Центр приема и обслуживания посетителей»,  расположенному по адресу: Тульская область, Щекинский район, д. Ясная Поляна, условиям  госконтракта от 16.11.2015 г. № 001-11/2015, - не соответствует условиям госконтракта от  16.11.2015 г. № 001-11/2015 и Приложениям к нему, сметной и рабочей документации, актам  

выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3. В  результате проведения экспертизы, было установлено, что общая стоимость работ  выполненных подрядчиком ООО «Промстройсервис», включая стоимость поставленного  оборудования, с учетом не смонтированного оборудования принятого по актам выполненных  работ формы КС-2, на основании локальных сметных расчетов, прошедших проверку  достоверности в государственной экспертизе и получивших положительное заключение, в  соответствии с прилагаемым Реестром составила, - 374 085 691 (триста семьдесят четыре  миллиона восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 07 копеек.  

В ходе проведения исследования качества выполненных работ на исследуемом объекте:  «Строительство комплекса зданий музея-усадьбы Л.Н. Толстого «Ясная поляна» Тульской  области: «Фондохранилище», «Реставрационные мастерские», Фестивальный центр» и «Центр  приема и обслуживания посетителей», расположенного по адресу: РФ, Тульская область,  Щекинский район, д. Ясная поляна», экспертом, совместно со специалистами испытательной  лаборатории ООО «ЦСК» (имеющей рамочный договор с ООО «Бюро независимых экспертиз   № 2.2/05-2020 от 06.05.2020г.), было произведено натурное обследование с применением  инструментального и лабораторного контроля по исследуемому объекту. По результатам  проведения экспертизы было установлено, что все исследуемые здания находятся в  незавершенном строительством состоянии, в связи с чем, в основном, выявленные дефекты и  несоответствия являются устранимыми, устранение которых возможно в процессе окончания  строительства. Также, на здании «Фестивального центра» экспертизой были выявлены  дефекты и недостатки при устройстве кирпичных перегородок на здании «Фестивального  центра», связанные, в основном, с несоответствием принятых проектных решений и  нарушениями, превышающими предельно допустимые, согласно нормативных требований  табл.9.8. п.9.18.5 СП 70.13330.2012 [9]. Необходимо отметить, что п.9.18.5 СП 70.13330.2012  включен в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и  сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается  соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий  и сооружений» [22], соответственно, требования вышеуказанного п.9.18.5 являются  обязательными для исполнения. С целью устранения выявленных вышеуказанных дефектов,  недостатков и несоответствий на основании прилагаемой дефектной ведомости в  лицензированной сметной программе ПК РИК (вер. 1.3.191022) была подготовлена  «Локальная смета № 1 (Локальный сметный расчет) на устранение недостатков, выявленных в  ходе проведения экспертизы». Локальный сметный расчет выполнен в базисных ценах 2001г. с  переходом в текущий уровень цен III квартала 2020 года. Стоимость работ, необходимая для  

устранения выявленных недостатков при устройстве кирпичных перегородок по зданию  «Фестивальный центр», составила - 2 670 053 (два миллиона шестьсот семьдесят тысяч  пятьдесят три) рубля 42 копейки.  

В результате проведения экспертизы было установлено, что объективно определить  стоимость разработанной ООО «СК» М-групп» сметной документации в составе локальных и  объектных сметных расчетов, переданной подрядчиком ООО «Промстройсервис» заказчику -  Музею-усадьбе Л.Н. Толстого «Ясная Поляна», не предоставляется возможным по следующим  основаниям: стоимость разработки сметной документации согласно положений действующего  «Сборника цен на проектные работы в строительстве. Объекты жилищно-гражданского  строительства» [23] рассчитывается в процентном отношении от сметной стоимости  строительства. При этом, сметная стоимость строительства, рассчитанная в результате  подготовки сметной документации ООО «СК» М-групп» в составе локальных и объектных  сметных расчетов не прошла проверку на предмет достоверности ее определения и,  соответственно, - не является достоверной и окончательной.  

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу,  которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с  другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта  достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте  и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение  эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.  

В судебном заседании, проведенном 06.12.2021, эксперт ФИО5 поддержал выводы,  изложенные им в экспертном заключении, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в  деле.  

Представители Музея выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали.  Общество возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не представило. Третьи  лица: ФИО2 и ООО «Строительная Компания М-Групп» возражали против  проведенной судебной экспертизы. ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу  повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено, в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ и нецелесообразностью ее  проведения.  

Ссылка ФИО2 на представленное в суд заключение специалиста № 2/140422/Э  от 12.05.2022 (рецензия), проведенное ООО «ОПК «Независимая оценка Техническая  экспертиза» на заключение эксперта № 027 от 25.08.2021 подлежит отклонению, поскольку по  своему содержанию рецензия эксперта не является экспертным заключением, а представляет  собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими  экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. Само же по  себе мнение другого исследователя не исключает доказательственного значения экспертных  заключений, полученных по результатам проведенных судебных экспертиз, экспертами,  предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, если  судебные экспертные заключения не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы доказательств, опровергающих выводы эксперта и  установленных по делу фактических обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не  представлено.  

Ссылки Общества, ФИО2 на несоблюдение Музеем претензионного порядка в  отношении встречных исковых требований являются несостоятельными, поскольку  опровергаются материалами дела, а также с учетом того, что с момента подачи искового  заявления до принятия судом решения из поведения Общества не усматривалось намерение  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление встречного иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - п. 4 "Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 23.12.2015 г.).  

Довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным  требованиям подлежит отклонению, как несостоятельный, исходя из положений статей 196,  199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств  по делу. В данном случае, о том, что работы выполнены ненадлежащим образом и не в полном  объеме, истец узнал только после проведения технического обследования (строительного  аудита) объектов незавершенного строительства: комплекса зданий музея-усадьбы Л.Н.  Толстого «Ясная Поляна» 29.10.2019, проведенных ООО «Сигнал».  

Доводы ФИО2 и ООО «Строительная Компания М-Групп» о наличии в  действиях Музея злоупотребления правом отклоняется.  

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем  материалами дела наличие у Музея умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав,  наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных  целей) не подтверждается.  

Иные возражения Общества, ФИО2 и ООО «Строительная Компания М-Групп»  против встречного иска и доводы в обоснование иска рассмотрены судом и отклонены,  поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном  толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно  к фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст.  71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание  заключение проведенной по делу судебной экспертизы, представленные музеем доказательства  оплаты выполненных работ государственным подрядчиком на общую сумму 580 391 235,14  руб., а также установленную экспертом общую стоимость работ, выполненных обществом в  размере 374 085 691,07 руб. и стоимость устранения некачественных работ в сумме  2 670 053,42 руб., арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных  встречных требований и наличием оснований для их удовлетворения в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах с общества в пользу музея подлежат взысканию денежные  средства в сумме 208 975 597 руб. 49 коп.  

При этом исковые требования Общества подлежат оставлению без удовлетворения ввиду  следующего.  

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков. Изначально по контракту дата окончания работ была  определена 21.12.2018.  

Неисполнение обязательств по контракту, нарушение графика производства работ, не  предоставление исполнительной документации, практически прекращение работ по  строительству в 2018 году подтверждается наличием претензий государственного заказчика в  адрес Генподрядчика (письма музея исх. № 246 от 22.02.2018, исх. № 527 от 13.04.2018, исх. №  1009 от 09.06.2018).  

Судом установлено, что никакие работы подрядчиком на объекте не велись уже начиная с  марта 2019 года. В соответствии с реестром актов КС2 и дат самих актов КС2, представленных  в материалы дела, последние акты о приемке работ датированы 12.03.2019 года. Кроме того, в  2019 году генподрядчиком представлены акты КС2 с минусовым значением стоимости в связи  с невыполнением ранее представленных объемов работ и поставок оборудования в общем  объеме на минус 38,84 млн. рублей исполнения за 2019 год, что также подтверждает  нарушение обязательств уже в 2018 году. На момент одностороннего расторжения  государственного контракта по инициативе государственного заказчика генподрядчик работы  не возобновил, в том числе, в связи с возбужденным в отношении генподрядчика уголовного  дела, наложением арестов на счета и т.п., инициацией иными кредиторами ООО  «Промстройсервис» процедуры банкротства – то есть завершение работ к установленному  сроку с учётом оставшегося объёма было явно невозможно.  

В силу ст.ст. 310 и 450 ГК РФ Контрактом могут быть предусмотрены и дополнительные  основания для одностороннего отказа заказчика от его исполнения.  

На основании п. 16.3 Контракта расторжение его заказчиком в одностороннем порядке  допускается, в том числе в случаях:  

16.3.1. любого неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком  своих обязательств по Госконтракту;  

16.3.3. задержки Генподрядчиком хода строительства, когда срок окончания  строительства, установленный в контракте, увеличивается более чем на два месяца;  

16.3.4. систематических нарушений (два и более раз) Генподрядчиком сроков сдачи актов  приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3;  

16.3.5. систематических нарушений (два и более раз) Генподрядчиком сроков  выполнения любых отдельных видов работ, предусмотренных Графиком исполнения  Госконтракта;  

16.3.10. нарушение сроков передачи любой оговоренной контрактом документации. 

Согласно п. 7.2 Контракта генподрядчик должен был предоставлять отчётные документы  (акты КС-2, исполнительную документацию, реестр выполненных работ, справку КС-3,  журнал учёта работ КС-6) ежемесячно до 25 числа каждого месяца.  

Однако подрядчик систематически допускал нарушение сроков предоставления отчётных  документов либо вовсе не предоставлял документы за отчётные периоды.  

Конкретные сведения о нарушениях подрядчиком данных обязательств указаны в  решении об одностороннем отказе от Контракта, а также в требовании по выплате безотзывной  банковской гарантии.  

Вместе с тем суд обращает внимание, что в данном случае строительство велось  генподрядчиком с многочисленными нарушениями, ему неоднократно выдавались  предписания Ростехнадзора об устранении нарушений, генподрядчик привлекался к  административной ответственности по данным основаниям. Соответствующая справка  Ростехнадзора представлена в материалы дела.  

Кроме того, 06.09.2019 года, в отношении главного инженера проекта со стороны  государственного заказчика ФИО6 (сотрудника Музея) был вынесен приговор,  вступивший в законную силу 28.10.2019 года, по которому было установлено, что ФИО6, превысив должностные полномочия, подписывал акты выполненных работ по  фактически не выполненным работам, и недопоставленному оборудованию, в чем  усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.  

Таким образом, у Музея также имелись основания для расторжения Контракта, поскольку  подача к оплате актов выполненных работ, содержащих недостоверную информацию, говорит  о ненадлежащем исполнении генеральным подрядчиком своих обязательств по Контракту, и не  свидетельствует о добросовестности исполнения Обществом условий государственного  контракта.  

На основании изложенного, суд считает, что односторонний отказ государственного  заказчика от исполнения контракта полностью соответствует положениям законодательства и  контракта, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования о признании решения Музея  

о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 16.11.2015 № 00111/2015, оформленного уведомлением направленным государственным заказчиком в адрес  генерального подрядчика, недействительным.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными залогом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).  

Согласно п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.  

В рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение Контракта и  неоднократные нарушения его условий со стороны генподрядчика.  

Ненадлежащие исполнения государственного контракта со стороны Общества  выражается в следующих нарушениях:  

согласно п. 6.2.5 Контракта в течении 15 календарных дней после подписания  государственного контракта необходимо предоставить государственному заказчику проект  производства работ в трех экземплярах – генподрядчиком не предоставлено (Акт проверки  Ростехнадзора от 09.03.2016 № 8-7/3-С-2016, от 10.06.2016 № 18-7/3-С-2016, от 09.09.2016   № 43-7/3-С-2016, Постановление № 149-7С от 22.08.2017 г.);  

согласно п. 6.2.10 Контракта в течении 10 календарных дней с момента подписания  государственного контракта предоставить списки сотрудников генерального подрядчика  (производителя работ, инженерно-технических работников и рабочего персонала), списки  должностных лиц имеющих право подписания исполнительной документации, справок о  стоимости выполненных работ формы КС2, КСЗ) – генподрядчиком не предоставлено (Акт  проверки Ростехнадзора от 09.03.2016 № 8-7/3-С-2016, от 10.06.2016 № 18-7/3-С-2016, от  09.09.2016 № 43-7/3-С-2016, Постановление № 149-7С от 22.08.2017 г.);  

согласно 6.2.11 Контракта организовать и выполнить за свой счет геодезическую  разбивочную основу и т.д. - согласно п.9 Акта Ростехнадзора от 09.09.2016 № 43-7/3-С-2016  отсутствует проект производства работ;  

согласно п.6.2.16 Контракта обеспечить выполнение на строительной площадке  мероприятий, предусмотренных проектом организации строительных работ (ПОС), установить  Информационные щиты и.т.д. – работы генподрядчиком произведены не в полном объеме, что  подтверждают акты проверки Ростехнадзора (Акт проверки Ростехнадзора от 09.03.2016 № 87/3-С-2016, от 10.06.2016 № 18-7/3-С-2016, от 09.09.2016 № 43-7/3-С-2016, Постановление   № 149-7С от 22.08.2017 г.);  

согласно п. 6.2.16 Контракта до начала выполнения строительно-монтажных работ  разработать и согласовать проект производства работ, обеспечить его соблюдение на площадке  всеми участниками строительства - однако в нарушение этого пункта сотрудники не  ознакомлены проектом производства работ, что зафиксировано в п. 9 Акта проверки  Ростехнадзора от 09.03.2016 № 8-7/3-С-2016;  

согласно п.6.2.18 обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по  охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и пр.  - не выполнено ((Акт проверки Ростехнадзора от 09.03.2016 № 8-7/3-С-2016, от 10.06.2016 №  18-7/3-С-2016, от 09.09.2016 № 43-7/3-С-2016, Постановление № 149-7С от 22.08.2017 г.);  

согласно п.6.2.27. генеральный подрядчик должен вести исполнительную документацию  - согласно актам проверок Ростехнадзора, документация велась не надлежащим образом в  нарушение требований законодательства (Акт проверки Ростехнадзора от 09.03.2016 № 8-7/3- С-2016, от 10.06.2016 № 18-7/3-С-2016, от 09.09.2016 № 43-7/3-С-2016, Постановление № 1497С от 22.08.2017 г.);  

согласно п. 6.2.33 Контракта генеральный подрядчик обязан предоставлять отчет об  использовании аванса не позднее 25 числа каждого месяца, однако генеральным подрядчиком  такой отчет не предоставлялся;  

согласно п. 6.2.38 Контракта генеральный подрядчик обязан своевременно оформлять  свидетельства о допуске к видам работ по строительству, однако в нарушение пункта, согласно  п. 16 Акта проверки Ростехнадзора от 09.03.2016 № 8-7/3-С-2016 данное требование  генеральным подрядчиком нарушалось;  

Приокским управлением Ростехнадзора в период с 03.04.2019по 05.04.2019 была  проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания № 20-10/13-С-2018-аот  06.12.2018 ООО «Промстройсервис» при строительстве объекта капитального строительства  «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный  мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л. Н. Толстого «Ясная Поляна» -  строительство комплекса зданий музея-усадьба Л. Н. Толстого «Ясная Поляна» Тульской  области: фондохранилище, реставрационные мастерские, фестивальный центр, центр письма и  обслуживания посетителей, в том числе проектирование, д. Ясная Поляна Щекинского района  Тульской области» по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Яснополянское, д.  Ясная Поляна. В ходе проверки было установлено, что ООО «Промстройсервис» в  установленный срок не в полном объеме выполнены требования предписания. По результатам  проверки в отношении ООО «Промстройсервис» должностным лицом Приокского управления  Ростехнадзора составлены акт проверки No 06-10/13-С-2019 от 05.04.2019 и протокол N 68- 10С об административном правонарушении в области строительства от 10.04.2019по части 6  статьи 19.5 КоАП РФ;  

согласно п. 7.2. Контракта генеральный подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца  должен предоставлять государственному заказчику акты выполненных работ по форме КС2 и  КС 3, исполнительную документацию, сертификаты соответствия и паспорта на  

устанавливаемое и монтируемое оборудование, однако генеральный подрядчик неоднократно  нарушал установленные сроки, что подтверждается датами актов КС-2 и КС-3. Так же  генеральный подрядчик не предоставляет электронный вариант предъявляемых к приемке  работ в программном комплексе «Гранд-Смета».  

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено. 

Вместе с тем суд также обращает внимание на то, что строительство велось  генподрядчиком с многочисленными нарушениями, ему неоднократно выдавались  предписания Ростехнадзора об устранении нарушений, генподрядчик привлекался к  административной ответственности по данным основаниям. Соответствующая справка  Ростехнадзора представлена в материалы дела.  

В обоснование иска Обществом не представлены документальные доказательства,  свидетельствующие о том, на основании чего именно с указанных дат рассчитана неустойка за  соответствующие периоды – когда были направлены Музею отчётные документы, когда они  были подписаны и получены обратно генподрядчиком, и когда были подрядчиком выставлены  счета и счета-факты на оплату (так как именно с этого момента исчисляется 10-дневный срок  на оплату), и вообще, не представлены доказательства отправки и получения Музеем счетов и  счетов-фактур. Указание в письменных пояснениях ООО «Промстройсервис» на факт того, что  момент передачи генеральным подрядчиком подписанных документов никогда не  фиксировался, не является подтверждением того, что имело место нарушение со стороны  генерального подрядчика.  

В рассматриваемом случае штрафы, на которые указывает ООО «Промстройсервис» в  своем исковом заявлении необоснованны, не подлежат удовлетворению, поскольку вся  проектная документация прошла государственную экспертизу, и определение достоверности  сметной стоимости. Проектная документация была приложена к техническому заданию, и  размещена на официальном сайте закупки. Следовательно, проектная документация была  изучена подрядчиком до момента заключения государственного контракта, никаких вопросов и  замечаний на момент заключения и подписания государственного контракта не поступало, так  же не поступало замечаний и в процессе реализации государственного контракта до момента  финансовых проблем, начавшихся в ООО «Промстройсервис». Только лишь после заявления о  признании ООО «Промстройсервис» несостоятельным (банкротом) государственному  заказчику начали поступать заявления о проблемах, связанных с реализацией государственного  контракта. Между тем ни одного сообщения о невозможности продолжения работ, или их  приостановке государственному заказчику от генерального подрядчика не поступало.  

При этом согласно п. 3.8 Контракта генподрядчик выполняет свои обязательства,  определенные в п. 2.1. контракта, после того, как получит от госзаказчика уведомление о  доведении лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, позволяющих  оплатить работы по госконтракту.  

Начиная с 2016 года генподрядчик исполняет свои обязательства, оплата которых будет  производиться в 2016 году и последующие годы, только после получения от государственного  заказчика уведомления о доведении заказчику объёма прав на принятие и (или) исполнение  обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт без изменения его  условий.  

В силу п.3.10 Контракта оплата работ производится по мере поступления денежных  средств из федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетного финансирования на  текущий год.  

В силу п. 14.7 Контракта госзаказчик освобождается от ответственности за просрочку  исполнения обязанности по оплате контракта, в случае непоступления денежных средств из  федерального бюджета.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с государственного  заказчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1 084 093 руб.  74 коп. и штрафных санкций за нарушения условий госконтракта в общем размере 103 261 271  руб. 04 коп.  

Кроме того, требование Общества о взыскании с Музея 6 132 270 руб. убытков в виде  стоимости услуг по изготовлению рабочей сметной документации также не подлежит  удовлетворению в виду следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении  совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины  лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически  значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

В соответствии с п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  отклонение параметров объектов капитального строительства от проектной документации,  необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального  ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком  или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145  "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.12.2007  N 970, от 07.11.2008 N 821) проектная документация может быть направлена на повторную  экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное  заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые  влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.  

Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы, а также  проверки достоверности сметной стоимости подлежит часть проектной документации, в  которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной  документацией, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.  

Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, установленном для  проведения первичной государственной экспертизы и проверки достоверности сметной  стоимости.  

Таким образом, если в ходе реализации строительства было принято решение о  необходимости внесения изменений в проект, то указанная замена проектных решений должна  была быть отражена в проектной документации с корректировкой объемов работ и сметной  стоимости объекта.  

Между тем генеральный подрядчик не приостанавливал работы, не сообщал  государственному заказчику о необходимости проведения повторной государственной  экспертизы части проектной документации, требующей корректировки, а по своему  усмотрению заключил договор с компанией М-ГРУПП, которая являлась поручителем по его  банковской гарантии, и по своей сути может быть признана взаимозависимым юридическим  лицом.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как было указано выше, любые изменения и корректировки вносимые в проект требуют  проведения повторной государственной экспертизы, и проверки достоверности сметной  стоимости.  

Музей не заказывал у ООО «Промстройсервис» выполнения работ по корректировке  проектной документации, соответствующее поручение не давалось, отдельный госконтракт на  выполнение данных работ либо допсоглашение к действовавшему контракту не заключись,  акты приёмки данных работ Музеем не подписывались.  

При этом, поскольку Музей является государственным учреждением, а в рамках  контракта выполняет также функции госзаказчика, закупка Музеем товаров, работ и услуг  осуществляется строго в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ «О  контрактной системе…».  

В силу ч.1 ст.34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных  извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с  которым заключается контракт.  

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта (ч.2 ст.34 Закона № 44-ФЗ). При заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается (за исключением случаев,  предусмотренных ст.34 и 95 Закона № 44-ФЗ).  

В п. 3.5 Контракта установлено, что его цена определена на весь период выполнения  работ и является максимальной на весь период действия госконтракта.  

На основании п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или  необходимых для этого расходов.  

В самом контракте (п. 3.3 и 3.4) указано, что в стоимость работ и затрат по выполнению  всего комплекса Работ по государственному контракту включена стоимость всех затрат  Генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ и своевременного ввода  Объекта в эксплуатацию, а также иные затраты Генерального подрядчика, необходимые для  надлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту. Генеральный  подрядчик полностью ознакомился со всеми условиями, которые влияют или могут повлиять  на стоимость и сроки выполнения Работ (в т.ч. полноту и комплектность проектно-сметной  документации), учёл в своих расчётах свои расходы и прибыль, и в будущем не будет иметь  права требования иных платежей, за исключением предусмотренных в Государственном  контракте.  

Контрактом не было предусмотрено условие о выполнении и оплате дополнительных  работ. Какого-либо дополнительного соглашения к контракту на увеличение объёма работ на  сумму 6 132 270 руб. (или отдельного контракта) не заключалось.  

Согласно п. 20 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о  контрактной системе…» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.) выполнение  работ в целях удовлетворения госнужд в отсутствие государственного контракта не порождает  у исполнителя право требовать их оплаты.  

В силу п.1 ст.8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на  создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое  заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ стать  поставщиком. Согласно п.2 ст.8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками и  участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в  том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному  ограничению числа участников закупок.  

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ,  противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к  необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению  лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Как указал Верховный суд, оказывая услуги без наличия государственного контракта,  заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ,  исполнитель не может не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.  

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за  фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного  государственного контракта.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для  государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе  (статья 10 ГК РФ).  

Минкультуры РФ и Музей не давали Обществу поручений выполнять допработы,  требование об оплате которых заявлено в иске.  

При этом изменение объёма выполняемых работ и цены контракта возможно только по  исключительным основаниям, предусмотренным ст. 95 Закона № 44-ФЗ – то есть даже  заключение допсоглашения на увеличение объемов работ и цены контракта не порождало бы  правовых последствий.  

Законодательство не предусматривает возможности произвольного увеличения объёма  выполняемых по контракту работ. Иное противоречило бы принципам обеспечения  конкуренции, открытости и прозрачности контрактной системы. В такой ситуации Общество  

не вправе претендовать на получение оплаты за работы, выполнение которых не было  предусмотрено конкурсной документацией и контрактом.  

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 6 132 270 руб. убытков в  виде стоимости услуг по изготовлению рабочей сметной документации не подлежит  удовлетворению.  

С учетом полного удовлетворения встречных исковых требований и отказа в  удовлетворении первоначальных исковых требований на основании статей 106, 107 и 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Общества в  пользу Музея судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере  1 100 000 руб. Госпошлина по иску в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с Общества в  доход федерального бюджета, в связи с предоставлением последнему отсрочки по ее уплате  при подаче иска в суд. Расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 200 000  руб. относятся на Общество и подлежат взысканию с последнего в пользу Музея.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Промстройсервис» в доход федерального бюджета 200 000 руб.  государственной пошлины.  

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Промстройсервис» к ФГБУК «Государственный мемориальный и  природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» денежные средства в  сумме 208 975 597 руб. 49 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины и 1 100 000 руб. судебных издержек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном  объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Тульской области.  

 Судья И.Ю. Воронцов