СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                  Дело № А03-2175/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (№07АП-6346/2022) на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края № А03-2175/2022 (судья Кулик М.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658700, 

<

...>) к Администрации Каменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658700, 

<

...>) о взыскании за счет средств муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края 3 365 456.95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 15.02.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее – МУП «Благоустройство») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Каменского района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании 3 365 456.95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 15.02.2022.

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу МУП «Благоустройство» взыскано 1246304 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14748 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Благоустройство» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1190/2020 с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации г. Камень-на-оби Алтайского края в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных по договорам и контрактам работ в сумме 7 099 707 руб. 02 коп.. 

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 030760893.

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена должника по делу № А03-1190/2020 с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края на правопреемника – муниципальное образование Город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации.

29.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией об уплате процентов н основании статьи 395 ГК РФ за неисполнение решения суда по делу № А03-1190/2020.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, определив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующие подаче в суд искового заявления.

Решение суда в части взыскания процентов в сумме 1 246 304 руб. 52 коп. Администрацией не обжаловано, оснований для проверки законности судебного акта в указанной части у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности относится подписание акта сверки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1190/2020 установлено, что задолженность по спорным муниципальным контрактам и договорам образовалась в результате выполнения истцом работ в период 2010-2016 годах. Следовательно, указанные работы подлежали оплате в указанный период, и о нарушении права на получение оплаты выполненных работ истцу было известно с момента подписания соответствующих актов о выполнении работ и неполучения оплаты (2010-261 годы).

Судом по делу № А03-1190/2020 установлено, что в период с 2010 по 2016 года стороны ежегодно подписывали акты сверки взаимных расчетов по договорам и контрактам, которыми ответчик подтверждал ежегодное накопление задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в абзаце втором пункта 25 Постановления № 43 указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из материалов нестоящего дела, не следует, что ответчиком (его правопредшественником) были признаны требования истца о взыскании процентов, как это было сделано в отношении задолженности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами материалы дела не содержат. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент обращения истца в суд (21.02.2022) истек.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) не имеется.

Апелляционная жалоба МУП «Благоустройство» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края № А03-2175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Р.А. Ваганова

                                                                                                    ФИО1