Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7065/2023

14 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Гричановской Е.В., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Васильчук Ксении Сергеевны

на определение от 20.11.2023

по делу № А04-6652/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ФИО9 (ИНН 

<

***>)

к ФИО5 (ИНН 

<

***>)

к ФИО6 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 44837 от 13.07.2021)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг ДВ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2021 в отношении ООО «ИмпортТорг ДВ» введена процедура применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 17.11.2021, конкурсным управляющим назначена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ООО «ИмпортТорг ДВ» процедуры конкурсного производства опубликовано в АО  «Коммерсантъ»  №109(7071) от 26.06.2021.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась конкурсный управляющий должником ФИО4 с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИмпортТорг ДВ» ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6 в размере 8 470 895,14 руб.

Определением от 11.08.2021 суд принял к производству заявление арбитражного управляющего, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.05.2022 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству.

До рассмотрения спора по существу конкурсным управляющим поступили уточнения заявленных требований, согласно которым,  конкурсный управляющий просила признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО «ИмпортТорг ДВ» ФИО2, ФИО7, ФИО9 и приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «ИмпортТорг ДВ».

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты к рассмотрению.

Определением от 20.11.2023 суд признал доказанным  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИмпортТорг ДВ» ФИО2, ФИО9, ФИО8, приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО6 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не оценены обстоятельства принятия мер по выводу юридического лица из неблагоприятной финансовой ситуации. По мнению апеллянта, невозможность погашения задолженности перед единственным кредитором не может являться основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд. Также указывает, что финансовые результаты должника до момента подачи заявления о признании банкротом являлись положительными, финансовые показатели не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и его неспособности отвечать по обязательствам перед кредиторами. Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказано, что 24.04.2017 является крайним сроком для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, считает, что факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением. Также указывает, что ФИО4 не представлено в материалы дела доказательств того, что не обращение руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом было вызвано целями руководителя скрыть от контрагентов неудовлетворительное финансовое состояние, также как и не представлено доказательств, что действиями ФИО2 извлекал личную выгоду и выходил за пределы обычного делового риска.    

В апелляционной жалобе ФИО6 указала, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом неверно определена дата возникновения у бывшего руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не установлен порядок и объемы разграничения между ними обязанностей, не установил степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, не проверил, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что с сентября 2017 года не занимала должность руководителя должника и не принимала участие в хозяйственной деятельности должника и не могла повлиять на решения действующего в тот период руководителя.              

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, 12.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в целях предоставления конкурсным управляющим мотивированного отзыва. 

К дате судебного заседания в материалы дела от ФИО4 поступил отзыв, просит определение суда оставить без изменения, указывает, что согласованные действия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, привели к банкротству ООО «ИмпортТорг ДВ» и причинили вред кредиторам. А также указывает, что сделка (договор купли-продажи №3/1) причинившая реальный вред требования кредиторов, не смотря на признание её не действительной пополнения в конкурсную массу не принесла, что в очередной раз указывает на то, что цель лиц, осуществивших вывод имущества достигнута, невозможность погашения требований кредиторов напрямую связана с совершенной сделкой. Возникновение неплатежеспособности и недостаточности имущества и как следствие – банкротства Общества, является результатом согласованных планомерных действий группы лиц, которые в силу действующего законодательства обязаны нести субсидиарную ответственность.   

   В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Пичининой И.Е. на судью Воробьеву Ю.А., рассмотрение дела по жалобе начато судом в новом составе сначала на основании пункта 5 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой на статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий указала на неисполнение ФИО8 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 24.04.2017, по истечении месяца с даты предъявления требований ООО «Восточный», указала на то, что ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду того, что документы бухгалтерского учета и отчетности не переданы управляющему, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Также заявитель указала на то, что ФИО8 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве в связи со следующим: 05.06.2017 между ООО «Сервис», в лице руководителя ФИО9 и ООО «ИмпортТоргДВ», в лице заместителя директора ФИО2, в период, когда руководителем должника являлась ФИО8  заключен договор купли-продажи в отношении запасных частей: кабина первой комплектации на трактор New Holland Т9040 в технически исправном состоянии, ДВС IVECO мощность 327 кВт/444.72 л.с., объемом 12 900 см3 в сборе с системой охлаждения в технически исправном состоянии, система Глонасс с автоматическим рулевым управлением в сборе, мост в сборе на трактор New Holland Т9040 в технически исправном состоянии, КПП сборе с гидравлической системой на трактор New Holland Т9040 в технически исправном состоянии, как совершенный во вред кредиторам, приведший к выбытию из владения должника  единственного актива, за счет которого возможно погасить требования кредиторов.

В качестве основания для привлечения, ФИО9  к субсидиарной ответственности на основании  подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в заявлении сослалась на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки должника, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В качестве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании  подпункта 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в заявлении сослался на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника по перечислению с расчетного счета общества, открытого в ПАО «АТБ» на счет ФИО5 в период с 13.01.2017 по 06.06.2017 850 000 руб., с назначением «Командировочные расходы», в отсутствие встречного исполнения, при этом ответчик работником должника не являлась. При этом, ФИО5 являлась учредителем ООО «Союз» (с 17.01.2020), в котором ФИО2 (руководитель должника) являлся с 21.09.2017 директором, а до 17.01.2020 являлся также единственным участником. ФИО5, в рамках дела № А04-10413/2017 (в котором взыскивалась задолженность в пользу ООО «Восточный») являлась представителем ООО «ИмпортТоргДВ», действовала на основании доверенности от 29.11.2017, в том числе с правом представления интересов общества в суде.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ИмпортТоргДВ» зарегистрировано 24.05.2013 в качестве юридического лица, за основным государственным регистрационным номером - ОГРН 

<

***>. Общество учреждено физическим лицом (ФИО2), владеющим 100% доли в уставном капитале. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является – «Торговля автотранспортными средствами».

В период с 25.05.2013 до 14.09.2017 руководителем  общества являлась ФИО10,  с 14.05.2017 и до даты открытия процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся – ФИО2

Соответственно и ФИО2 и ФИО10 являлись контролирующими должника лицами применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИмпортТорг-ДВ» в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - не передача конкурсному управляющему документации должника, правомерно руководствовался следующим.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ИмпортТорг-ДВ», определением от 05.03.2022 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию должника:

- документы первичного бухгалтерского учета (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, и иные документы), в том числе, но не ограничиваясь, по отношениям с ИП ФИО9, ООО «Спецмаш», ООО «Кат-Ком», ФИО5, ФИО11 торгово-экономической компанией с ОО «БАО ЮАНЬ», ФИО11  торгово-экономической компанией с ОО «ИН ХЭ», ФИО11 торгово-экономической компанией с ОО «РОНЧАНГ»;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ИмпортТоргДВ» со всеми юридическими и физическими лицами, в том числе, но не ограничиваясь, по отношениям с ИП ФИО9, ООО «Спецмаш», ООО «Кат-Ком», ФИО5, ФИО11 торгово-экономической компанией с ОО «БАО ЮАНЬ», ФИО11 торговоэкономической компанией с ОО «ИН ХЭ», ФИО11 торгово-экономической компанией с ОО «РОНЧАНГ»;

- расшифровку всех статей баланса с приложением подтверждающих документов с 01.01.2017;

- расшифровки по отчетам о финансовых результатах с 01.01.2017;

- расшифровки по отчетам о движении денежных средств с 01.01.2017;

- сведения о том, имеются ли акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости, при наличии предоставить соответствующие документы;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и дат возникновения задолженности;

-сведения о материально ответственных лицах в период с 01.01.2017, с предоставлением соответствующих приказов – в случае, если такие лица были;

- списки работников предприятия, с указанием наличия либо отсутствия задолженности по заработной плате и иным основаниям, с указанием ФИО и почтового адреса, копии карточек по форме Т-2, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку – в случае, если такие лица были;

- сведения о том, имелись у должника кассовые операции, в случае ели имелись – предоставить кассовые книги, расходные и приходные кассовые ордера, авансовые отчеты;

- расшифровку по счетам 01, 02, 10, 41, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 73, 76 по состоянию на дату предоставления ответа.

Определение суда в полном объеме ФИО2 не исполнено ни добровольно ни в рамках исполнительного производства ИП-355411/22/28027 по исполнительному листу серии ФС № 030990404, возбужденного  ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области.

 В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пунктом статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.06.2021 (дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) ФИО2 осуществлял функции единственного исполнительного органа (генеральный директор)  ООО «ИмпортТорг-ДВ», одновременно являясь единственным учредителем и участником Общества с долей 100% в уставном капитале.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статетьям 40, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на руководителе должника лежит обязанность по сохранению документации общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий указал, что переданная документация должника была неполной, и не позволяет выявить активы должника, проанализировать его хозяйственную деятельность.

Так, из материалов дела усматривается  что в отчете о финансовых результатах на 31.12.2020 указано, что за 2020 год прочие доходы (строка 2340) составили 11 493 000 руб., подтверждение, а также документация на основании которой данные сформированы и отражены, не представлены.

Учет прочих доходов регулирует ПБУ 9/99 «Доходы организации» (утв. Приказом Минфина от 06.05.1999 № 32н). 

По данным отчета о финансовых результатах на 31.12.2020 общество в 2020 году получило доход в размере 11 493 000 руб., однако данные о полученной прибыли конкурсному управляющему и в материалы дела ФИО2 не представлены, в том числе, ФИО2 не раскрыты перед судом сведения - в чьем распоряжении находится имущество (доход).

По материалам дела также усматривается, что из бухгалтерской отчетности за 2020 год, представленной конкурсным управляющим в материалы дела следует, что у ООО «ИмпортТоргДВ» показатель на 31.12.2018 составлял: активы - 5090 тыс. руб., из них: «Запасы» - 3547 тыс. руб., «Денежные средства» - 0, «Финансовые и другие оборотные активы» -0, «Дебиторская задолженность» - 8637 тыс. руб., пассив – 19776 тыс. руб. из них «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» – 14968 тыс. руб., «Заемные средства» – 273 тыс. руб., «Кредиторская задолженность» – 19776 тыс. руб.; показатель на 31.12.2019 составлял: актив - 5090 тыс. руб., из них: «Запасы» - 3547 тыс. руб., «Денежные средства» - 0, «Финансовые и другие оборотные активы» -0, «Дебиторская задолженность» - 8637 тыс. руб., пассив – 19776 тыс. руб., из них «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» – 14968 тыс. руб., «Заемные средства» – 273 тыс. руб., «Кредиторская задолженность» – 19776 тыс. руб. показатель на 31.12.2020 составляли 5090 тыс. руб., из них: «Запасы» - 3547 тыс. руб., «Денежные средства» - 0, «Финансовые и другие оборотные активы» -0, «Дебиторская задолженность» - 8637 тыс. руб., пассив – 8283 тыс. руб., из них «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» – 3476 тыс. руб., «Заемные средства» – 273 тыс. руб., «Кредиторская задолженность» – 8283 тыс. руб.

Последний бухгалтерский баланс официально представлялся бывшим руководителем ООО «ИмпортТоргДВ» в налоговый орган за 2017 год.

Отсутствие бухгалтерской отчетности за 2018 - 2020 года, формы 1 и формы 2 - отчет о финансовых результатах, содержащий постатейную расшифровку статей актива к данным балансам не позволяет конкурсному управляющему установить наличие и место нахождение товарных запасов.

Поскольку, должник после сдачи в налоговый орган отчетности за 2017 год осуществлял хозяйственную деятельность еще в период с 2016 до 2020 года, без первичных документов невозможно установить контрагентов должника за 2017 год, а также невозможно установить размер дебиторской задолженности на дату открытия 17.06.2021 (резолютивная часть) конкурсного производства и осуществить соответствующие мероприятия по ее взысканию.

Таким образом, конкурсному управляющему не переданы, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (договора, акты, накладные).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть вышеприведенные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Подобных доказательств не представлено субсидиарным ответчиком ни суду первой инстанции ни раскрыты такие доказательства и перед апелляционным судом.

В контексте рассмотрения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие данных документов и материалов у конкурсного управляющего привело к существенным затруднениям при ведении процедуры банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд учитывал, что окончательный перечень истребуемых конкурсным управляющим документов включает в себя документацию, отражающую хозяйственную деятельность должника и потенциально влияющую на формирование конкурсной массы. 

Соответственно, выводы суда о том, что отсутствие указанных документов и материалов объективно не позволило конкурсному управляющему выявить активы должника, дебиторскую задолженность, и тем самым должным образом сформировать конкурсную массу, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для ответчика передать в полном объеме истребуемую документацию конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах коллегия заключает о правомерности выводов суда  о наличии оснований к привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ООО «ИмпортТорг-ДВ» в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Следующий эпизод, рассмотренный судом первой инстанции как основание к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИмпортТорг-ДВ» - ФИО10, ФИО2, ФИО9 ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, опосредован совершением убыточных сделок, повлекших невозможность Общества исполнить обязательства перед независимыми кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Законодательством о банкротстве также предусмотрена возможность привлечения к ответственности как номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так и фактических (теневых).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В обоснование позиции о том, что банкротство должника наступило в результате неправомерных действий ответчиков, конкурсный управляющий ссылался на совершение (одобрение) должником под влиянием контролирующих его лиц сделки с ООО «Сервис», которая впоследствии признана недействительной в деле о банкротстве ООО «ИмпортТорг-ДВ», в том числе по мотивам мнимости.

Так, из материалов дела следует, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 20.01.2017 № HLHH921-2017-В007 должник произвел ввоз на территорию Евразийского экономического союза товара: трактор колесный, бывший в эксплуатации, для сельскохозяйственных работ, 2013 года выпуска, полноприводный, марка New Holland, модель Т9040. Таможенным органом 07.06.2017 разрешен выпуск товара.

Между ООО «ИмпортТорг ДВ» (поставщик) и ООО «Сервис» (покупатель) 05.06.2017 заключен договор купли-продажи в отношении запасных частей: кабина первой комплектации на трактор New Holland Т9040 в технически исправном состоянии, ДВС IVECO мощность 327 кВт/444.72 л.с., объемом 12 900 см3 в сборе с системой охлаждения в технически исправном состоянии, система Глонасс с автоматическим рулевым управлением в сборе, мост в сборе на трактор New Holland Т9040 в технически исправном состоянии, КПП сборе с гидравлической системой на трактор New Holland Т9040 в технически исправном состоянии.

Договор купли-продажи от 05.06.2017 заключен в период, когда руководителем являлась ФИО10, подписание договора было осуществлено ФИО2 с указанием на то, что указанное лицо является заместителем директора, действующим на основании приказа № 2л/с от 24.05.2013.

По условиям договора купли-продажи от 05.06.2017 сумма договора – 9 000 000 руб., цена товара считается согласованной в случае оплаты покупателем счета, при этом, счет должен быть оплачен в течение трех банковских дней со дня его выставления; согласно предусмотренному порядку расчетов предоплату – 1 135 000 руб. покупатель вносит не позднее 07.06.2017; в случае возврата поставщиком предоплаты до 01.09.2018 товар покупателю не передается, покупатель освобождается от обязанности окончательного расчета по договору, а договор считается исполненным; в случае невозврата предоплаты оставшуюся сумму 7 865 000 руб. покупатель вносит частями либо всей суммой в период до 31.12.2019 после передачи покупателю товара.

Договором купли-продажи от 05.06.2017 предусмотрено, что продавец обязуется передать товар покупателю по акту приема-передачи до 31.08.2018, в случае невозможности вернуть предварительную оплату произвести 1 135 000 руб. на расчетный счет покупателя до 01.09.2018.

ООО «Сервис» платежным поручением от 05.06.2017 № 2 произведена частичная предоплата на сумму 1 050 000 руб. Несмотря на то, что предварительная оплата не была осуществлена в полном объеме, общество по акту приема-передачи от 01.08.2018 к договору купли-продажи от 05.06.2017 передало ООО «Сервис» трактор (запасные части).

В дальнейшем ООО «Сервис» по договору купли-продажи от 13.12.2018 № 278 реализовало ООО «Амурагрокомплекс» трактор (запасные части) по цене 8 000 000 руб.; оплата в полном объеме произведена на основании платежного поручения от 20.12.2018 № 9954.

Определением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2023, признаны недействительными сделками – договор купли-продажи от 05.06.2017, заключенный между ООО «ИмпортТорг ДВ» и ООО «Сервис», действия по передаче трактора (запасных частей), оформленные актом приема-передачи от 01.08.2018 между ООО «ИмпортТорг ДВ» и ООО «Сервис»; применены последствия их недействительности – с ООО «Сервис» в пользу ООО «ИмпортТорг ДВ» взыскано 7 865 000 руб.

Названными судебными актами установлена заинтересованность ООО «Сервис» и ООО «ИмпортТорг ДВ» применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Так судом установлено, что между ООО «Восточный» (покупатель) и ООО «ИмпортТоргДВ» (продавец) 13.01.2017 заключен договор купли-продажи № 3/1 в отношении товара - трактор New Holland Т9040, 2013 года выпуска, страна производитель - США по цене 170 000 долл. США.

В качестве предварительной оплаты за товар ООО «Восточный» перечислило обществу 7 545 832,50 руб.; обязанность поставить оплаченный товар ООО «ИмпортТорг ДВ» не исполнена, денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты, ООО «Восточный» не возвращены.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2018 по делу № А04-10413/2017 с ООО «ИмпортТорг ДВ» в пользу ООО «Восточный» взыскано 7 545 832,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Наличие данной задолженности послужило основанием для инициирования ООО «Восточный» настоящей процедуры банкротства.

Стороны договора, действуя разумно и добросовестно, должны были установить фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи от 05.06.2017, поскольку, как следует из материалов спора, одним из оснований неплатежеспособности ООО «ИмпортТорг ДВ» является неисполнение им обязательства по передаче в пользу ООО «Восточный» трактора New Holland Т9040, 2013 года выпуска, являющегося предметом оспариваемых сделок.

Между тем ООО «ИмпортТорг ДВ», представителем которого при рассмотрении дела № А04-10413/2017 Арбитражного суда Амурской области по доверенности от 17.01.2018 выступал ФИО9, имея неисполненные обязательства по поставке товара ООО «Восточный», принимает меры по его отчуждению ООО «Сервис», в котором ФИО9 в настоящее время является руководителем и единственным участником.

При этом оплата по договору купли-продажи от 05.06.2017 произведена частично на сумму 1 050 000 руб., меры по расторжению договора и возврату трактора (запасных частей) либо взысканию полной стоимости отчужденного имущества обществом не принимались.

О заключении договора купли-продажи от 05.06.2017 на нерыночных условиях также свидетельствует условие о возможности возврата продавцом предварительной оплаты в размере 1 135 000 руб. на расчетный счет покупателя до 01.09.2018 и осуществление полной оплаты покупателем по договору до 31.12.2019, то есть предусмотрена отсрочка платежа на срок более двух лет.

Данные обстоятельства указывают на совершение сделки в целях вывода имущества в пользу фактически аффилированного лица в отсутствие намерения произвести полную оплату по договору купли-продажи от 05.06.2017.

Определением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2023 по делу № А04-6652/2020, установлено, что из состава имущества должника выбыл актив - трактор New Holland Т9040 (запасные части), подлежащий включению в конкурсную массу, в отсутствие встречного исполнения, при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Восточный» на значительную сумму, что привело к невозможности погашения включенных в реестр требований за счет данного имущества должника, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Все изложенные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат. 

С учетом оснований признания сделок недействительными, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что в результате совершения злонамеренных сделок контролирующими должника лицами выведены активы должника, в том числе на иное аффилированное юридическое лицо (ООО «Сервис»).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Убыточность сделки следует из установленных по ранее вступившим в законную силу судебным актам обстоятельств.

Существенность причиненного вреда кредиторам опосредована тем, что трактор New Holland Т9040 был единственным активом должника.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права апелляционный суд соглашается с выводами судам первой инстанции относительно наличия оснований к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение подконтрольного Общества до состояния необратимого финансового кризиса.

При этом, судом обоснованно отмечено, что доводы ФИО10 о том, что ею не заключались сделки на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства, сами по не опровергают презумпцию причинения вреда должнику и кредиторам, поскольку из ее последующего бездействия как руководителя, который действуя добросовестно и разумно, должна была принять меры к оспариванию договора или иных мер, к восстановлению имущественного положения должника, следует согласие с принятыми мерами по выводу актива должника. Бездействием ФИО10 приняты на себя все риски негативных последствий в виде возможной ответственности руководителя.

Равно как и в отношении субсидиарного ответчика ФИО9, который являлся генеральным директором ООО «Сервис», судом верно применены положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В отсутствие доказательств добросовестного поведения ФИО9 при совершении оспоренной сделки как в обособленном споре о признании сделки недействительной так и в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции верно заключил о том, что презумпция недобросовестного поведения ФИО9, извлекавшего выгоду из неправомерного поведения иных аффилированных с ним лиц одновременно контролирующих должника, не опровергнута ответчиками и ФИО9 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наряду с иными контролирующими должника лицами.

Доводы апеллянта ФИО6 относительно отсутствия законных оснований к привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании подконтрольного Общества банкротом на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, коллегией отклоняются, польку судом первой инстанции таких оснований и не устанавливалось. 

Доводы ФИО6 относительно пропуска срока исковой давности коллегией отклоняются в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

При этом частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу № 308-ЭС17-6757(2, 3)).

С учетом положений пункта 1 статьи 4, статьи 200 ГК РФ, поскольку институт срока исковой давности и правила его исчисления устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего правоотношения.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано 13.07.2021, а вменяемые деяния приходятся на более ранний период (2017 г.-2019 г.) следовательно, надлежит руководствоваться процессуальными нормами права в редакции Закона о банкротства, после внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в то время как материальные нормы права следует применять в редакции, действующей на дату совершения правонарушения, вменяемых каждому из ответчиков (то есть в редакции Закона о банкротстве, предусматривающей статьи 10 Закона о банкротстве).

Вменяемые конкурсным управляющим правонарушения приходятся на период с 2017-2019 гг.

С учетом положений пункта 1 статьи 197 ГК РФ, специальный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, равный одному году, установлен абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Данная применяемая норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

С учетом правового подхода, выработанного судебной практикой (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ от 04.07.2018) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, лицо считается осведомленным о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, если оно осведомлено о всей совокупности обстоятельств, осведомленность должна иметь место не просто о наличии действий (бездействия), но и о том, что такие деяния являются неправомерными и причинили вред кредиторам.

При таких обстоятельствах, для целей исчисления срока исковой давности установление момента осведомленности лица о самом факте совершения действий (бездействия) не является достаточным, поскольку, с учетом характера обособленного спора, необходимо также определить момент осведомленности лица о неправомерности деяний, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, образуемый на основании совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основании поведения субъектов.

При этом, в любом случае, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть даты оглашения резолютивной части о признании должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Решение о признании ООО «ИмпортТорг-ДВ» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства принято 24.06.2021, в то время как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 13.07.2021.

Таким образом, после признания решением суда от 24.06.2021  должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом, либо кредитор должны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в течение одного года с даты, когда они узнали или должны были узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника.

Таким образом, срок исковой давности на подачу субсидиарного иска конкурсным управляющим не пропущен. 

Доводы ФИО6 относительно того, что ею не заключались сделки на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, который обоснованно указал, что данные доводы не опровергают презумпцию причинения вреда должнику и кредиторам, поскольку из последующего бездействия ФИО6 как руководителя, который действуя добросовестно и разумно, должна была принять меры к оспариванию договора или иных мер, к восстановлению имущественного положения должника, следует согласие с принятыми мерами по выводу актива должника. Бездействием ФИО10 приняты на себя все риски негативных последствий в виде возможной ответственности руководителя.

Доводы ФИО2 относительно того, что судом должным образом не установлены все существенные обстоятельства дела, не оценены возражения ответчика относительно наличия у него плана вывода подконтрольного предприятия из финансового кризиса, опровергаются установленными выше обстоятельствами дела, включая признание судом недействительными совершенных ФИО2 сделок с квалификацией по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и как мнимых сделок, направленных на вывод актива должника из под его владения.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянтов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

 Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются необоснованными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу исключительных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2023 по делу № А04-6652/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

Ю.А. Воробьева