Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                               Дело №А36-4356/2017

«17»декабря 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018

полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (398059, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес:115184, 

<

...>; адрес филиала: 398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5420 руб. 70 коп. неустойки за период с 14.12.2016 по 06.04.2017 в связи с просрочкой выплаты утраты товарной стоимости; 7000 руб. расходов по оплате экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости, 2000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, 13000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность №1999(А) от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее - ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании недоплаты утраты товарной стоимости в сумме 1 860,50 руб., убытков за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., неустойки за период с 14.12.2016 по 25.07.2017 в сумме 7 467,25 руб., а также за период с 26.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 1 860,50 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением от 15.11.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018  принят отказ ООО «Выплаты при ДТП» от заявленных требований в части взыскания 1 860,50 руб. недоплаты утраты товарной стоимости и неустойки в сумме 2 046,55 руб. за период с 07.04.2017 по 25.07.2017, а также с 27.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 1 860,50 руб. Решение суда от 15.11.2017 в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда от 15.11.2017 по данному делу оставлено без изменения ( л.д. 47-55 том 2).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 в части прекращения производства по настоящему делу оставлено  без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области ( л.д. 91-106 том 2). 

Определением суда от 15.06.2018 дело принято на новое рассмотрение. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 5420 руб. 70 коп. неустойку за период с 14.12.2016 по 06.04.2017 в связи с просрочкой выплаты утраты товарной стоимости; - 7000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости; расходы по оплате госпошлине в размере 2000 руб. и услуг представителя в размере 13000 руб. (л.д. 112  том 2). 

Ответчик иск оспорил и просил отказать в его удовлетворении в связи с тем, что ответчик организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, в результате которых произвел выплату; отказ истца в апелляционной инстанции от части требований о взыскании 1860 руб. 50 коп. недоплаты товарной стоимости и неустойки в размере 2046 руб. 55 коп. за период с 07.04.2016 по 25.07.2017 и далее по день исполнения обязательства свидетельствует о том, что страхования компания свои обязательства выполнила в полном объеме и право требования 7000 руб. расходов у истца не возникло. 

В судебное заседание 15.11.2018 представитель истца не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривает дело в отсутствии истца.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 21.11.2018.

Иных заявлений ходатайств не поступило.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела 16.11.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля ПАЗ 32054 г.р.з. АС284 48 собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Рено Логан г.р.з. 

<

***> под управлением собственника ФИО4

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0359878511 в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, согласно описанию в справке о ДТП от 16.11.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №0372510940.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) №3156/16 от 21.11.2016 ФИО4 передала ООО «Выплаты при ДТП» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 16.11.2016 по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба (л.д. 54 т.1).

В качестве исполнения обязательств по договору цессии истец оплатил ФИО4 денежные средства в сумме 21 234 руб., что подтверждается банковской выпиской.

23.11.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования ( л.д. 11 том 1).

Истец уведомил ЗАО «МАКС» о проведении осмотра поврежденного автомобиля 25.11.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

25.11.2016 страховщик произвел осмотр транспортного средства.

По заказу ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлены экспертные заключения №УП-208371 от 29.11.2016, которым стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа определена в размере 42 265 руб. 53 коп., величина УТС -5 977 руб. 50 коп.

Ответчик, рассмотрев заявление истца по существу по платежному поручению №6248 от 08.12.2016, выплатил страховое возмещение в сумме 42300 руб. 00 коп. ( л.д. 94 том 1).

Истец 01.03.2017 в связи с несогласием с выводами экспертизы, на основании которой страховщиком была определена сумма страхового возмещения и сумма выплаты, уведомил ЗАО «МАКС» о проведении осмотра поврежденного автомобиля по инициативе заявителя 06.03.2017 в 09 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>.

ЗАО «МАКС» 21.03.2017 направило в адрес ООО «Выплаты при ДТП» сообщение о том, что по указанному в уведомлении адресу, в назначенное время 06.03.2017 в 09 час. 25 мин. транспортное средство на осмотр не было представлено.

28.03.2017 ООО «Выплаты при ДТП» передало страховщику претензию о выплате страхового возмещения, с приложением к нем в том числе, экспертного заключения №3156/16 от 06.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 39227 руб. 00 коп., стоимость УТС -7828 руб. 00 коп. (л.д.15, 115 том 1).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 07.04.2017 доплатил страховое возмещение в сумме 5 967 руб. 50 коп. и сообщил ООО «Выплаты при ДТП» о том, что по страховому случаю произведены выплаты в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты в части и дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5420 руб. 70 коп. неустойки за период с 14.12.2016 по 06.04.2017 в связи с просрочкой выплаты утраты товарной стоимости; 7000 руб. расходов по оплате экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 13000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, выполнив обязательные для суда первой инстанции письменные указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым  настоящего пункта.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным потерпевшим, согласно абзацам четвертому и пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с п.100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату наступления страхового случая и рассматриваемых правоотношений сторон, а также на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016; ред. от 26.04.2017; далее - Обзор от 22.06.2016) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты, которую страховщик (ЗАО «МАКС») обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, в данном случае ООО «Выплаты при ДТП».

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

В этой связи суд считает, что ответчик был обязан рассчитать и выплатить УТС самостоятельно, без соответствующего заявления истца, а страховщик своевременно не рассмотрел заявление истца, полученное 23.11.2016. 

08.12.2016 по платежному поручению №6248 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 42300 руб. 00 коп.

УТС в размере 5 967 руб. 50 руб. ЗАО «МАКС» оплатило лишь 07.04.2017, тогда как заключение №УП-208371 об утрате товарной стоимости транспортного средства было составлено еще 29.11.2016( л.д. 86 том 1).

Письмом от 11.04.2017 ЗАО «МАКС» сообщило истцу о полном выполнении своих обязательств. (л.д.116 том1).

При таких обстоятельствах суд считает, что на эту дату страховщик признал, что реальный ущерб потерпевшему причинен, в том числе, на величину утраты товарной стоимости и у него имелась обязанность по выплате страхового возмещения с учетом УТС в установленный законом срок. Ссылка ответчика не необходимость обращения истца с заявлением о выплате УТС необоснована по праву. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ и положений Закона «Об ОСАГО» исчислил неустойку в связи с просрочкой выплаты УТС за период с 14.12.2016 по 06.04.2017 в размере 5420 руб. 70 коп.

Ответчик, оспаривая требование о взыскании неустойки, заявлений о снижении ее  размера по правилам ст. 333 ГК РФ не заявил, контрасчет суду не представил.

Принимая во внимание, что обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства была исполнена ответчиком 25.11.2016, при наличии у него заключения №УП-208371 об утрате товарной стоимости транспортного средства от 29.11.2016, выплата страхового возмещения страховщиком произведена по платежному поручению №6248 от 08.12.2016 в сумме 42300 руб. 00 коп., суд считает ненадлежащим исполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения. 

Доплата страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 5967 руб. осуществлена ответчиком 07.04.2017, то есть только после получения им претензии от 28.03.2017, основанной на самостоятельно проведенном экспертном заключении от 06.03.2017, в связи с несогласием с выводами экспертизы, на основании которой страховщиком была определена сумма страхового возмещения и выплачено 08.12.2016 только 42 300 руб.

В этой связи суд считает, что ответчик, не исполнивший в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, включая УТС,  обязан уплатить неустойку, предусмотренную в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требование истца обоснованным.

Из материалов дела следует, что заявляя требования о взыскании убытков в сумме 7000 руб., истец представил в качестве доказательств, подтверждающих, что убытки по организации им экспертизы понесены в результате виновных действий страховщика, не исполнившего свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО представил экспертное заключение №3156/16 от 06.03.2017 (л.д. 24 том 1). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 39227 руб. дополнительная утрата товарной стоимости ТС после ДТП -7828 руб. (л.д.25 т.1).

На составление экспертного заключения №3156-16 истцом затрачено 14000 руб. (см. квитанцию, кассовый чек от 06.03.2017 ( л.д. 24, 50 том 1).

В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данное экспертное заключение не явилось основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты, выплата произведена по платежному поручению №6248 от 08.12.2016 в сумме 42300 руб. 00 коп.

Указанное подтверждено ответчиком в отзыве (л.д.87 том1). 

Между тем ответчик после осмотра автомобиля в ответ на заявление истца о страховой выплате не выплатил истцу часть страхового возмещения в виде величины УТС при наличии у него заключения №УП-208371 об утрате товарной стоимости транспортного средства от 29.11.2016, согласно которому величина УТС была определена в размере 5967 руб.50 коп.(л.д. 108 том 1).

ЗАО «МАКС» 07.04.2017 доплатило страховое возмещение в виде величины УТС в сумме 5967 руб. 50 коп.

Выплата страхового возмещения, включающего величину УТС в указанном размере, после получения экспертного заключения №3156-16 от 06.03.2017 с предъявленной претензией, послужила основанием истцу для предъявления к ответчику в судебном порядке  расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы.

01.03.2017 (вх.№ 113 том 1) ответчиком получено уведомление истца о несогласии с выводами экспертизы, на основании которой страховщиком была определена сумма страхового возмещения и суммой выплаты о проведении независимой технической экспертизы 06.03.2017 в 09 час. 25 мин. (эксперт ИП ФИО5 и указано на необходимость явки представителя страховщика (л.д. 113 том 1).

Суд не принимает в качестве доказательства письмо ЗАО «МАКС» о констатации факта непроведения экспертизы, поскольку суду не представлено как доказательств его направления ответчику, так и иных доказательств, подтверждающих указанное в письме обстоятельство ( л.д. 114 том 1).  

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №3156-16 от 06.03.2017 явилось единственным документом, на основании которого истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину УТС, так как после его получения страховщик осуществил доплату страхового возмещения в виде величины УТС.

При этом суд принимает во внимание, что до получения экспертного заключения №3156-16 от 06.03.2017 страховщиком не принимались меры по возмещению УТС на основании экспертного заключения №УП-208371 об утрате товарной стоимости транспортного средства от 29.11.2016.

При таких обстоятельствах суд учитывает разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и расценивает указанные расходы истца как судебные издержки, не включая их в цену иска.

Из материалов дела усматривается, что оплата истцом стоимости оценки в сумме 14000 руб. осуществлена за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС без указания стоимости оценки одной и другой величины в отдельности (л.д.50). Доказательств разделения стоимости оценок указанных величин материалы дела не содержат.

Размер понесенных расходов истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен, доказательств чрезмерности не предъявлено.  

Довод ответчика, касающийся отсутствия со стороны страховой организации нарушений в выплате УТС со ссылкой на то, что истцом заявлен и апелляционной инстанцией принят отказ от части требований о взыскании 1860 руб. 50 коп. недоплаты товарной стоимости и неустойки в размере 2046 руб. 55 коп. за период с 07.04.2016 по 25.07.2017 и далее по день исполнения обязательства, свидетельствует о том, что страхования компания свои обязательства выполнила в полном объеме и право требования 7000 руб. расходов у истца не возникло, судом отклоняется как несостоятельный.

Отказ от иска полностью или в части является правом истца в силу закона.

Материалами дела напротив подтверждается, что ответчик, 07.04.2017 доплатив истцу  страховое возмещение в виде величины УТС в сумме 5967 руб. 50 коп. 11.04.2017 сообщил истцу об исполнении своих обязательств в полном объеме (л.д. 114 том 1). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что услуги эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта и величины УТС оплачены истцом в равных долях, поскольку иного сторонами не доказано. В связи с этим требования истца о взыскании стоимости расходов на определение величины УТС подлежат удовлетворению в заявленной сумме 7000 руб. в составе судебных расходов. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы №3156-16 от 06.03.2017 (квитанция к приходному кассовому ордеру №821 от 06.03.2017 на оплату за экспертное заключение в 7000 руб. (в составе суммы 14000 руб.) (л.д. 24, 50 том 1) подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (см. платежное поручение №3328 от 25.07.2016  (л.д. 3 том 1). 

В связи с результатом рассмотрения дела судебные расходы истца на уплату госпошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции.

Представитель ответчика полагал расходы необоснованными ввиду их чрезмерности. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №3156 от 06.03.2017 (л.д. 57 том 1). Предметом договора является оказание юридических услуг, по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) №3156/16 от 21.11. 2016 за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ЗАО «МАКС» по страховому случаю от 16.11.2016, произошедшему  по адресу: 

<

...>.

Объем выполненных ИП Коса А.С. услуг согласован сторонами в актах от 06.03.2017 и 18.04.2017 (л.д. 61, 62) в сумме 13000 руб. и включает в себя: составление досудебной претензии (5000 руб.), искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства (8000 руб.).

Материалы дела также подтверждают выполнение ИП Коса А.С. и его сотрудником процессуальных действий от имени истца на основании выданной им доверенности.

Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтвержден платежными поручениями №578 от 06.03.2017на сумму 5000 руб. и №1240 от 14.04.2017 на сумму 8000 руб. (л.д. 59, 60).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и др.

Учитывая вышеуказанные характеристики, суд при оценке разумности понесенных истцом расходов для целей отнесения их на другую сторону принимает во внимание отсутствие сложности спора, осуществление ответчиком страховой выплаты до возбуждения производства по делу судом, незначительный размер рассмотренных исковых требований, большое количество (700 дел) рассматриваемых аналогичных споров с участием истца, сформировавшуюся судебную практику о взыскании судебных расходов.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя за счет ответчика частично в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 160-167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес:115184, 

<

...>; адрес филиала: 398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (398059, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5420 руб. 70 коп. неустойки за период с 14.12.2016 по 06.04.2017 в связи с просрочкой выплаты утраты товарной стоимости; 7000 руб. расходов по оплате экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный суд апелляционной суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                    Карякина Н.И.